Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении/уменьшении исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.12.2017 №43)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП, об освобождении / уменьшении исполнительского сбора, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО1 02.03.2018 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. с АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» (по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017.

05.04.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. было утверждено Начальником Останкинского ОСП ФИО3 05.04.2018 постановление вручено Заявителю по настоящему делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что постановление от 02.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 326 560,25 руб. с АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017 незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим:

Заинтересованное лицо возбудило исполнительное производство №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017 на основании Исполнительного листа №ФС 015755329 от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-169322/16-56-1489 о взыскании суммы 33 236 575 руб. в отношении АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» задолженность перед ООО «Специальные Проекты и Системы».

Заявитель погасил задолженность по исполнительному листу №ФС 015755329 от 03.10.2016 в сумме 33 236 575, 00 руб. по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017, что подтверждается платежными поручениями:

от 23.12.2016 №3623 на сумму 16 650 000 руб.,

от 01.03.2017 №360 на сумму 2 330 000 руб.,

от 22.03.2017 №454 на сумму 3 330 000 руб.,

от 12.02.2018 №317 на сумму 1 861 000 руб.,

от 12.02.2018 № 318 на сумму 9 065 575 руб.

Кроме того, Заявитель возместил судебные расходы (госпошлина за выдачу исполнительного листа) в сумме 3 000 руб.

В Останкинский ОСП УФССП по г. Москве АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» направлено заявление от 14.02.2018 №207 об окончании исполнительного производства, с приложением документов об оплате.

20.02.2018 Взыскатель (ООО «Специальные Проекты и Системы») направил в Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление от 14.02.2018 о возврате исполнительного документа.

Согласно позиции заявителя, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатой долга, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 не имела законных оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 326 560,25 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, на основании вышеуказанного исполнительного документа 19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство с присвоением № 78055/17/77010.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 78055/17/77010 под отметку нарочно отвез представитель взыскателя ООО «Специальные Проекты и Системы» ФИО4, в адрес должника, о чем свидетельствует Вход. № 2728/17 от 19.12.2017.

Также, в адрес должника 22.12.2017 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78055/17/77010 от 19.12.2017, о чем свидетельствует Опись Почты России от 22.12.2017, а так же почтовый идентификатор (ШПИ 19103618333336).

09.01.2018 АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» постановление о возбуждении исполнительного производства № 78055/17/77010, направленное Почтой России от 22.12.2017, получено.

Исполнительный документ должником АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 326 560, 25 рублей.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 78055/17/77010-ИП окончено фактическим окончанием. В связи с тем, что поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 19.12.2017 № 78055/17/77010 в связи с полным исполнением требований взыскателя.

В связи с тем, что основная сумма задолженности взыскана в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, с присвоением № 95542/18/77010-ИП.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства №78055/17/77010-ИП вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Однако, оценивая степень вины АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 744 920,19 руб.

В отноешнии требования АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и необходимость приостановления исполнительного производства, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 02.03.2018 в рамках исполнительного производства №78055/17/77010-ИП установленного в размере 2 326 560,25 руб. на одну четверть до 1 744 920,19 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 19 копеек).

В остальной части требований АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» – отказать

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин