Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском о взыскании с АО «Опытный механический завод» 104 537 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 14 373 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст.ст. 123, 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-419/2015 от 16.07.2015г. ООО «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника-истца, конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» перечислило в адрес ответчика за период с 17.06.2014г. по 17.07.2014г. платежными поручениями на денежные средства на общую сумму 104 537 руб. 46 коп. с назначением платежа «Оплата по счету за эксплуатационный платеж, базовая, переменная аренда по договору аренды 0518-ОМЗ/13А от 01.12.2013г. договору поставки строительных материалов №9-П от 23.01.2014г., оформление разовых пропусков».

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец обратился с настоящим иском, представив платежные поручения о перечислении денежных средств и ссылаясь на отсутствие информации о предоставлении встречного исполнения со стороны получателей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, либо наличия договорных отношений, передачи недвижимого имущества в аренду, оказания услуг, поставки товара на перечисленную сумму не представил, отзыв на иск не представил, иным способом доводы истца относительно отсутствия оснований удержания денежных средств не опроверг.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, учитывая, что ответчиком доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика основательного обогащения в размере 104 537 руб. 46 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 14 373 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.07.2014г. по 17.03.2016г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Опытный механический завод (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>) 104 537 (Сто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 14 373 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Опытный механический завод (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 567 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Е. Александрова