Гражданский кодекс часть 1

ОАО КВ Радар обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 2 апреля 2012 года № 76458/12/03/77.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, материалы исполнительного производства суду не представил.

ОАО «НПК «ТРИСТАН» возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением и разъяснением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.02.2003 N 03-25/324, исполнительный документ (исполнительный приказ), выданный на основании решения хозяйственного суда Республики Беларусь для исполнения на территории Российской Федерации должен соответствовать п.п.1 п.1 ст. 13 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве". Поэтому, по мнению 3-го лица, постановление УФССП по г. Москве Преображенский РОСП от 02.04.2012 г. №76458/12/03/77 является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, третьего лица рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2012 № 76458/12/03/77 нам стало известно 17 мая 2012 года, когда нам было вручено заказное письмо (почтовый идентификатор RA21863413 7RU).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что пропуск заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительным, ходатайство ОАО КВ Радар о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Хозяйственным судом г. Минска (Республика Беларусь) 1 апреля 2011 года было вынесено решение по делу № 42-17/2011 о взыскании с субъекта Российской Федерации (ОАО «НПК «ТРИСТАН») в пользу ОАО «КБ Радар» - управляющая компания холдинга «Системы радиолокации» 144 609 366 белорусских рублей в счет уплаченных штрафных санкций в доход бюджета, а также 5 038 281 белорусский рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Хозяйственным судом г. Минска 19 октября 2011 года был выдан судебный приказ № 42-17/2011.

В феврале 2012 года судебный приказ Хозяйственного суда города Минска был направлен в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 от 02.04.2012 г. № 76458/12/03/77 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в судебном приказе наименования и адреса суда (п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу действия пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17 января 2001 года (далее - Московское соглашение).

В соответствии со ст. 1 Московского соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Московское соглашение устанавливает четкие требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации. Так, достаточным для данных целей на основании ст. 2 соглашения является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Содержания исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года (далее - Киевское соглашение), которое является базовым для Московского соглашения.

В соответствии со ст. 6 Киевского соглашения документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в судебном приказе хозяйственного суда. Указание адреса суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, данной статьей не предусмотрено.

Во исполнение положений названной статьи, а также в целях установления и соблюдения единообразия при оформлении процессуальных документов постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 3 от 16.01.2007 «О некоторых вопросах оформления процессуальных документов» установлена форма судебного приказа, обязательная для всех хозяйственных судов Республики Беларусь. Отражение реквизита «адрес суда, выдавшего судебный приказ», данной формой не предусмотрено.

Таким образом, указать адрес суда в судебном приказе в рамках законодательства Республики Беларусь не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

С учетом изложенного, судом установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № 42-17/2011 от 19 октября 2011 года, выданный Хозяйственным судом г. Минска содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права и интересы общества путем совершения соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.04.2012г. №76458/12/03/77 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества путем совершения соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Л.Быкова