Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» (ИНН-<***>, дата регистрации: 15.11.2001, адрес места нахождения: 117574, <...>)

к Акционерному обществу «Строительное управление - 155» (ИНН-<***>, дата регистрации: 29.04.1993, адрес места нахождения: 119261, <...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №7»

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.07.2018, паспорт, ФИО2 по дов. от 27.04.2018, паспорт

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.06.2018. паспорт

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб.

В судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до 14.08.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате, как он полагает, ненадлежащего исполнения (утрата векселей) со стороны ответчика условий договора хранения векселя б/н от 01.02.2013 , истцу были причинены убытки в размере 200 000 000 руб., соответствующем номинальной стоимости переданных на хранение векселей.

Совокупность названных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, истец должен, в числе прочего, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Напротив, в судебном заседании 14.08.2018 судом обозревались подлинные экземпляры векселей переданных истцом ответчику по условиям заключенного между сторонами договора. Данное обстоятельство прямо опровергает утверждение истца об утрате ответчиком векселей.

При этом о правомерности нахождения спорных векселей у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствует следующее. Договор хранения векселя был заключен между сторонами 01.02.2013. Поклажедателем по договору является истец, ответчик является хранителем. В соответствии с п. 2.3. договора, срок хранения векселей составлял 6 (шесть) месяцев. Пункт 2.4. договора предусматривает, что в случае, если поклажедатель (Истец) не истребует векселя обратно, то договор хранения считается пролонгированным на неопределенный срок. В установленный в п. 2.3. договора срок истец переданные на хранение векселя не истребовал. Таким образом, договор хранения векселя №б/н от 01.02.2013 года является действующим.

Довод истца о том, что 10.03.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате векселей не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. доказательств передачи подобного рода требований ответчику, истцом в материалы дела также не предоставлено. Не может данный вывод суда опровергнуть и предоставленное в материалы дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 №А41-1022/2016, поскольку данный судебный акт не содержит сведений о документах, свидетельствующих о направлении ответчику соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Векселя, полученные на хранение ответчиком, могут быть предъявлены к оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2015. В соответствии с п. 34 «Положения о переводном и простом векселе», введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-11437/13-18-24Б ООО «Монтажное управление -7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требования кредиторов принимались в течении двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании ООО «МУ-7» несостоятельным (банкротом). Указанная информация была размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, № сообщения 301674 от 11.06.2014 г. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец утратил право на получение платежа по векселям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав убытков, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко