Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПраймФельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Просвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 419 263,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 648 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПраймФельт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Просвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 419 263,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 648 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в его отсутствие, учитывая, что о времени и месте судебного заседания последний извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 17.07.2017 между ООО «ПраймФельт» (далее - Истец) и ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва (далее - Ответчик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***>.

Указанный договор заключен истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, размещенным на официальном сайте банка.

Как указывает истец, 24.08.2018 истцу в одностороннем порядке, без соответствующего уведомления, был ограничен доступ к расчетному счету через систему «Банк-Клиент».

На момент блокировки у Истца на расчетном счете находились денежные средства в размере – 12 096 317,87 руб.

28.08.2017г. при подаче заявления на закрытие счета, представителю Истца был вручен под роспись запрос №5153 о предоставлении в банк документов.

В сроки, указанные в запросе – 31.08.2017 г. Истцом, в экспедицию ПАО "Промсвязьбанк", были предоставлены документы в полном объеме, в соответствии с требованиями запроса. Одновременно с документами, было подано еще одно заявление на закрытие расчетного счета с просьбой перевести остаток по счету в размере 12 096 317,87 руб. на расчетный счет Истца, открытый в другом банке.

Денежные средства были перечислены не в полном объеме, а за вычетом 20% от суммы остатка на расчетном счете Истца, а именно Ответчик удержал сумму в размере 2 419 263,57 руб., как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктом 15 Тарифов Ответчика, перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента взимается комиссия 20%. При этом условием взимания комиссии является непредоставление клиентом документов, информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 53 настоящих Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке. В сноске 53 Тарифов указано, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента есть обязанность по запросу банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

По мнению истца, он предоставил все запрашиваемые документы, поэтому у Ответчика не было основания применять данный тариф.

Таким образом, Истец полагает, что удерживаемая ответчиком сумма 2 419 263,57 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 648 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых Истцом операций, Клиенту направлен запрос от 28.08.2017 о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк».

28.08.2017 запрос документов был вручен Истцу, однако последний представил только часть запрошенных документов, которые содержали существенные недостатки, не позволившие вывести Истца из разряда сомнительных. После чего Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета и переводом остатка по счету после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с Тарифами. В указанном заявлении Клиент также подтвердил, что с Тарифами ознакомлен и согласен. Счет был закрыт, остаток на Счете Клиента перечислен 02.10.2017 по реквизитам указанным Клиентом.

Комиссия, предусмотренная в п. 15 Тарифов банка, подлежит взысканию с Истца, указанный тариф был согласован в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами комплексного обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с Истцом.

Из материалов дела следует, что предоставив только часть запрошенных документов, Клиент обратился с заявлением о закрытии счета. Указанные действия клиента свидетельствуют о том, что Клиент был информирован о нарушении запроса банка. Таким образом, Банку не было предоставлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету являются сомнительными и обладают признаками валового транзита.

Согласно перечню видов сомнительных операций, который установлен приложением к Положению ЦБ №375-П, операции Клиента соответствуют следующим кодам вида признаков сомнительных операций: валовый транзит: 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, наличие указанных признаков свидетельствует об отсутствии в деятельности таких клиентов явного экономического смысла и очевидных законных целей.

Установив факт сомнительности операций Клиента, подлежащих обязательному контролю, Банк направил уведомления о сомнительных операциях Клиента в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Не получив от Клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по Счету операций Банк, обоснованно признал операции сомнительными. При закрытии Счета была списана комиссия, предусмотренная п. 15 Тарифов Банка Банком были установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 2 419 263,57 рублей, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено условиями Договора банковского счета, Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев