Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Аудит» (ОГРН <***>, 123022, <...> Звенигородская, д.13)

к Закрытому акционерному обществу «ТК «ИНТЕЛКОМ» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

о взыскании 63 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 ген. директор по протоколу от 28.06.2010 г. №7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Аудит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ТК «ИНТЕЛКОМ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору на специальное аудиторское задание № 02/САЗ от 25.10.2010 г. в размере 60 000 руб., пени в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании п.5.4. договора, требования заявлены со ссылкой на основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «ПРО-Аудит» (исполнитель) и ответчиком – ЗАО «ТК «ИНТЕЛКОМ» (заказчик) был заключен договор на специальное аудиторское задание № 02/САЗ от 25.10.2010 г.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется провести проверку формирования финансового результата и направления использования прибыли за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2010 г.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ, предоставляемых исполнителем в соответствии с п.1.1 договора, составляет 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1. договора, по окончании работ по договору исполнитель предоставляет заказчику письменную информацию по предмету договора и акт сдачи-приемки результатов работ.

Как усматривается из материалов дела, истец 10 ноября 2010 г. полностью выполнил работы по предмету договора, и передал результат ответчику, о чем имеется отметка ответчика о получении. (л.д.15-32).

Согласно п.4.2. договора, заказчик обязуется в течение 2 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик, подписанный акт истцу не направил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты услуг наступил.

Истец в судебном заседании утверждает, что долг ответчика по оплате оказанных услуг, составляет 60 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или их оплаты, арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 3 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из положений п.5.4. договора согласно которому (за нарушение условий оплаты и просрочку приема выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование основано ст.330 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытому акционерному обществу «ТК «ИНТЕЛКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Аудит» задолженность в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова