Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.08.2008) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата г.р. 26.02.2008) о взыскании 1416 821576 руб. 14 коп., по встречному иску о взыскании 1 355 331 688,00 руб., третье лицо открытое акционерное общество «Звезда-Энергетика», при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2014 № 02/265/2014-ДОВ, Редких С.В. по доверенности от 19.08.2014 № 02/284/2014-ДОВ, ФИО2 по доверенности от 29.09.2014 № 02/317/2014-ДОВ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2014; ФИО4 по доверенности от 06.08.14, ФИО5 по доверенности от 16.06.2014 № 14-033, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Атомэнергопроект» с иском к ответчику ООО «Атомпромресурсы» о взыскании 1416 821576 руб. 14 коп., составляющих 1 333 113 177,85 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 83 708 398,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что на основании договора от 04.08.2009 № АПР/32-09//08108/378 С8 перечислил ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара аванс в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп. Срок поставки товара истекал в сентябре 2012 г. Поскольку ответчик товар не поставил, на основании ст. 487 Гражданского кодекса аванс подлежит возврату с процентами, начисленными за период с 01.10.2012 по 04.07.2013.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что спорный договор включает элементы подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозки, и не является договором поставки. Полученная предварительная оплата была направлена на выполнение проектных и изыскательских работ. Истец в нарушение условий договора не передал ответчику технические требования или технический проект на оборудование, в ходе исполнения договора неоднократно предъявлял необоснованные требования, затягивал процесс согласования документации, необходимой для изготовления оборудования, отказывался принимать изготовленное оборудование, не подписывал акты выполненных работ. Изготовленное оборудование приобретено истцом напрямую у поставщика ОАО «Звезда-Энергетика».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 355 331 688,00 руб. стоимости выполненных работ.

Истец возразил в отзыве, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, заключенный договор является договором поставки, разработанные ответчиком технические условия не приняты истцом из-за наличия многочисленных замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. Ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем истец отказался от договора. Поскольку истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты (аванс), а поставщик не поставил товар, на основании ст. 487, 395 Гражданского кодекса сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными процентами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что реализация права покупателя на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий не предполагает возмещение поставщику произведенных им затрат, не имеющих для покупателя потребительской ценности без передачи согласованного в спецификации товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, указал, что предметом договора являлось не готовое изделие, а изготовленное по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей истца, следовательно, квалификация судом договора как договора поставки не соответствует материалам дела.

Сославшись на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, что оборудование было изготовлено и готово к отгрузке, однако истец, игнорируя условия договора, затягивал согласование документации и предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ЗАО "Звезда Энергетика", в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве, а часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, была поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2, что свидетельствует о наличии сговора между истцом и субпоставщиком ОАО «Звезда-Энергетика».

Ссылаясь в судебных актах на то, что, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство поставить согласованное сторонами оборудование в установленные сроки и, соответственно, принял на себя риски согласования необходимой по условиям договора документации, суды не учли, что только обоснованные и существенные претензии истца к проектно-конструкторской документации могут служить основанием для непринятия истцом товара. Не согласованная проектно-конструкторская документация не помешала принятию оборудования от субпоставщика.

При новом рассмотрении для исполнения указания суда кассационной инстанции о наличии сговора между истцом и субподрядчиком ЗАО «Звезда Энергетика» последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако своих возражений на доводы о наличии сговора с истцом не представил, представителей в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.08.2009 № АПР/32-09//08108/378 С8, по условиям которого поставщик принял обязательство разработать и поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложением № 1) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в адрес склада покупателя в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2).

Согласно спецификации и календарному плану, до марта 2011 года поставке подлежали: резервные дизельные электростанции системы нормальной эксплуатации в составе элементов систем пускового воздуха, воздухозабора, газовыхлопа, смазочного масла, охлаждения, питания дизельным топливом, электроснабжения собственных нужд; промежуточный склад дизельного топлива в составе элементов систем хранения и перекачки дизельного топлива, хранения чистого масла, сбора замасляных стоков.

По условиям договора, покупатель в течение 10 дней после заключения договора предоставляет поставщику документацию технического проекта или технические требования на поставляемое оборудование в объеме, достаточном для разработки поставщиком проектно-конструкторской документации (п. 4.1). В свою очередь поставщик на основании полученной от покупателя документации разрабатывает и согласовывает проектно-конструкторскую документацию в объеме: в случае получения технических требований – техническое задание на оборудование, документацию технического проекта и рабочей конструкторской документации; в случае получения технического проекта – рабочую конструкторскую документацию (п. 3.1).

Перечень, условия и сроки передачи документации согласованы в приложении № 4 к договору. До передачи оборудования в течение 2-х месяцев после заключения договора поставщик передает описание технических характеристик, техническое задание или технические условия, график изготовления и проведения приемо-сдаточных испытаний, график разработки рабочей конструкторской документации, задание на фундамент, чертежи закладных деталей и другую информацию по установке оборудования. Не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты поставки поставщик передает схемы соединения оборудования, подключения электроснабжения, дополнительных систем, требования КИПиА, данные о разъемных элементах, комплект чертежей (общего вида, сборочные чертежи оборудования и чертежи его основных узлов с указанием габаритов), руководство по эксплуатации, включая техническое описание, указания по монтажу, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и техническому обслуживанию. Не позднее чем за 2 месяца до даты поставки оборудования поставщик передает комплектовочную ведомость с указанием габаритов, объемов и весов, инструкцию по консервации/расконсервации и хранению, транспортные эскизы для неупакованных упаковочных мест.

Вместе с оборудованием поставщик передает паспорта, сертификаты, чертежи, программы и результаты испытаний, техническую документацию на комплектующие изделия, ведомость запчастей, инструмента, перечень расходных материалов для монтажа и ввода в эксплуатацию, руководство по эксплуатации и др.

Поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с указанной разработанной им документацией согласно спецификации в установленные календарным планом сроки, организовать и провести приемочные испытания, укомплектовать и осуществить транспортировку оборудования в адрес покупателя (п. 3.2).

В контрольных точках календарного плана поставщик предоставляет технические акты с аннотационным отчетом (п. 3.3).

Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования. Цена договора составляет 1 942 759 526,42 руб. и состоит из суммарной стоимости составных элементов оборудования, приведенных в спецификации.

Дополнительным соглашением от 11.06.2010 стороны внесли изменения в приложения к договору, изменив срок поставки оборудования для первого блока на декабрь 2010 г., апрель 2011 г., август 2011 г., июль 2011 г., для второго блока сентябрь 2012 г.

Платежными поручениями от 23.09.2009 № 7897, от 30.11.2010 № 10733, от 30.12.2010 № 12225, от 12.05.2011 № 3588, от 02.12.2011 № 10364 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп.

Во исполнение договора ООО «Атомпромресурсы» заключило договор субподряда от 27.11.2009 № 447/09 с ОАО «Звезда-Энергетика», в соответствии с которым поручило последнему разработать, изготовить и поставить оборудование, а также осуществить его шефмонтаж и пуско-наладку в соответствии со спецификациями для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в сроки, указанные в графике финансирования и поставки оборудования. Цена договора от 27.11.2009 № 447/09 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2010 № 4 составила 1 698 849 604,80 руб., оплата должна производиться в соответствии с графиком финансирования и поставки.

ООО «Атомпромресурсы» в период с 30.11.2009 по 05.12.2011 перечислило авансовых платежей на сумму 791 633 681,31 руб., что подтверждается платежными поручениями и установлено судебными актами по делу № А56-43853/13. Суд в названном деле установил, что оборудование к декабрю 2012 г. было изготовлено и подготовлено к отгрузке, однако ООО «Атомпромресурсы» уведомление о готовности принять оборудование не направило, окончательную оплату не произвело.

Фактическим производителем оборудования являлось предприятие MTU, Германия, производство осуществлялось в период с ноября 2010 г. по конец 2012 г. под контролем представителей истца и ответчика, которые подписывали акты достижения ключевых событий в порядке, предусмотренном приложением № 3 к дополнительному соглашению от 11.06.2010 № АПР/32-09/ДС2/08108/378, под которыми подразумевались факты готовности производства к началу изготовления, окончания процесса изготовления и испытаний генераторов, факты подписания протокола испытаний, акта о готовности к отгрузке дизель-генераторов.

На основании обращений ответчика по фактам достижения ключевых событий истцом производились платежи по договору, которые ответчик перечислял в ОАО «Звезда-Энергетика» в счет оплаты за оборудование.

Из указанных актов следует, что 3 дизель-генератора для блока № 1 были готовы к отгрузке в ноябре 2011 г. , а из направленных истцу и им неподписанных актов о достижении ключевых событий и актов о готовности к отгрузке следует, что 3 дизель генератора для блока № 2 были готовы к отгрузке в октябре 2012 г.

Одновременно ответчик в период с сентября 2009 г. по март 2012 г. передавал истцу на согласование проектно-конструкторскую документацию (письма от 02.09.2009 № 1824/09-09, от 30.12.2009 № 3187/12-09, от 15.03.2010 № 787/03-10, от 22.06.2010 № 543/06-1, от 21.07.2010 № 694/0710, от 19.10.2010 № 10110-10, от 15.11.2010 № 1137/11-10, от 21.02.2011 № 178/02-11, от 13.04.2011 № 388/04-11, от 22.03.2012 № 12-2079).

Истец документацию не согласовывал, направляя замечания (письма от 21.10.2010 № 93-602.22/23453, от 03.02.2010 № 71-118.40/1774, от 17.03.2011 № 71-510/6511, от 14.03.2011 № 93-602.22/6007, от 24.05.2011 № 93-602.22/14086, от 23.07.2010 № 93-602.22/15841, от 02.02.2012 № 02-01/2742/71-509.40, от 30.09.2011 № 02-01/27818/71-118.40, от 08.02.2011 № 93-602.22/2815, от 11.05.2011 № 93-602.22/12702), при этом замечания направлялись истцом несвоевременно, в связи с чем ответчик направлял многочисленные претензии, оставленные истцом без ответа: от 05.07.2010 № 604/07-10, от 23.06.2010 № 546/06-10, от 01.07.2010 № 592/07-10, от 03.02.2011 № 81-02-11, от 07.02.2011 № 93/02-11, от 17.02.2011 № 166/02-11, от 28.02.2011 № 207/02-11, от 09.03.2011 № 238/03-11, от 26.07.2011 № 957-07/11, от 16.09.2011 № 1219-09/11, от 18.09.2012 № 12-3216, от 10.12.2012 № 12-3839, от 22.02.2013 № 13-0301, от 27.03.2013 № 13-0505, от 04.02.2010 № 126/02-10, от 26.03.2010 № 324/03010, от 25.03.2013 № 13-0477, от 05.06.2013 № 13-0924, от 18.04.2013 № 13-0650, от 09.04.2013 № 13-0578, от 11.01.2013 № 13-0018, от 29.12.2012 № 12-4015, от 07.12.2012 № 12-3828.

Часть документов, направленных с письмами от 15.03.2010 № 787/03-10, от 27.10.2010 № 1051/10-10, от 15.11.2010 № 1135/11-10, от 20.12.2010 № 1805/12-10, от 21.03.2011 № 289/03-11, оставлена истцом без согласования.

Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ЗАО "Звезда Энергетика", в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 г. из открытого источника в сети Интернет стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2.

30 мая 2013 г. истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленные договором сроки, направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо № 02-01/18486/33-67), с чем ответчик не согласился, указав на неисполнение истцом условий договора о согласовании технической документации (письмо от 25.06.2013 № 13-1036).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании авансовых платежей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 355 331 688,00 руб. стоимости выполненных работ и начисленных на них 83 708 398,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает требования по основному иску не подлежащими удовлетворению и частично удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

При первом рассмотрении дела суд установил, что поставке подлежали дизельные резервные электростанции, состоящие из указанных в спецификации элементов и систем оборудования определенных характеристик, при этом сами элементы оборудования представляли собой серийные узлы и детали, а все оборудование в комплексе относится к изделиям единичного и мелкосерийного производства, собираемым на месте эксплуатации, что подтверждалось тем, что элементы оборудования были изготовлены производителем MTU без разрабатываемой ответчиком технической документации, и в дальнейшем установлены на Нововоронежской АЭС-2. Разработка технической документации на сборку и монтаж оборудования и иной необходимой для монтажа и эксплуатации документации осуществлялась ответчиком параллельно процессу изготовления серийного оборудования.

Стоимость разработки технической документации договором не определена, из наименования документации следует, что документация состоит из сборочных чертежей, чертежей основных узлов, требований к месту установки, технических характеристик.

Вывод суда о том, что предметом договора является передача истцу серийного оборудования и сопутствующей сборочной и эксплуатационной документации, а отношения сторон урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса признан судом кассационной инстанции неверным. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поставке подлежало изделие, изготовленное по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчика, который имел право контролировать процесс его изготовления из чего следует, что отношения между сторон регулируются положениями Гражданского кодекса о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10.4 договора покупатель вправе расторгнуть договор при существенном нарушении поставщиком его условий. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, которое подписывается сторонами в течение 20 рабочих дней.

Истец в письме от 30.05.2013 № 02-01/18486/33-67 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установлено, что оборудование было изготовлено и готово к отгрузке в 2011 году, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца об успешных испытаниях и готовности отгрузить оборудование. Однако истец, игнорируя условия договора, затягивал согласование документации и предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ЗАО «Звезда Энергетика».

За 30 дней до даты отгрузки ответчик обязан направить истцу определенные сведения об ожидаемой поставке. Истец в течение 10 дней со дня получения указанных данных направляет уведомление поставщику о готовности принять оборудование (п. 5.5.1, 5.5.2).

В ответ на письма ответчика о готовности оборудования к отгрузке, истец уведомление о готовности принять товар, представителя для участия в приемо-сдаточных испытаниях и разрешения отгрузить готовое оборудование, не направил.

Из писем истца от 26.12.2012 № 02-01/42611/93-1002 и от 30.05.2013 № 02-01/18486/33-67 следует, что причиной отказа от договора явилась непоставка оборудования в установленный срок.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что непринятие им оборудования было вызвано несогласованием проектно-конструкторской документации, разработанной ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, основанием для отказа от исполнения договора являются существенные и неустранимые недостатки работы или их неустранение в установленный заказчиком разумный срок. Из анализа замечаний к технической документации (т. 15) не следует, что замечания носили неустранимый характер.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 718, 762 Гражданского кодекса). Длительные сроки согласования указывают на то, что истец не принимал решение о согласовании документации, а направлял ее своему заказчику, что не способствовало своевременному выявлению и устранению недостатков и явилось причиной неисполнения ответчиком обязанностей в установленный срок.

Попытки истца приобрести изготовленное оборудование напрямую у субподрядчика, затягивание процесса согласования документации, фактическая поставка оборудования на объект строительства минуя ответчика указывают на то, что истец действовал недобросовестно, создавая предпосылки для неисполнения договора ответчиком с целью исключения его из числа лиц, участвующих в поставке оборудования на Нововорнежскую АЭС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истца от договора.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса истец обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком документально подтверждены затраты на сумму 769 294 506,31 руб., включая 791 633 681,31 руб. по договору от 27.11.2009 № 447 с ОАО «Звезда-Энгергетика», 3 500 825,00 руб. по договору от 22.03.2011 № АТТ.70/1.412-11 с АНО «Центр по оценке соответствия и подтверждению качества оборудования, изделий и технологий», 160 000,00 руб. по договору от 15.07.2011 № 62-2011/Э с ООО «Научно-производственная фирма «Антип», 800 000,00 руб. по договору от 26.12.2011 № ТО-111226/К01 с ООО «ЗС ТЕХНО», 200 000,00 руб. по договору от 12.12.2011 № 812/ПБ с ООО «Научно-технический центр «Промышленная и пожарная безопасность».

Истец подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 755 331 688,00 руб., подписав акты о достижении ключевых событий и не направив возражения по качеству и объему работ.

Стоимость разработки технической документации в договоре не определена, исходя из цены договора и стоимости оборудования, цена разработки определена ответчиком в 600 000 000,00 руб.

Таким образом, подлежащие возмещению затраты ответчика составили 1 355 331 688,00 руб. Учитывая, что частично указанные затраты возмещены авансовыми платежами, подлежащая взысканию с истца сумма затрат составляет 22 218 510, 15 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, требования ответчика по встречному иску о взыскании 1 355 331 688 руб. 00 коп. удовлетворяет в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Атомэнергопроект» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» о взыскании 1416 821576 руб. 14 коп., составляющих 1 333 113 177,85 руб. долга, 83 708 398,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» о взыскании 1 355 331 688,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» 22 218 510 (двадцать два миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 15 коп. долга, а также взыскать 3 278 (три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Атомэнергопроект» с депозитного счета суда 590 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежным поручениям от 05.08.2014 № 8578, от 25.09.2014 № 11066.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.