Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЭЛЕКТРО САМАРА" (ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУС МСК" (ИНН <***>)

о взыскании 75 517,32 руб. по договору купли-продажи – счет-договор № 28324 от 05.07.2017 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 75 517,32 руб. по договору купли-продажи – счет-договор № 28324 от 05.07.2017 г.

Определением от 19.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Премьер-Электро Самара» (далее - истец, покупатель) приобрело у ООО «Асус Мск» (далее -ответчик, продавец) следующий товар: Ноутбук ASUSPRO ADVANCED BU201LA i7-4510U 8Gb SSD 256Gb Intel HD Graphics 4400 12,5 FHD ВТ Cam LTE 4200мАч Win8.1 Черный BU201LA-DT043H 90NB05V1-M01120 (LNT - 30.05.2016 - A3613) (00000040549) S/N: FBNXWU19022747E (далее также - товар, ноутбук, вещь). Товар был приобретен по описанию, размещенному на сайте продавца в сети Интернет www.asusmarket.ru и должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи.

Товар был доставлен от продавца покупателю курьерской службой. После вскрытия тары и индивидуальной упаковки, в процессе подготовки товара к работе обнаружился дефект корпуса, выражающийся во вздутии корпуса ноутбука в области тачпада и клавиатуры, вызвавшего явную визуальную деформацию корпуса.

По выявленному недостатку была составлена и направлена претензия (исх. № 20170726/1 от 26.07.17), которая была вручена продавцу 10.08.2017 и содержала требование покупателя замены некачественного товара на аналогичный по причине неустранимости недостатка. На основании названной претензии товар, не бывший в эксплуатации у покупателя, был направлен в упаковке производителя продавцу курьерской службой.

19.09.2017 продавец направил курьерской службой товар покупателю. По факту получения товара покупателем были выявлены следующие заслуживающие внимания обстоятельства:

- товар имел следы эксплуатации и ремонта (царапины, потертости, в т.ч., на местах сочленений деталей и крепежных элементах), при этом дефект, послуживший основанием первоначальной претензии покупателя, устранен в полной мере не был (имелась остаточная визуальная деформация корпуса);

- какие-либо сопроводительные документы (сопроводительные письма, возражения на требования покупателя, заключения экспертизы, акты выполненных работ и т.п.) к товару приложены не были.

В этой связи покупатель направил продавцу повторную претензию (исх. № 20171002/01 от 02.10.17), в которой потребовал в течение трех дней с даты получения претензии заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный ноутбук надлежащего качества либо на экземпляр другой модели аналогичного уровня с возможностью перерасчета цены сделки купли-продажи.

Согласно статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия исх. № 20171002/01 от 02.10.2017 была вручена продавцу 27.10.2017 и оставлена продавцом без ответа.

Характер дефекта (деформация корпуса), по мнению покупателя, является существенным нарушением требований к качеству товара. Невозможность использовать ноутбук при осуществлении каждодневной предпринимательской деятельности (т.е. в целях, для достижения которых был создан истец) при отсутствии у продавца достаточной воли соблюдения предпринимательского этикета и обычаев делового оборота, по мнению истца, является существенным обстоятельством для изменения и расторжения договора, с учетом правового смысла статей 450, 475 ГК РФ.

На основании чего покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договора (исх. № 2017114/01 от 14.11.17) и принятие вещи на хранение, содержащее требование возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 70 990,00 руб., неустойку на неправомерное удержание денежных средств из расчета действующей ключевой ставки Банка России по день исполнения денежного обязательства.

Требование о расторжении договора было получено ответчиком 28.11.17. Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом в полной мере соблюден.

В ответ на требование о расторжении договора продавец направил письмо (б/н, б/д), в котором упомянул о заключении сервисного центра ООО «КДС-Технический центр» в отношении товара о характере устранимости дефекта, при этом ни ранее, ни вместе с ответом на уведомление о расторжении договора копия заключения ООО «КДС-Технический центр» не была приложена. О соответствии ООО «КДС-Технический центр» требованиям, предъявляемым законом к лицам, осуществляющим экспертизу, покупателю ничего не известно. Уведомлений об экспертизе покупатель не получал, присутствовать при проведении экспертизы товара покупателю предложено не было. Кроме того, передача продавцом товара на экспертизу без уведомления покупателя умаляет права покупателя на выбор независимого эксперта.

Также в названном письме ответчика (б/н, б/д) содержится указание на не передачу товара продавцу для проверки качества. По мнению покупателя, повторная проверка качества при расторжении договора бессмысленна, особенно с учетом имевшей место ранее проверки, результаты которой не были должным образом оформлены и не были переданы покупателю.

Товар был оплачен покупателем платежным поручением № 108 от 11.07.2017 в сумме 70 990,00 руб., т.е. обязательства покупателя были исполнены полностью.

Кроме того, услуга по доставке товара оплачена покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением № 120 от 12.07.2017 на сумму 1 950,00 руб.

Однако продавец передал товар не соответствующего условиям сделки качества, не пригодный к использованию, таким образом, продавец свои обязательства не исполнил. Таким образом, продавец неправомерно пользуется денежными средствами покупателя с момента их уплаты платежным поручением № 108.

Поскольку спорная денежная сумма истцу не перечислена, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 АПК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 475 АПК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 477 АПК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 05 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи - счет-договор № 28324 на общую сумму 72940 рублей.

11 и 12 июля 2017 года истец произвел оплату данного счета, таким образом исполнил свои обязательства по оплате.

13 июля 2017 года в адрес истца на основании универсально-передаточного документа Т0000000721 ответчиком был отгружен товар - Asus ASUSPRO ADVANCED BU201LA i7-4510U 8Gb SSD 256Gb Intel HD Graphics 4400 12,5 FHD ВТ Cam LTE 4200мАч Win8.1 Черный BU201LA-DT043H 90NB05V1-M01120 стоимостью 70990,00 рублей. Срок гарантии 2 года.

Товар был принят истцом 17 июля 2017 года, проверен, и никаких нареканий ни по внешнему виду, ни по качеству товара истец в момент приемки не предъявил, о чем свидетельствует подпись представителя в товарной накладной. Накладная от службы доставки была подписана без замечаний. Универсальный передаточный документ в отношении товара также был подписан истцом без замечаний и один экземпляр был возвращен ответчику. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по данному договору (передал товар).

Истец указывает на то, что после вскрытия тары и упаковки, в процессе подготовки товара к работе им были выявлены недостатки.

10 августа 2017 года от истца поступает письмо, в котором он просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, или другую модель аналогичного уровня с возможностью доплаты разницы в цене по причине: обнаружился дефект корпуса, выражающийся во вздутии корпуса ноутбука в области тачпада и клавиатуры.

На проверку качества товар истец в тот день товар не передал, как и не направлял его вместе с письмом по почте.

Обращаться в сервисный центр в Самаре истец отказался. Поэтому ответчиком были начаты переговоры с истцом, в частности указывалось на необходимость проведения проверки качества (или в Самаре или в Москве). После переговоров истец почти спустя месяц со дня получения претензии ответчиком - 21 августа 2017 года передал все же товар на проверку качества, в ходе которой было установлено, что заявленный недостаток является производственным. Недостаток является устранимым - устраняется путем замены клавиатуры.

Заявленный недостаток в рамках гарантии безвозмездно для истца был устранен в авторизированном сервисном центре.

Об этом было сообщено истцу, после чего согласовано направление товара в адрес истца.

19 сентября 2017 года товар после устранения недостатка был направлен истцу. При получении товара истец никаких замечаний не заявил, а, следовательно, товар был принят без оговорок.

Истец указывает, что по факту получения товара им вновь были выявлены недостатки: товар имел следы эксплуатации; недостаток не был устранен.

09 октября 2017 года, согласно штампу на конверте истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчиком претензия получена 27 октября 2017 года.

Товар на проверку качества истцом вновь не был предоставлен. Предложения передать товар истцом проигнорированы. Доказательств наличия недостатков в товаре истцом не предоставлено.

15 ноября 2017 года истец направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи. В адрес ответчика поступило 28 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года в адрес истца был направлен ответ, в котором ставился вопрос о проверке качества товара. Данное предложение истцом вновь было проигнорировано.

В иске истец указывает на экспертизу, которую проводил ответчик. Товар ответчику не передавался, что вызывает сомнение в доводах истца.

Кроме того, истец считает недостаток существенным, но при этом не предоставляет доказательств наличия недостатка.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель имеет право только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Асус Мск» о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова