Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецупак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 06.06.2012г. №07-12/80/82ПЮЛ2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, на момент проверки договор прекратил свое действие и общество не является лизинговой компанией.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требования, так как постановление является обоснованным и законным. Событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года по результатам выездной проверки в отношении ООО «Спецупак» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ № 07-12/80ПЮЛ/2.

06 июня 2012г. за №07-12/80/82ПЮЛ2 было вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Спецупак», согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ООО «Спецупак» не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, протокол и постановление составлены уполномоченными на то лицами, в присутствии представителя общества по доверенности, порядок привлечения ответчиком соблюден, положения ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО является законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Действующим законодательством не установлено, что юридические лица должны осуществлять в качестве основного вид деятельности, перечисленный в ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», чтобы стать субъектами названного Федерального закона.

В ходе выездной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Приказы от 12.04.2012 № 22-01-16/723 и от 11.05.2012 № 22-01-16/950) было установлено, что ООО «Спецупак» осуществляет деятельность в области финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ООО «Спецупак» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается включением указанного вида деятельности в Устав организации (п. 15 Устава ООО «Спецупак», утвержденного Решением учредителей (участников) ООО «Спецупак», Протокол № 4-И от 21.08.2006 г.), кодом ОКВЭД, присвоенным Федеральной службой государственной статистики, а именно: 65.21 - финансовый лизинг (уведомление от 07.03.2012 г. № 28-902-47/15603), а также договором лизинга, заключенным организацией (№ СЛ1/2011 от 01.10.2011 г.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель- физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственностьимущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату,на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Первый договор лизинга № С Л1/2011 заключен ООО «Спецупак» 01.10.2011года и в рамках данного договора имущество передано в лизинг 10.10.2011. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 164-ФЗ, ООО «Спецупак» является лизинговой компанией с 01.10.2011.

Вышеуказанная операция подтверждает фактическое начало осуществления ООО «Спецупак» лизинговой деятельности. Кроме того, Федеральной службой государственной статистики организации ранее присвоен ОКВЭД 65.21 — финансовый лизинг (уведомление от 07.03.2012 г. № 28-902-47/15603).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» правительствами субъектов РФ были утверждены целевые программы развития малого и среднего предпринимательства, которые предполагают оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, в частности, данные программы предусматривают возмещение части затрат на уплату первого лизингового платежа по договору лизинга.

Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области 13.01.2012 исх. № 01-22-2/06 обратилось в адрес МРУ Росфинмониторинга по ЦФО с просьбой представить информацию о постановке на учет ООО «Спецупак» в уполномоченном органе в качестве лизинговой компании, поскольку рассматривалось обращение руководства ООО «Роступаковка» (г. Ярославль) об оказании им государственной поддержки в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга.

Генеральный директор ООО «Спецупак» (Лизингодатель) ФИО2 также является директором и учредителем ООО «Роступаковка» (Лизингополучатель).

В ходе проверки было установлено, что ООО «СПЕЦУПАК» выступило в качестве лизингодателя по договору лизинга с организацией, обратившейся за оказанием государственной поддержи в форме возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга № С Л1/2011 от 01.10.2011, в соответствии с которым ООО «СПЕЦУПАК» (Лизингодатель) передал ООО «Роступаковка» (Лизингополучатель) оборудование в лизинг (акт приемки-передачи 10.10.2011г.).

Таким образом, ООО «Роступаковка» представило заключенный с ООО «СПЕЦУПАК» договор лизинга в Правительство Ярославской области в качестве основания для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя, в том числе и довод заявителя о том, что фактически спорная сделка лизинга не состоялась, т.к. была расторгнута по соглашению сторон еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт расторжения договора лизинга № СЛ1/2011 от 01.10.2011 г. не освобождает ООО «Спецупак» от обязанности исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, а также представления сведений в уполномоченный орган, которая возникла у организации с 01.10.2011.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Федерального закона.

В объяснениях генерального директора ООО «Спецупак» ФИО2, которые приобщены к материалам административного дела, указано, что общество обратилось вуполномоченный налоговый орган с заявлением в установленном порядке о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении устава общества, связанном с исключением из текста указания навозможность осуществления деятельности, связанной с финансовой арендой (лизингом) и соответствующего ОКВЭДа. Соответствующие изменения на момент рассмотрения настоящего дела внесены в ЕГРЮЛ.

Данный факт был принят во внимание административным органом при рассмотрении дела и признано смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания в минимальном размере.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 установлено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, у ООО «Спецупак» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях ООО «Спецупак» вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, так как общество не исполнило требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, ч. 2 ст. 15.27, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Спецупак» в удовлетворении о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 06.06.2012г. №07-12/80/82ПЮЛ2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Спецупак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.