Гражданский кодекс часть 1

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН<***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 25 850 руб. 23 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 25 850 руб. 23 коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018г.

В суд от ответчика 02.08.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-84921/18-42-593 и А40-85218/18-42-596 в одно производство.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-84921/18-42-593 и А40-20287/18-42-596 в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, 01.04.2017 года ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии ТЭП70 № 0411 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Воркута СУ-192 ООО «ТМХ-Сервис» (Акт-рекламация от 4 апреля 2017 года № СЕВ 19/25 8470 прилагается)

Под техническим обслуживанием в соответствии с приложением № 1 к Договору понимаются услуги по поддержанию работоспособности или исправности локомотивов для обеспечения безопасности движения, требуемой готовности и надежности при использовании по назначению, хранении и транспортировании в соответствии с настоящим договором.

3 апреля 2017 года на перегоне ФИО1 - ФИО2 Сольвычегодского района Северной железной дороги допущена задержка пассажирского поезда № 97, по причине отказа тепловоза серии ТЭП70 № 0411, под управлением локомотивной бригады оборотного депо Кулой эксплуатационного локомотивного депо Котлас, в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что во время следования пассажирского поезда по перегону ФИО1 - ФИО2, локомотивная бригада зафиксировала «хлопок» в дизельном помещении с последующим нехарактерным посторонним звуком в работе ДГУ, после чего произошла остановка дизеля. О неисправности и необходимости вынужденной остановки для осмотра локомотива машинист сообщил по радиосвязи ДСП станций, ограничивающих перегон. Поезд остановлен служебным торможением на 51 километре 9 пикете.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось, о невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист ФИО3 доложил по радиосвязи ДСП станций, ограничивающих перегон. Помощь тепловозу серии ТЭП70 № 0411 оказана локомотивом серии 2ТЭ70 № 0005 под управлением машиниста ФИО5 Тепловоз серии ТЭП70 № 0411 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии ТЭП70 № 0411 задержан пассажирский поезд № 97 на 2 часа 5 минут.

Из содержания акта-рекламации от 4 апреля 2017 года № СЕВ 19/258470, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. ФИО6, от 4 апреля 2017 года №СЕВ ТЧЭ19-574/пр. следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск СЛД-20 - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий,
что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических
средств и как следствия возникновения убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных
дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает
заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения
исполнителем своих обязательств по договору. \,

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с отказом локомотива серии ТЭП70 № 0411 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 25 850,23 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 20/042017/ТЧЭ-19 от 15 мая 2017 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако до настоящего времени ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Между тем, пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 28 апреля 2017 г. № СЕВ 19/260307, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск СЛД-20 ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 тепловозу 2ТЭ10МК №2142 26.04.2017г.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 28 апреля 2017 г. № СЕВ 19/260307, протокол совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от 28.04.2017 года № СЕВ ТЧЭ19-720/пр., которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ10МК №2142 -срабатывание защиты по ограничению максимального тока и, как следствие, сброс нагрузки главного генератора на секции «А», и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10МК №2142 произошел непосредственно после проведения сервисного обслуживания, в тот же день, а именно 26.04.2017г., что подтверждается указанным актом-рекламацией.

Также факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №2142 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №2142 задержаны пассажирские поезда: № 41 на 2ч. 25 мин., № 371 на 2ч. 14 мин., а также грузовые поезда: № 2225 на 2ч. 15 мин., № 2413 на 2ч. 01 мин., № 2411 на 1ч. 21 мин., указанные в акте-рекламации от 28 апреля 2017 г. № СЕВ19/260307 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста №2030, расчетом затрат, составляет 3 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №2225 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 2 254,24 рублей.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №2142, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ70 №0006 (маршрут машиниста №2026 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ70 №0006 составила 3 957,82 рублей.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

254,24*30,4/100=685,29.

957,82*30,4/100=1 203,18.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (пп.2-14 приложений к исковому заявлению).

По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.

Подпункт 2.1.1 указанного Договора регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1.1 Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №2142, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО7, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протокол совещания у исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги от 28.04.2017 года № СЕВ ТЧЭ19-720/пр. (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.

Дизельное топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива от 29.12.2016г. №0405/16-Р. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются счетом-фактурой, а также платежными поручениями по оплате дизельного топлива (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела -пп.12-14 приложений к исковому заявлению).

Кроме того, при расчете ущерба сумма расходов на топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов с учетом цены на топливо согласно счета-фактуры.

Довод Ответчика об отсутствии в маршрутах машинистов сведений о количестве топлива при приемке локомотивов и их сдаче противоречит материалам делам. Данные сведения содержатся в разделе 2 маршрутов машиниста. В маршрутах машинистов №2026 и №2030 в разделе 2 «Сведения о составе и оборудовании ТИС, расходе топлива или электроэнергии» указан вес топлива при приемке и при сдаче ТИС в отношении каждой секции локомотива.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.

Прошу учесть, что дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен.

По доводу Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо пояснить следующее.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» было представлено требование № 21/042017/ТЧЭ-19 от 15 мая 2017г. №857 о взыскании убытков в сумме 61 804, 77 руб., понесенных Истцом в связи с отказом локомотива 2ТЭ10МК №2142, допущенным 26 апреля 2017 года, с отметкой в получении указанной претензии Ответчиком.

Подтверждением получения Ответчиком требования является Реестр претензии № 144 от 23.05.2017г. с отметкой о получении ООО «ТМХ-Сервис» (предыдущее наименовании ООО «ЛокоТех-Сервис», что обосновано в исковом заявление) Сольвычегодск Вх. №1116 от 26.05.17 г., в п. 3 которого указано требование № 21/042017/ТЧЭ-19 от 15 мая 2017г. №857. При этом, отметка о получении претензии не должна ставиться на самой претензии, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (в частности ими могут быть, почтовое уведомление о вручении, реестр требований с отметкой о получении).

При этом надлежащим образом заверенная копия претензии подана непосредственно в канцелярию суда 20 апреля 2018 года, копия имеется в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством.

Также предположения Ответчика о недостоверности представленной претензии голословны, не соответствуют действительности и не подкреплены доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Все доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление №НЮ-3529 от 18.04.2018г., являются голословными и не подтверждены ни одним документом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.2-14 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ10МК №2142 26.04.2017 г.

Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А40-85218/18-42-596, А40-84921/18-42-593 в одно производство – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 25 850 руб. 23 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.