Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 3.541.515 рублей 53 копеек

с участием:от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.12.2013 № 33-д-872/13-(0)-0;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.10.2013;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «В.В.Е.» (далее по тексту также – ответчик, общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3.541.515 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 3.541.515 рублей 53 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.09.2013 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, была произведена замена судьи Денискиной Е.Г. на судью Рыбина Д.С.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:07:05011:014 площадью 1.570 кв.м в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослался на то, что истцом не доказано право владения и пользования спорным участком, и, соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2009 по 29.07.2009 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вл.19 (далее по тексту также – земельный участок), в результате которого было установлено, что между ОАО «Кунцевский рынок» и ООО «В.В.Е.» был заключен договор субаренды от 27.06.2005 № М-07-506513-А-01 для строительства некапитальных торговых павильонов.

Однако договор аренды от 12.11.2003 № М-07-506513 в отношении вышеуказанного земельного участка, заключенный между Департаментом земельный ресурсов города Москвы и ОАО «Кунцевский рынок», был расторгнут 15.09.2008 (уведомление от 29.07.2008 № 33-и07-524/08). ОАО «Кунцевский рынок» уведомило ООО «В.В.Е.» о расторжении договора субаренды от 27.06.2005 № М-07-506513-А-01. Однако ООО «В.В.Е.» продолжало занимать и использовать земельный участок под торговлю продукцией рынка. Дополнительно ООО «В.В.Е.» использует земельный участок за границами землеотвода площадью 60 кв.м для сбора мусора без оформления земельно-правовых отношений, о чем свидетельствует акт проверки от 29.07.2009 № 9001458 и протокол об административном правонарушении от 29.07.2009 № 9001458/1.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 09.09.2013 была проведена очередная проверка спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что ООО «В.В.Е.» также использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:05011:014 площадью 1.570 кв.м по адресу: <...> вл.19 для эксплуатации некапитальных торговых павильонов и открытых нестационарных торговых павильонов. Земельно-правовые отношение с ООО «В.В.Е.» на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены. Территория огорожена, охраняется. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования объекта недвижимости от 09.09.2013 № 9071153 и постановлением о назначении административного наказания от 24.09.2013 № 2269-ЗУ/9071153/2-13.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик в соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ не являлся плательщиком земельного налога, так как не обладал спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно должен оплачивать использование земельного участка в форме внесения арендной платы.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком была рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 29.07.2009 по 10.09.2013 составила 3.541.515 рублей 53 копейки.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В свою очередь ООО «В.В.Е.» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 05.06.2014 согласно штампу канцелярии суда. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности за период с 29.07.2009 по 04.06.2011 истцом пропущен, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 05.06.2011 по 10.09.2013, что согласно произведенному судом перерасчету составляет ((1.570,00 кв.м. х 37.087,86 руб./кв.м. х 1,5%) / 365 ) х 209 дней + 1.570,00 кв.м. х 37.087,86 руб./кв.м. х 1,5% + 1.570,00 кв.м. х 33.701,66 руб./кв.м. х 1,5% = 1.921.502 рубля 56 копеек.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3.541.515 рублей 53 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.09.2013 по день фактической оплаты.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.ст.330, 395 и 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей ставки рефинансирования заявлено обоснованно.

Однако с учетом пропуска ответчиком исковой давности по части заявленных требований, указанные проценты должны быть начислены на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1.921.502 рубля 56 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право владения и пользования спорным участком, отклоняется судом, поскольку данный факт следует из представленных в дело административных материалов, кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности иных лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, при этом плата за пользование ответчиком не вносилась, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «В.В.Е.» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.921.502 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1.921.502 рубля 56 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.09.2013 по день фактической оплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.В.Е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121609, <...>, дата регистрации: 13.08.2002) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 115054, <...>, дата регистрации: 08.02.2003) 1.921.502 рубля 56 копеек (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот два рубля пятьдесят шесть копеек) неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1.921.502 рубля 56 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 11.09.2013 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.В.Е.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121609, <...>, дата регистрации: 13.08.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22.086 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин