Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-СОФТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (140411, <...>, -, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (117246, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 13.12.2021 объявлялся перерыв до 20.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-СОФТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 332 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Исполнителем) и Истцом (Заказчиком) 11 апреля 2018 года были заключены договоры № 11/04-2018/1 и № 11/04-2018/2 (далее по тексту - Договоры).

I. Согласно условиям договора № 11/04-2018/1 (пункт 1.1) Ответчик в качестве исполнителя обязался произвести следующие работы:

1) провести инспекционный контроль ранее сертифицированного продукта Traffic Inspector 3.0 (объект оценки), производимого компанией ООО «Смарт-Софт», на соответствие требованиям документов: «Требования к межсетевым экранам» (ФС ТЭК России, 2016); «Профиль защиты межсетевых экранов типа А 4 класса защиты. ИТ.МЭ А4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2016); «Профиль защиты межсетевых экранов типа Б 4 класса защиты. ИТ.МЭ.Б4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2016);

2) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям документов: «Требования к системам обнаружения вторжений» (ФСТЭК России, 2011); «Профиль защиты систем обнаружения вторжений уровня сети 4 класса защиты, ИТ.СОВ.С4.ПЗ» (ФСТЭК России, 2012);

3) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям документов: «Требования к средствам антивирусной защиты» (ФСТЭК России, 2012); «Профиль защиты средств антивирусной защиты типа Б 4 класса защиты. ИТ.САВЗ Б4 ПЗ» (ФСТЭК России, 2012).

Перечень работ и поэтапный порядок их выполнения согласован сторонами в пункте 1.2 Договора № 11/04-2018/1.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- по 1 этапу – не позднее 30.06.2018

- по 2 этапу - в течение 130 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком предусмотренных п. 3.3.1. и п.3.3.2. договора обязательств.

Истец оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют платежные поручения № 119 от 11.04.2018, № 151 от 14.05.2018, № 186 от 14.06.2018, № 206 от 13.07.2018, № 242 от 14.08.2018, № 269 от 13.09.2018, № 309 от 15.10.2018, № 376 от 14.12.2018, № 386 от 21.12.2018, № 24 от 24.01.2019, № 68 от 11.03.2019.

Договором (пункт 3.1) предусмотрены следующие результаты деятельности (работ), которые должен предоставить Исполнитель заказчику:

комплект эксплуатационно-технической документации, подготовленный совместно с заказчиком в процессе выполнения работ (п. 3.1.2):

- техническое заключение по результатам сертификационных испытаний, после согласования с Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК России) (п. 3.1.4),

- подтверждение направления материалов по результатам сертификационных испытаний во ФСТЭК России (п. 3.1.5).

В соответствии с разделом 5 Договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами. Ответчик не направил акт сдачи-приемки по окончании 2 этапа (т.е. по завершении работ пи Договору). Истец считает, что Ответчик работы по договору № 11/04-2018/1 не выполнил, в том числе не предоставил результаты работ.

II. Согласно условиям договора № 11/04-2018/2 (пункт I 1) Ответчик в качестве исполнителя обязался произвести следующие работы:

1) провести инспекционный контроль ранее сертифицированного продукта Traffic Inspector Next Generation (объект оценки), производимого ООО «Смарт-Софт», на соответствие требованиям документов:

- «Требования к межсетевым экранам» (ФСТЭК России, 2016);

- «Профиль защиты межсетевых экранов типа А 4 класса защиты. ИТ.МЭ Л4.НЗ» (ФСТЭК России. 2016);

- «Профиль защиты межсетевых экранов типа Б 4 класса защиты. ИТ.МЭ.Б4.Ш» (ФСТЭК России, 2016);

2) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям документов:

- «Требования к системам обнаружения вторжений» (ФСТЭК России, 2011);

- «Профиль защиты систем обнаружения вторжений уровня сети 4 класса защиты. ИТ.СОВ.С4.ПЗ» (ФСТЭК России. 2012);

3) провести сертификационные испытания объекта оценки на соответствие требованиям документов:

- «Требования к средствам антивирусной защиты» (ФСТЭК России, 2012);

- «Профиль защиты средств антивирусной защиты типа Б 4 класса защиты. ИТ.САВЗ.Б4.ПЗ» (ФСТЭК России. 2012).

Перечень работ и поэтапный порядок их выполнения согласован сторонами в п. 1.2 договора № 11/04-2018/2.

Вышеуказанным договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- по 1 этапу - не позднее 30.06.2018 года:

- по 2 этапу - в течение 130 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком предусмотренных п.3.3.I (передача объекта опенки и технической документации) и п. 3.3.2 (оплата работы) договора обязательств.

Истец оплатил 2 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору, о чем свидетельствую платежные поручения №120 от 11.04.2018, № 152 от 14.05.2018, № 187 от 14.06.2018, № 207 от 13.07.2018, № 243 от 14.08.2018, № 270 от 13.09.2018, № 310 от 15.10.2018, № 377 от 14 12.2018, № 387 от 21.12.2018, № 25 от 24.01.2019, № 69 от 11.03.2019.

Вышеуказанным Договором предусмотрены следующие результаты деятельности (работ), которые должен предоставить исполнитель заказчику:

- комплект эксплуатационно-технической документации, подготовленный совместно с заказчиком в процессе выполнения работ;

- техническое заключение по результатам сертификационных испытаний после согласования с Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК России) (п. 3.1.4),

- подтверждение направления материалов по результатам сертификационных испытаний во ФСТЭК России (п. 3.1.5).

В соответствии с разделом 5 Договора, сдача-приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписанного сторонами. Ответчик не направил акт сдачи-приемки по окончании 2 этапа (т.е. по завершении работ но Договору). Истец считает, что Ответчик работы по договору № 11/04-2018/2 не выполнил, в том числе не предоставил результаты работ.

Порядок проведения работ по сертификации, которому должен следовать Ответчик при исполнении договоров № 11/04-2018/1 и № 11/04-2018/2 установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 608 от 26.06.1995 «О сертификации средств защиты информации» (далее - Постановление № 608) и «Положением о системе сертификации средств защиты информации», утвержденным Приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (ФСТЭК России) № 55 от 03.04.2018 (далее Положение о сертификации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 68 участниками сертификации средств защиты информации являются: федеральный орган по сертификации, центральный орган по сертификации, органы по сертификации средств защиты информации (органы, проводящие сертификацию определенной продукции), испытательные лаборатории (лаборатории, проводящие сертификационные испытания определенной продукции) и заявитель (изготовитель средств защиты информации, продавец).

Договоры № 11/04-2018/1 и № 11/04-2018 2 были заключены с Ответчиком, как с аккредитованной испытательной лабораторией, и заключение подобных договоров для проведения сертификационных испытаний предусмотрено п. 16 Положения о сертификации.

Так как Ответчик не выполнил работы по Договорам, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты в соответствии с условиями Договоров.

В ответ на требование о возврате денежных средств Ответчик 05.02.2021 возвратил истцу по Договору №11/04-2018/1- 255 000 руб., по договору №11/04-2018/2 – 213 000 руб.

19.02.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате 4 332 000 руб. Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующего.

Первый этап работ был выполнен и принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами №629-1 от 29.06.2018 к Договору №11/04-2018-1 от 11.04.2018 и №629-2 от 29.06.2018 к Договору №11/04-2018-2 от 11.04.2018, представленными в материалы дела.

Однако, в связи с тем, что исполнитель длительное время не представлял заказчику документы, являющиеся результатами отдельных этапов работ, а также в связи с безосновательным затягиванием сроков проведения работ со стороны исполнителя (что подтверждается количеством времени, которое прошло с момента заключения договора), у заказчика возникло право, согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения Договоров.

Руководствуясь статьями 715 и 782 Гражданского кодекса РФ Истец принял решение отказаться от исполнения договоров № 11/04-2018/1 и № 11/04-2018/2, о чем направил Ответчику уведомление о расторжении от 03 декабря 2020 года, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора, которое было получено Ответчиком 04.12.2020, что подтверждается квитанцией курьерской службы СДЕК.

Поскольку Договоры расторгнуты с 04.12.2020, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Так как в материалы дела не представлены доказательства выполнения Исполнителем работ по второму этапу, и ввиду отказа Истцом от приемки работ по второму этапу по Актам № № 120121-1 от 12.01.2021, 120121-2 от 12.01.2021 суд приходит к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб., уплаченных Истцом в качестве предварительной оплаты по Договорам.

В силу того, что Ответчик 05.02.2021 частично возвратил Истцу денежные средства в размере 468 000 руб. по Договорам, то взысканию с Ответчика подлежат денежные средства в размере 1 932 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (117246, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ-СОФТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (140411, <...>, -, 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 932 000 (Один миллион девятьсот тридцать две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 918 (Девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании? отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова