Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН» 10 538 107 руб. в том числе: 9 466 000 руб. – основного долга, 1 072 107 руб. – неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на следующие обстоятельства.

19 августа 2015 года между ООО «Торговый Дом «АРТ» (поставщик) и ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» (покупатель) заключен Договор №738/15 согласно которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленные товары.

Обязательства по поставке товаров поставщиком были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Со своей стороны ответчик, согласно п.5.2. договора обязался оплачивать товар с отсрочкой оплаты в срок не позднее 90 календарных дней с момента его поставки.

Однако, в нарушение данных положений Договоров и статей 486, 488, 489, 516 ГК РФ, определяющих порядок расчетов за поставленные товары, оплата за поставленные товары в сумме 9 466 000 рублей ответчиком произведена не была, что подтверждается товарными накладными.

02 февраля 2016 года по договору возмездной уступки прав (цессии) №0202 право требования по оплате поставленного товара (в том числе неустойки) к ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» перешло к АО «АВАНГАРД». ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» было уведомлено о переходе права требования по оплате товара 11 апреля 2016г. путем направления заказного письма.

В соответствии с требованиями п. 6.2. договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной договором, то ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку, равную 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности в размере 172 107 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-33902/16 по иску ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРТ» задолженности в сумме 375 000 руб., обязании вывезти товар на сумму 9 821 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО «ТД «АРТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 375 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. А также суд обязал ООО «ТД «АРТ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу вывезти со склада ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» товар на сумму 9?821?000 руб. в количестве 5612 рулонов проката винила (артикул 45-033-00).

При рассмотрении дела №А41-33902/16 было установлено, что между ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» в качестве покупателя и ООО «Торговый дом «АРТ» в качестве поставщика заключен договор поставки № 738/15 от 19.08.2015, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупателя) товары – обои, клей, а покупатель обязуется принять эти товары для использования в предпринимательской деятельности и своевременно произвести их оплату на условиях договора. Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на сумму 12 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Товар истцом оплачен на сумму 375 000 руб. При приеме поставленного товара покупателем обнаружены расхождения в количестве поставленного товара по товарной накладной №05405 от 21.08.2015, а именно 1 984 рулона фотообоев вместо заявленных 2'000 рулонов. Кроме того, 200 поставленных рулонов из указанной партии содержали дефекты. Качество поставленной продукции не соответствовало условиям договора.

24.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене поставленного товара. В ходе электронной переписки ответчик сообщил о готовности заменить бракованный товар при следующей поставке товара. При следующей поставке товара истцом выявлены несоответствие качества товара заявленного по товарным накладным №06335 от 23.09.2015, №06363 от 23.09.2015, №06374 от 24.09.2015, вследствие чего ответчику повторно направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 375 000 руб., а также вывозе путем обратной реализации некачественного товара на сумму 9 821 000 руб. В ходе электронной переписки ответчик сообщил о готовности заменить бракованный товар в течение месяца ввиду большой партии изготовления нового товара на замену. В указанный срок ответчиком возврат денежных средств не произведен, товар не вывезен и не заменен на качественный.

Материалами дела №А41-33902/16 установлено, что ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» приняло все соответствующие закону меры, направленные на устранение поставки в его адрес некачественного товара, однако ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности, связанные с поставкой некачественного товара, в связи с чем судом не было установлено препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности, а также обязания ООО «Торговый дом «АРТ» вывезти со склада ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» товар на сумму 9 821 000 руб. в количестве 5612 рулонов проката винила (артикул 45-033-00).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33902/16 суд признал, что в адрес ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» третьим лицом по делу ООО «ТД «АРТ» был поставлен некачественный товар на сумму 9 821 000 руб. в количестве 5612 рулонов проката винила (артикул 45-033-00) оснований для взыскания с ООО «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕЙ» заявленных в настоящем деле денежных сумм - 9 466 000 руб. – основного долга, 1 072 107 руб. – неустойки, право требования которых 02 февраля 2016 года по договору возмездной уступки прав (цессии) №0202 передано от ООО «ТД «АРТ» к АО «АВАНГАРД», не установлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова