Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГРУППА ВИА ГРА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании действий по внесении сведении в Государственный реестр товарных знаков незаконными.

Заявление основано на ст.ст. 1505, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют нормам федерального законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «ГРУППА ВИА ГРА» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.06.2002г. произведена государственная регистрация товарного знака «Виа Гра» по свидетельству № 215632. В связи с регистрацией договора № 7400 об уступке товарного знака № 215632, с 12.11.2004 г. ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «Виа Гра» №215632.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлено Уведомление правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632.

29.11.2013 г., вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165818/2012, правовая охрана товарного знака № 215632 досрочно прекращена. 05.12.2013г. в Государственный реестр товарных знаков внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632.

19.12.2013 в адрес ООО «Группа «ВИА Гра» Роспатентом направлено уведомление об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632.

20.02.2014 Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-165818/2012 прекращение правовой охраны товарного знака № 215632 признано незаконной, действие товарного знака восстановлено. В Государственный реестр товарных знаков внесена запись о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству № 215632 является действующей. ООО «ВИА Гра» обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632.

24.06.2014 г. решением Роспатента правовая охрана товарного знака № 215632 прекращена в связи с прекращением индивидуального лица-правообладателя.

10.07.2014 г. аннулирована запись о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя. 11.07.2014 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, номер записи о включении данных о физическом лице-предпринимателе в ЕГР 2 074 000 0000 024006 (ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Роспатент незаконно внёс записьот 3 марта 2014 года с восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживание Российской Федерации, содержащую недостоверную сведения, нарушив положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 346 зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 30 мая 2008 года, регистрационный № 11785 (далее - Административный регламент).

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела и неправильным применением истцом норм материального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу № А40-165818/2012 в удовлетворении заявления ООО «Группа «ВИА Гра» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 215632 была досрочно прекращена, о чём Роспатент внёс соответствующую запись в Госреестр от 5 декабря 2013 года.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу № А40-165 818/2012, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В связи с этим 3 марта 2014 года Роспатент внёс в Госреестр ТЗ запись о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу № А40-165818/2012 отменено, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 215632 является действующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку был отменён судебный акт, на основании которого Роспатентом была внесена в Госреестр ТЗ запись от 5 декабря 2013 года о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632, правовая охрана указанного товарного знака является действующей.

П. 16.2.1 Административного регламента, регулирующего виды записей в Госреестр ТЗ, не содержит исчерпывающий перечень записей, которые могут быть внесены в Госреестр ТЗ.

Так, в данном пункте указано на возможность внесения записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в том числе на основании судебных актов, а также о других изменениях, относящихся к регистрации товарного знака.

Учитывая то, что судебный акт, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству № 215632 была досрочно прекращена, отменён на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 года, Роспатент внёс соответствующую запись о том, что правовая охрана указанного товарного знака является действующей.

Суд оценил и согласился с выводами ответчика о том, что ссылка заявителя на пункт 12.4 Административного регламента с указанием на то, что Роспатент не имел права вносить запись в Госреестр ТЗ об изменении статуса товарного знака по свидетельству № 215632 без соответствующего заявления правообладателя этого товарного знака является ошибочной.

Пункт 12.4 Административного регламента регулирует порядок рассмотрения заявлений правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака. Вместе с тем, заявление правообладателя не является единственным основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений в соответствующий реестр.

Ссылка заявителя на то, что правообладатель товарного знака по
свидетельству № 215632 ИП ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем Роспатент должен внести запись о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, не принимается судом во внимание, поскольку производство по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя ведётся Роспатентом отдельно от судопроизводства по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Кроме того, суд учитывает, что по заявлению ООО «Группа «ВИА Гра» Роспатентом было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 215632 в связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя, о чём внесена запись в Госреестр ТЗ от 23 июня 2014 года.

Соответственно, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 215632 является не действующей, в связи с чем отсутствуют права и законные интересы заявителя, которые могли бы быть затронуты действием правовой охраны указанного товарного знака.

Таким образом, при обращении в суд о признании действий по внесении сведении в Государственный реестр товарных знаков незаконными, истцом не соблюдены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пе. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены в результате внесения Роспатентом записи в Государственный реестр товарных знаков и какие права могли бы быть восстановлены, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 1229, 1234, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ГРУППА ВИА ГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов