Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>, ---, ---)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109097, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных Министерством обороны РФ денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. №468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп., об обязании

при участии: от истца – ФИО1 (Паспорт, Доверенность №66/12 от 11.12.2017), ФИО2 (Паспорт, Доверенность №66/58 от 22.12.2017); от ответчика – ФИО3 (Удостоверение ГГС 004400, Доверенность № 212/1/196 от 05.10.2017); от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных Министерством обороны РФ денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. №468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп., об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество - большую дизельную электрическую подводную лодку «Б-439» проекта 877 зав.№468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО «АСЗ» от заказа зав.№468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, имущество Министерства обороны РФ - подводный корабль заказ заводской номер 468 находится на производственной площади ПАО «Амурский судостроительный завод» на хранении в отсутствие необходимого финансирования от Министерства обороны РФ в связи со следующими обстоятельствами.

20.09.2004 от Управления заказов и поставок вооружения и военной техники Военно-морского флота МО РФ (войсковая часть 31270) письмом № 704/5-2173 от 06.09.2004 поступило решение Главнокомандующего ВМФ от 28.08.2004 ВМФ № 704/5-2114 от 28.08.2004.

Согласно указанному документу Главнокомандующим ВМФ ФИО4 28.08.2004 утверждено решение «О переводе в 2004 году заказ зав.№ 468 на ОАО «Амурский судостроительный завод». Согласно данному решению заказ зав. № 468 проект 877 (большой подводный корабль, бпл) был принят на хранение в ПАО «АСЗ».

Данное решение утверждено Главнокомандующим ТОФ на основании доклада от 26.08.2004 Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения- заместителя главнокомандующего Военно-морским флотом по вооружению - вице адмирала ФИО5 о целесообразности разрешения перевода заказа, использовании ресурсного и ремонтопригодного оборудования заказа зав. № 468 для ремонта кораблей пр. 877, спланированных в ремонт согласно план-программы ремонта подводных лодок Тихоокеанского флота на ОАО «АСЗ».

Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на-Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи. После исключения данного заказа из состава ВМФ усматривалась передача заказа на ПАО «АСЗ» в порядке реализации постановления Правительства № 682 от 12.11.2003 «О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации».

Согласно письму от 20.01.2006 № 9 полученному от командира войсковой части 71 Приказом ГВК ВМФ № 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ. Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. № 468 в ОАО «АСЗ» для ремонта однотипных кораблей.

Согласно Акту о приеме-передачи БПЛ Б-439 проект 877- заказ зав.№ 468 принят на ответственное хранение в ПАО «АСЗ». Данный акт утвержден 03.03.2006 командиром войсковой части 53153 вице-адмиралом ФИО6 на основании приказа ГК ВМФ № 054 от 03.12.2005г, указаний ГШ ВМФ № 730/1/0479/24 от 30.12.2005, приказа командующего ТОФ №05 от 17.01.2006.

15.11.2006 между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен предварительный договор № 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод».

Как указывает истец, в установленном постановлением Правительства № 682 от 12.11.2003 порядке Министерством обороны РФ заказ зав. № 468 так и не был передан на ПАО «АСЗ».

В адрес заместителя главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению направлено обращение ОАО «АСЗ» от 10.03.2010 № 64/396 о принятии решения об утилизации заказа зав. 468.

В соответствии с письмом Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения -заместителя главнокомандующего военно-морским флотом по вооружению от 24.04.2010 на данное обращение Главнокомандующим ВМФ дано указание командующему Тихоокеанским флотом о проведении работ по разоружению заказа для последующей реализации в порядке, определенном постановлением Правительства РФ № 1165 от 15.10.1999 «О реализации высвобождаемого военного имущества». В адрес МО РФ направлялось обращение исх.№ 64-6-1-312 от 25.05.2010 по вопросу утилизации ряда заказов, в т.ч. заказа зав.№ 468.

На указанное обращение получен ответ от 31.12.2010 исх.№ 704/5/2-8, согласно которому Главнокомандующим ВМФ дано указание командованию Тихоокеанским флотом о проведении мероприятий по разоружению заказа зав. № 468 и подготовки его к утилизации. Однако, как следует из позиции истца, никаких действий Министерством обороны РФ во исполнение данного указания не было предпринято.

По заказу зав.№ 468 в адрес МО РФ направлялись запросы относительно дальнейшей судьбы заказа исх.№№ 62-1-23 от 26.01.2011, 62-3-42 от 26.04.2011. Ответы на указанные запросы не поступали.

Как указывает истец, за период 2004-2016 гг. затраты по обеспечению сохранности данного имущества за счет собственных средств ПАО «АСЗ» составили более 197 717 900 рублей.

Согласно полученному от Заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ письму исх.№ 210/4/3/4975 ДСП от 22.07.2016 ПАО «АСЗ» включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг. Данным письмо запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации ВВТ.

Финансово-экономическими службами предприятия исх. № 62-03-78/ДСП от 15.09.2016 в адрес 756 ВП МО РФ, аккредитованного при ПАО «АСЗ» направлен для согласования проект прогнозной цены на утилизацию зав. 468. Однако указанные материалы возвращены 756 ВП исх.756/64 ДСП от 26.09.2016 в связи с отсутствием запросов от государственного заказчика о предоставлении заключения по цене утилизации зав. 468 поскольку, как указано в ответе 756 ВП: «1) в соответствии с указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 13.01.2015 № 251/1/25 ВП обязаны выдавать по запросам государственного заказчика (головного военного представительства) головным исполнителям (исполнителям ГОЗ) и представлять государственному заказчику (головному представительству) в срок 5 дней заключение о цене военной продукции; 2)в адрес 756 ВП МО РФ запросов о предоставлении заключения по цене утилизации ДПЛ пр.877 зав.№ 468 от государственного заказчика не поступало».

Согласно полученного за исх. № 750/1/1192 от 08.12.2016 сообщения (вх. 50/16519 от 12.12.2016) от Начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - Заместителя главнокомандующего военно-морским флотом В.Бурсук ДПЛ Б 439 представлена в Главное управление вооружения ВС РФ для включения в ГОЗ на утилизацию в 2017 году.

Согласно копии выписки из Плана МО РФ по утилизации выведенных из эксплуатации заказов, утилизация зав. 468 была запланирована на 2017 год, однако по состоянию на сегодняшний день контракт на утилизацию не заключен, заказ не утилизирован.

Согласно оформленному совместно представителями Министерства обороны РФ и Истца акта от 24.05.2017 заказ зав. 468 готов к утилизации.

За период времени 2014-2016 гг. согласно расчетам финансово - экономических служб ПАО «АСЗ» затраты по содержанию заказа зав.№ 468 на ПАО «АСЗ» составили: 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп.

05.09.2017 исх.№ АСЗ-062-7000 в адрес Начальника управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению ГОЗ ФИО7 направлен запрос об оказании содействия в согласовании экономических нормативов предприятия 756 ВП МО РФ.

08.09.2017 исх. №АСЗ-062-7161 в адрес Заместителя Министра обороны РФ ФИО8 направлен запрос о принятии решений о компенсации предприятию затрат за хранение ДПЛ зав. № 468.

15.09.2017 исх. № АСЗ-62-7412 в адрес Заместителя начальника ГУ вооружения вооруженных сил РФ ФИО9 в соответствии с письмом МО РФ № 260/4/3/4972 ДСП направило проект прогнозной цены на утилизацию зав. № 468

29.09.2017 исх. № АСЗ 62-7940 в адрес Главнокомандующего ВМФ ФИО10 направлен проект прогнозной цены работ по утилизации зав. № 468.

06.10.2017 за исх. № 24-03-01-12427 АО «Объединенная судостроительная корпорация», дочерним обществом которого является ПАО «АСЗ» в адрес Начальника Главного управления вооружения вооруженных сил РФ направлено ходатайство о включении в государственный оборонный заказ Минобороны на 2018 год бпл зав. № 468 и определении ПАО «АСЗ» единственным исполнителем этих работ.

На указанное обращение получен ответ от Заместителя командира войсковой части № 31800 о том, что в соответствии с предложениями Главного командования Военно-Морского флота в проект ГОЗ планируется включение задания по утилизации подводной лодки проекта 877 «Б-439».

Однако, до сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. № 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. № 468 Министерством обороны РФ не принимается.

Таким образом, по причине бездействия Министерства обороны РФ, ПАО «АСЗ», вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения имущество - большую дизельную электрическую подводную лодку «Б-439» проекта 877 зав.№468 (заказ) и демонтированное оборудование заказа и освободить производственную территорию ПАО «АСЗ» от заказа зав.№468 и демонтированного оборудования заказа в срок не позднее 01.11.2018, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных Министерством обороны РФ денежных средств в размере фактических затрат, понесенных на содержание подводного корабля заказ проект 0877 зав. №468 и хранение демонтированного с заказа оборудования в период времени 2014-2016 в размере 54 233 416 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 272 894 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из обстоятельств дела, заказ № 468 (имущество) является непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем выведен из состава ВМФ и помещен на территорию заявителя без фактической передачи по акту сдачи -приемки ввиду неопределения остаточной стоимости.

Как указал заявитель, в 2006 году между Минобороны России ОАО «АСЗ» заключен предварительный договор № 704/5-2752 на передачу от Минобороны России имущества предприятию ОАО «АСЗ».

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из указанной заявителем переписки с ГК ВМФ и Минобороны, заявитель не настаивал на заключении основного договора и он фактически не был заключен.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В отсутствие оформленного актом приема-передачи факта передачи имущества на хранение и заключенного договора хранения сложившиеся отношения между Минобороны России в лице подведомственного ему органа управления -Главного командования Военно-Морского флота и предприятием содержат признаки отношений хранения, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которой подлежат применению к данным отношениям в редакции, существовавшей не позднее трехлетнего срока давности с момента обращения предприятия за судебной защитой права, с учетом определения финансового года, поскольку требования заявителя направлены на взыскание бюджетных средств, предоставленных Минобороны России.

Сфера отношений по обращению бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Финансовый год определяется положениями статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и устанавливается с 1 января по 31 декабря календарного года.

Из искового заявления ПАО «АСЗ» следует, что обществом были произведены затраты на содержание проекта 877 заказа зав. №468 за период с 2014 г. по 2016 г. на сумму 54 233 416 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заявленные требования в размере 54 233 416 руб. 65 коп. представляют собой неосновательное обогащение в виде фактических затрат Обществ на содержание заказа.

По утверждению Истца, ПАО «АСЗ» осуществляет ответственное хранение заказа зав.№468 в отсутствие каких-либо договорных отношений с 03.06.2006 (с момента подписания акта приема-передачи БПЛ), содержание заказа не компенсируется с 2006 г.

Следовательно, фактически Общество узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком в 2006 году.

Вместе с тем, по требованию о взыскании денежных средств за 2014 год, Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в отношении указанных ежемесячных затрат Общество узнало о нарушенном праве в 2006 году, а с учетом 3-летнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, срок истек в январе -декабре 2017 года.

Исковое заявление ПАО «АСЗ» поступило в суд 19.01.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015№ 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования ПАО «АСЗ» могут рассматриваться с учетом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, следовательно, в пределах с 2015 года по 2017 год включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 № 682, на основании которого корабль поступил на территорию предприятия, указанное имущество поступило в качестве оплаты работ по разработке, поставки (изготовлению), ремонту и модернизации вооружения и военной техники и других работ, поскольку непригодный к эксплуатации корабль, представляет собой металлическую конструкцию, содержащую при этом большой объем высококачественных металлических сплавов, включающих, в себя в том числе, титановые сплавы, и остатки кабельного хозяйства, включающие в себя медные сплавы и сплавы драгоценных металлов, которые применяются в контактных разъемах кабельного хозяйства, соответственно, имеющих хорошую цену на рынке металлической продукции.

Более того, как следует из писем, Управлением ГК ВМФ было дано разрешение на демонтаж оборудования, пригодного для ремонта других кораблей аналогичного класса.

Представляется, что в этой связи у предприятия не имеется оснований требовать оплату за хранение корабля, поскольку предприятие не демонтировало оборудование и не использовало возможность его применения для ремонта других кораблей, а оставшееся кабельное хозяйство реализовать в целях оплаты хранения.

Как подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается самим Истцом, между Истцом и Ответчиком государственный контракт в порядке установленным законом о контрактной системе закупок работ, услуг, товаров для государственных и муниципальных нужд не заключался.

Как следует из искового заявления у ПАО «АСЗ» нет обязательств перед Минобороны России.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 25.11.2015 № 3 (далее - Обзор № 3) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Как утверждает Истец, ПАО «Амурский судостроительный завод» осуществляет хранение и содержание проекта 877 заказа зав. №468 с 2006 года, при этом решение о возмещении понесенных затрат на хранение, решения о заключении договора хранения, либо решения о заключении договора об утилизации Ответчиком не принято.

По мнению ПАО «АСЗ», с момента передачи имущества на хранение в соответствии с актом приема-передачи для целей ремонта однотипных кораблей стороны вступили в договорные отношения.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При этом в силу ст. 897 ГК РФ хранитель по договору безвозмездного хранения для возмещения затрат должен доказать их необходимость, что подтверждается Определением ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-И 873/10 по делу №А43-36472/2009.

Как следует из Определения ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-1 1873/10 «суд руководствовался статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не являются бесспорными доказательствами затрат общества, непосредственно связанных с предметом спора. Суд указал, что ссылаясь на произведенные затраты на теплоэнергию и электроэнергию, по налогам на имущество и землю, по единому социальному налогу, на амортизационные отчисления, общество не предоставило документов первичного бухгалтерского учета».

Следовательно, обязательным условием возмещения затрат, понесенных при хранении имущества, является их необходимость и относимость к спорному имуществу.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить относимость заявленных расходов к хранению именно проекта 877 заказа зав. №468, с учетом того, что помимо указанного имущества Ответчик осуществляет ремонт/хранение/строительство иных судов в силу своей профессиональной деятельности, а расчет затрат выполнен предположительно исходя из плановой калькуляции.

Кроме того, необходимо отметить, тот факт, что заказ зав. №468 разукомплектован и спланирован к утилизации, поскольку его состояние исключает возможность ремонта (восстановления) и дальнейшее использование, что не оспаривается Истцом. Следовательно, обслуживание спорного имущества работниками ПАО «АСЗ», а также обеспечение энергоресурсами и нахождение заказа в доке №4 не требовалось.

Более того, фактически Общество, заявляя требование о взыскании фактических затрат по хранению имущества Минобороны России, в их состав включает затраты не связанные непосредственно с хранением заказа, а именно налог на имущество, арендные платежи, что противоречит ст. 897 ГК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что все заявленные расходы, а также их размер, относятся к хранению имущества Ответчика, следовательно, суд не может согласиться, что размер исковых требований обоснован.

Кроме того, необходимо учесть, что расчет расходов на хранение за 2017 год предприятием не представлен.

Из указанных отношений видно, что они не являются деликтными, следовательно, к ним не могут быть применены статьи 15, 1069 ГК РФ и возможное взыскание за счет средств казны Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из положений указанной статьи БК РФ видно, что в Минфин России направляются только судебные акты, взыскание по которым связано с причинением вреда государственными органами Российской Федерации (действиями, бездействием), их должностными лицами, а также в связи с признанием актов, таких органов незаконными, не соответствующими закону или иному нормативно-правовому акту, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета признаются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 БК РФ).

Кроме того, главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные статьей 161 БК РФ и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно приложению 9 (Ведомственная структура расходов федерального бюджета) к Федеральному закону от 19.12.2016 № 145-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2017 и 2018 годов» (далее - Закон о федеральном бюджете на 2017 год) в ведомственной структуре расходов федерального бюджета Минобороны России числится в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, за которым закреплены бюджетные ассигнования по статьям расходов федерального бюджета с кодом бюджетной классификации (КБК), начинающимся цифрами «187», в том числе на осуществление государственной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Кроме того, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае принятия судом решения о взыскании расходов на хранение, такое взыскание должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минобороны России.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ПАО «АСЗ» отсутствует. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева