Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе № 73-13-225/пн от 07.05.2013г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Закон о передаче полномочий) со дня вступления в силу Закона о передаче полномочий Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, а также правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии со статьей 50 Закона о передаче полномочий данный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена и ее процессуальным правопреемником в силу Закона о передаче полномочий является Банк России.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>) на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***> , ИНН <***>, 107016, <...>).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять к рассмотрению письменный отзыв Банк России и материалы административного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, т.к. копия постановления получена заявителем 31.05.2013г., заявление направлено в суд 08.06.2013г.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

Согласно п. 2.4.23 Положения о ФСФР рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Службы, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии со ст. 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 № 11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 № 12-192/пз, Региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Ярославле 11.03.2013 (вх. № 19-06/736) поступило заявление от Открытого акционерного общества «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника», Общество), подписанное генеральным директором ОАО «Медтехника» ФИО1, содержащее запрос о предоставлении копий следующих документов, в связи с утратой оригиналов:

- Решения о выпуске акций ОАО «Медтехника» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008г.);

- Уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Медтехника» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008). Согласно заявлению причиной утраты запрашиваемых оригиналов документов является утеря в процессе передачи дел при смене единоличного исполнительного органа в 2008 году. К заявлению прилагался акт об утрате документов Общества от 04.03.2013, подписанный генеральным директором ФИО1, помощником директора по экономическим вопросам ФИО2, начальником юридического отдела ФИО3. В акте подтверждается факт утраты запрашиваемых оригиналов документов..

25.03.2013г. начальником Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г. Ярославле ФИО4, при участии законного представителя ОАО «Медтехника» ФИО1, составлен Протокол об административном правонарушении № 73-13-153/пр-ап. Копия вручена законному представителю.

07.05.2013г. заместителем руководителя РО ФСФР России по ЦФО ФИО5, в отсутствие законного представителя ОАО «Медтехника», вынесено Постановление № 73-12-225/пн о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «Медтехника» извещено телеграммой от 12.05.2013г. полученная 16.04.2013г. зам. директором ФИО6.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 89 Закона установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов предусмотренных ст. 89 Закона установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшими сроками хранения. Действие Положения распространяется на документы открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе на: решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами; описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества; акты выделения документов общества к уничтожению.

В соответствии с п. 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы Общества, переданные на хранение в архив Общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы Общества, находящиеся на хранении в архиве Общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порялке регистрирующими органами, хранятся Обществом постоянно.

Таким образом, ОАО «Медтехника» нарушило требования п. 1, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 2.1.4, 3.4, 3.6 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № СЗ-ЗЗ/пс, выразившееся в неисполнении ОАО «Медтехника» обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а именно Решение о выпуске акций ОАО «Медтехника» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12863-А от 22.02.2008);

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Доказательствами по настоящему делу являются: заявление ОАО «Медтехника» от 11.03.2013 (вх. № 19-06/736); акт об утраге документов от 04.03.2013; протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 № 73-13-153/пр-ап; иные материалы административного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих ОАО «Медтехника» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 статьей 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность судом не установлено.

Суд так же принимает во внимание, что в своем заявлении, заявитель не отрицает факта допущенного правонарушения.

При этом, суд не принимает доводы заявителя, со ссылкой на ст. 2.9 КРФоАП о малозначительности допущенного правонарушения.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области связи и информации.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением требований законодательства о хранении документов.

Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в области рынка ценных бумаг и порядок управления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим на то полномочия, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>) на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***> , ИНН <***>, 107016, <...>)

В удовлетворении заявления ОАО «Медтехника» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе от 07.05.2013г. № 73-13-225/пн о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.13.25 КРФоАП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Д.Г.Вигдорчик