Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Торговый Дом» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 747 947 руб. 79 коп. по договору поставки от 05.05.2017 № 1618187375222554164000000/2017/БМК/02 и пеней в размере 22 438 руб. 44 коп. на основании п. 8.1 договора за период с 23.08.2017 по 06.03.2018, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом поставлен некачественный товар, просит при взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взыскании судебных издержек просит отказать, так как ФИО1 является сотрудником истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.05.2017 заключен договор поставки № 1618187375222554164000000/2017/БМК/02 по объекту «52 авиационный полигон 1 «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, расположенному по адресу: Воронежская область, г. Воронеж (шифр объекта Т-41/17-2)» (далее - договор).

Согласно условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.06.2017 поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, Сметой-заказами № MSVB-031538, MSVB-038052, MSVB-044445, MSVB-056206 (Приложение №1), Спецификацией (Приложение № 4) и Техническим заданием (Приложение № 5), Графиком поставки (Приложение №6), а покупатель- принять и оплатить его. Товаром по настоящему договору являются системы ограждений с распашными воротами и блочно-модульные конструкции (п. 1.1)

Настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1618187375222554164000000 (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец во исполнение договора поставил ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам товар на сумму 18 819 024,62 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и универсальных передаточных документа – подписью ответственных лиц и оттиском печати ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком при приемке заявлено не было.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 2 цена договора на момент его заключения составляет 18 819 024,62 руб.

В соответствии с п. 3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2017 окончательный расчет по Смете-заказу № MSVB-044445 в размере 2 247 947,83 руб. ответчик производит в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки.

Ответчик произвел окончательный расчет по Смете-заказу № MSVB-044445 на сумму 1 500 000 руб.

Всего ответчиком оплачено за поставленный истцом товар 18 071 076,83 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 747 947,79 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил.

Поставленный истцом товар ответчик принял без замечаний.

Из акта осмотра конструкций модульных зданий, расположенных на объекте: 52 авиационный полигон 1 «Погоново» 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ от 26.12.2017, не усматривается, что исследуемые объекты поставлены истцом (истец обращает внимание суда, что произвел лишь поставку товара в разобранном виде без монтажа и сборки) и что, обнаруженные недостатки возникли по вине истца, в результате поставки некачественного товара. В данном акте не указано, по каким причинам возникли обнаруженные неполадки. Следовательно, данный акт не может служить безусловным и достаточным доказательством, подтверждающий поставку истцом некачественного товара.

Изготовленное ООО «МНСЭ» строительно-техническое заключение от 20.02.2018 также не может служить безусловным доказательством, подтверждающим поставку истцом некачественного товара. Оно составлено без приглашения представителей истца, на основе визуально-инструментального обследования модульного здания из нескольких контейнеров, следовательно, при приемке товара ответчик мог обнаружить все имеющиеся недостатки в конструкции.

Однако товар ответчиком был принят без замечаний по качеству. Кроме того, обследование объекта производилось в собранном виде, однако истцом поставлялись конструкции в разобранном виде, при сборке объекта могло произойти повреждение объекта.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 7.1 договора покупатель обязан принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем при его получении на складе поставщика (п. 7.2 договора).

В случае наличия у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара, сторонами оформляется Акт по форме № ТОРГ – 2 (п. 7.3 договора).

Ответчик не представил доказательств составления Акта по форме № ТОРГ – 2, как предусмотрено условиями договора.

Как пояснил истец, ответчик, по существу, предъявляет претензии на стадии гарантийного срока по уже собранным и смонтированным ответчиком конструкциям, однако предметом спора по данному иску является взыскание задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 947 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, который осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 22 438 руб. 44 коп. на основании п. 8.1 договора за период с 21.01.2017 по 27.02.2017.

В соовтетствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями, в том числе и с размером пени 0,1% в случае просрочки обязательства. Кроме того, размер неустойки ограничен по условиям договора 3% от суммы, подлежащей оплате, что соблюдено истцом при расчете неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между истцом и ФИО1, расходы кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ст. 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Суд не принимает доводы истца со ссылкой на Должностную инструкцию, о том, что в должностные обязанности юриста ФИО4 не входит представительство в суде, поскольку наличие в Должностной инструкции старшего юриста таких пунктов как: обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов (п. 3.1), выполнение как письменных, так и устных указаний руководителя юридического отдела по всем вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности предприятия (п. 3.2) представление интересов предприятия в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (п. 3.7) подразумевает возможность осуществления функций представительства в суд и, таким образом, выплачиваемые представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной (Определение ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-10201/12, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель истца ФИО1 является сотрудником истца, то судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 747 947 (Семьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 70 коп., пени в размере 22 438 (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 (Восемнадцать тысяч четыреста восемь) руб.

Во взыскании расходов на плату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-85744/18-104-613 от 24.07.2018 АС города Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорхан - Торговый Дом" (ОГРН <>, ИНН <>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Модуль" (ОГРН <>, ИНН<>)