Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ" о взыскании задолженности в размере 274 766 руб. 84 коп., неустойки в размере 98 921 руб. 26 коп., неустойки за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2019 №Ф00б03401, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 1 066 руб. 57 коп.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 28.06.2021.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Фаворит-Электро» (Поставщик) и ответчиком - ООО "Небоскрёб" (Покупатель) заключен договор поставки N Ф00603401 от 01.01.2019.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, далее – товар.

Покупатель предоставляет поставщику заявки, в которых отражаются наименование и количество требуемого товара. Заявки предоставляются покупателю поставщику в любом удобном для сторон формате. Ассортимент, количество и цена товара подлежащих поставке определяются в счетах, выставляемых поставщиком. Счета поставщика являются приложениями частями договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 331 623 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 03.02.2020 №3738, от 29.01.2020 №2994, от 19.02.2020 №6764, от 03.02.2020 №3735, от 24.01.2020 №2304, от 24.01.2020 №2331, от 23.01.2020 №2017. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на УПД (с учетом доверенностей) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.3.2. договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признается дата зачисления денежных средств покупателя на расчётный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставляемого по договору товара (соответствующей партии товара).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, переданного истцом, наступил, однако до настоящего времени оплата переданного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика составляет 274 766 руб. 84 коп.

25.01.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№220121, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, оплату поставленного товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не предъявил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 274 766 руб. 84 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 98 921 руб. 26 коп. за период с 22.02.2020 по 03.03.2021, арбитражный суд исходит из положений п.6.2. договора согласно которому (в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявлять покупателю претензии на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупателю обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойку за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 066 руб. 57 коп. за направление в адрес ответчика иска и претензии, что подтверждается почтовым отправлением от 21.04.2021 (176548331024), потовой квитанцией от 25.01.2021, с учетом буквального толкования положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 1 066 руб. 57 коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 8 000 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2021 №б/н, платежного поручения от 15.03.2021 №377, относятся на ответчика в сумме 8 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 274 766 руб. 84 коп., неустойку в размере 98 921 руб. 26 коп., неустойку за период с 04.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 066 руб. 57 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 181 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2021 №270.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова