Гражданский кодекс часть 1

Представители Ответчика, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец указывает, что Комиссией Комитета по градостроительству и архитектуре по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга 30.12.2015 было принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме ООО «САЛЮТ» и заключении с победителем государственного контракта на поставку расходных материалов для печатающих устройств ценой 2 998 089 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2015 №0172200005915000043-3).

Вместе с тем, в дальнейшем ООО «Салют» не предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, на основании протокола об отказе от заключения контракта от 18.01.2016 ООО «Салют» был признан уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.

Обязанность победителя электронного аукциона заключить контракт возникает на основании пункта 1 статьи 70 44-ФЗ в силу признания участника аукциона победителем.

По смыслу пунктов 7 и 8 указанной статьи победитель аукциона обязан предоставить обеспечение в рамках процедуры заключения контракта.

По мнению Истца, неисполнение ООО «Салют» обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения контракта в соответствии с требованиями 44-ФЗ повлекло незаключение контракта Комитетом с указанной организацией по цене 2 998 089 руб.

В дальнейшем, в целях закупки расходных материалов для печатающих устройств, Комитетом по итогам электронного аукциона (протокол от 06.05.2016 №0172200005916000006-3) был заключен аналогичный государственный контракт с ООО «Петролайн» цена которого составила 7 894 897 руб., то есть контракт был заключен по более высокой цене.

Платежными поручениями от 08.06.2016 №7830000994/7830000994/333 и от 21.07.2016 №7830000994/7830000994/431 Комитетом поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Комитет усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «САЛЮТ» и возникшими убытками. Уклонение от заключения контракта и объективная потребность в предмете закупки вынудило Комитет произвести повторный электронный аукцион с итоговой ценой в 7 894 897 руб. В случае надлежащего исполнения ООО «САЛЮТ» обязанности по предоставлению обеспечения стоимость поставки товаров составила бы 2 998 089 руб.

Таким образом, Истец считает, что бюджет Санкт-Петербурга понес убытки в размере 4 815 248 руб., с учетом ранее удержанной из обеспечения суммы в размере 85 822 руб. убытки Санкт-Петербурга составляют 4 729 426 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Однако, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения.

Из текста статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 582 179,33 руб.

Таким образом, заключение со вторым участником контракта произведено по цене на 687 282,33 руб. ниже начальной цены конкурса.

Часть 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, вопреки позиции истца, не дает возможности автоматического взыскания убытков в такой ситуации при заключении контракта со вторым участником, для этого в любом случае необходимо установление и доказанность в суде совокупности условий для взыскания убытков, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по градостроительству и архитектуре к ООО «Салют» о взыскании убытков в размере 4 729 426 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.