Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФисковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИТОРГ" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>) о взыскании стоимости имущества в размере 141 256,10 руб.10 коп, суммы законной неустойки в размере 4 133,30 руб.30 коп., судебных расходов государственной пошлины в размере 5 362 руб.,

без вызова сторон,

руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИТОРГ" (далее – истец) обратилось с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости имущества в размере 141 256,10 руб.10 коп, суммы законной неустойки в размере 4 133,30 руб.30 коп.,.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

26.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

30.06.2021 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.07.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «УниТорг») о взыскании: 643 071 рубля 10 копеек – стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 55 от 16.07.2018; 49 871 рубля 05 копеек – убытков, представляющих собой сумму понесённых истцом транспортных расходов по доставке некачественного товара; 29 546 рублей 45 копеек – убытков, связанных с удовлетворением истцом требований ИП ФИО1, возникших по причине поставки некачественного товара ответчиком; 9 000 рублей – возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 17 629 рублей 77 копеек – возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу и ООО «УНИТОРГ» заявил о готовности вывезти товар стоимостью 643 071 рубль в разумные сроки, однако переговоры о возврате товара затянулись.

В ходе переговоров выяснилось, что ООО «Горизонт» утилизировало часть товара по собственной инициативе.

В заключении судебного эксперта № 50-11-2019 по делу № А19-19686/2019 четко и недвусмысленно указано что качество товара - двери межкомнатные серии Эмаль (полотно дверное, дверная коробка, доборные элементы, наличники), поставленного по Договору поставки товаров № 55, от 16.07.2018г., поставщиком ООО "УниТорг", соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, за исключением отдельных экземпляров.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, ООО «УНИТОРГ» приходит к выводу, что товар имеет материальную и потребительскую ценность и может использоваться по прямому назначению.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ при нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядится им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

По мнению истца, буквальное толкование указанной нормы в том виде, в котором она приводится в законе не дает ООО «Горизонт» права утилизировать товар, тем более товар, сохранивший материальную и потребительскую ценность.

При реализации товара вырученное покупателем передается поставщику, а причитающееся покупателю остается за ним, а в случае возврата товара поставщику покупатель имеет право потребовать от поставщика возместить ему транспортные расходы.

По закону только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Учитывая п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственник может утилизировать товар.

Согласно доводам истца, ООО «Горизонт» сознательно пошло на нарушение закона.

После вступления решения суда в силу и получения ООО «Горизонт» указанной суммы денежных средств, право собственности на товар стоимостью 643 071,10 рубль вновь перешло к ООО «УНИТОРГ». Следовательно, правом распоряжения (продажа, мена, дарение, утилизация) товаром стоимостью 643 071,10 рубль обладает только ООО «УНИТОРГ».

18 января 2021 года после переговоров часть товара была возвращена истцом ответчику на основании следующих документов

Счет-фактура № 1801/04К от 18.01.21 на сумму 241 362 рубля;

Счет-фактура № 1801/О3Кот 18.01.21 на сумму 148 241 рубль;

Счет-фактура № 1801/02К от 18.01.21 на сумму 31 616 рублей;

Счет-фактура № 1801/01Кот 18.01.21 на сумму 80 596 рублей.

Общая сумма возвращенного товара составила 501 815 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что в настоящий момент стоимость невозвращенного товара составляет 141 256,10 рублей и десять копеек.

ООО «УНИТОРГ» составил акт сверки взаимных расчетов на 21.01.2021 год и повторно направил в адрес ООО «Горизонт».

Согласно п. 9.1 договора поставки договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий (согласованной редакции) от 16.07.2018), Покупатель обязан рассмотреть претензии Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии.

В адрес ООО «Горизонт» была направлена досудебная претензия.

25 февраля 2021 года ООО «Горизонт» направил ответ на досудебную претензию, в котором подтвердил факт утилизации части товара, принадлежащего после вступления в силу решения суда ООО «УНИТОРГ» на сумму 141 256,10 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей и десять копеек. При этом, ООО «Горизонт» отказалось удовлетворять требования претензии о возмещении стоимости утилизированного товара.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что некачественный товар с 01 июня 2019 года находился на ответственном хранение на складе ООО «ГОРИЗОНТ» в связи с чем ООО «ГОРИЗОНТ» несло дополнительные убытки в виде аренды площадей для ответственного хранения, охраны Товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «УниТорг».

Согласно доводам ответчика, истец - ООО «УниТорг» с июня 2019г. не распоряжалось товаром, не вывозило его, не предпринимало никаких мер по вывозу товара со склада ООО «ГОРИЗОНТ».

Решение суда по делу № А19-19686/2019 от 27 февраля 2020 вступило в силу 15.07.2020г. (после апелляционного определения), однако факт наличия некачественного товара на складах ООО «ГОРИЗОНТ» дополнительно уже был подтвержден судебной экспертизой, при проведении которой участвовал и представитель ООО «УниТорг» ФИО2 на складе ООО «ГОРИЗОНТ» 03.12.2019г.

ООО «ГОРИЗОНТ» неоднократно в течение 2019,2020г. выходило на телефонные переговоры с представителем ООО «УниТорг и письменно направляло требование о вывозе товара, просило решить его судьбу (претензия исх. №03/07 от 03.07.2019г, исх. №02/03 от .11.03.2020г., исх. №04/07 от 17.07.2020г.).

Ответ ООО «УниТорг» направило только на требование исх. №04/07 от 17.07.2020г. (после вступления Решения суда в силу), в котором ООО «УниТорг» указало, что ООО «ГОРИЗОНТ» не имеет права утилизировать некачественный товар, однако никаких действий по его вывозу не предприняло, не предоставило данные (реквизиты) для отправки товара, не направило транспортную компанию, представителей для выборки и т.п., не предложило альтернативные варианты или сроки вывоза товара.

Вместе с тем, ответчик указывает, что неоднократно предупреждал ООО «УниТорг», что будет вынуждено утилизировать товар, если он не будет вывезен со склада хранения, так как несет дополнительные существенные затраты на хранение товара.

ООО «УниТорг» написало ООО «ГОРИЗОНТ» о своем желании вывезти товар (письмо на эл. почту сотрудника ООО «ГОРИЗОНТ» homkalova@girk.mcdir.ru от 10.12.2020г.).

На что ООО «ГОРИЗОНТ» ответило, что утилизация товара уже начата - часть товара утилизирована, но будет приостановлена до 31.12.2020г. и весь оставшийся Товар ООО «УниТорг» вправе вывезти в любое время по уведомлению (письма исх. № 02/12 от 11.12.2020г., исх. №04/12 от 22.12.2020г.).

Оставшийся Товар был вывезен ООО «УниТорг» только 29.12.2020г. по возвратным товарным накладным №93 от 28.12.2020г. на сумму 80596,00 рублей, №94 от 28.12.2020г. на сумму 31616,00 рублей, №95 от 28.12.2020г. на сумму 150665,00 рублей, №96 от 28.12.2020г. на сумму241362,00 рубля итого на общую сумму 504239,00 рублей (по ценам поставки). Товар принят представителем ООО «УниТорг» без замечаний по количеству.

На основании пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара.

При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Однако никаких мер по распоряжению товаром ООО "УНИТОРГ" в разумный срок не предприняло. Указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд установил факт бездействия истца по вывозу или иному распоряжению, в разумный срок, поставленным некачественным товаром, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры для вывоза товара, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 141 256,10 руб.10 коп.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения стоимости товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64,65, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина