Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЭСГАРОТ ЛИМИТЕД к Правительство Москвы третьи лица: Департамент финансов г. Москвы о взыскании убытков в размере 228 123 000 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца – неявка, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4-47-428/2 от 16.05.2012 г., ФИО2 по доверенности № 4-47-9090/1 от 19.10.2011 г., ФИО3 по доверенности № 4-47-9113/1 от 24.10.2011 г.; от третьих лиц – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 228 123 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал, основывает их на ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истец является ненадлежащим истцом. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо уведомлено, не явился, отзыв не направил. Спор рассмотрен в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истец, по договору купли-продажи акций № 6-2111/Н-2 от 05.04.2004 г. приобрел пакет акций ЗАО «Автосейф-1» в количестве 99 штук (п. 1.1. договора).

Стоимость пакета акций, указанного в п. 1.1.4 договора и передаваемого в соответствии с настоящим договором, на основании оценки, произведенной покупателем, составляет 7 100 000 долл. США. Стороны пришли к соглашению, что цена акций определяется с учетом имеющихся у ЗАО «Автосейф-1» прав на инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства № 6-211/Н-2 от 31.05.2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы на основании распоряжений правительства Москвы № 706-РП от 22.05.2002 г. и № 473-РП от 22.03.2004 г., и действие которого, наличие и сохранение прав, отсутствие претензий со стороны Правительства Москвы по нему, на дату заключения настоящего договора, является существенным условием настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить полную стоимость акций в соответствии с п. 2.1. настоящего договора денежными средствами в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора путем безналичных расчетов.

Во исполнение условий договора истцом были оплачены акции в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № 834 и № 835 от 21.04.2004 г. (л.д. 15-22).

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суд г. Москвы от 24.06.2009 г. № А40-34403/09-11-346 инвестиционный контракт № 6-211/Н-2 от 31.05.2003 г., заключенный между Правительством Москвы и ЗАО «Автосейф-1» на строительство многоэтажной автостоянки для посетителей Московского зоопарка и автовладельцев, пакующихся на прилегающей территории, на строительной площадке по адресу: ул. Б. Грузинская, д. 5, ст. 2 и д. 9 был расторгнут.

Истец считает, что расторжением инвестиционного контракта ему были причинены значительные убытки, а именно в размере суммы, уплаченной за приобретенные акции ЗАО «Автосейф-1», так как расторжение инвестиционного контракта повлекло за собой обесценивание стоимости акций, принадлежащих истцу, которая была определена именно с учетом наличия у ЗАО «Автосейф-1» прав на инвестиционный контракт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены следующие доказательства, подтверждающие:

- рыночную стоимость акций на момент их покупки истцом;

- устойчивость (неизменность) цены акций до момента расторжения контракта;

- обвального снижения цены акций именно в момент расторжения контракта.

Согласно ч. З ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 12.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст.15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доказательством стоимости акций, как на момент их покупки истцом, так и на момент расторжения контракта, может послужить только отчет, составленный лицом, отвечающим требованиям ст. 4 Закона об оценочной деятельности. Однако такой отчет в материалы дела не представлен.

Согласно п.37 Приказа Минфина России от 10.12.2002 №126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, по которым не определяется их текущая рыночная стоимость, ниже величины экономических выгод, которые организация рассчитывает получить от данных финансовых вложений в обычных условиях ее деятельности, признается обесценением финансовых вложений.

Стоимость приобретаемых долей и акций определяется сторонами каждой конкретной сделки самостоятельно и принимается таковой как в отношениях между собой, так и в целях определения налоговой базы. Учет приобретенных долей обществом осуществляется, исходя из стоимости их приобретения, в целях выявления признаков обесценения финансовых вложений заявитель ежегодно проводит независимую оценку приобретенных долей (акций) организаций в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 19/02.

Таким образом, для доказательства неизменности стоимости акций ЗАО «Автосейф-1» и падения цены на акции именно в момент расторжения Контракта истец должен представить отчеты независимого оценщика по проведению ежегодной оценки приобретенных им акций ЗАО «Автосейф-1».

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Как видно из материалов дела, истец просит возместить стоимость убытков в размере рыночной стоимости приобретенных им акций.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость приобретенных акций.

Суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения ответчиком незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с изложенным, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, участичной оплатой истцом госпошлины и предоставлением отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 167 227 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать семь) руб. 06 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова