Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127411, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 416343, <...>)

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований

о расторжении договора № 31/13 от 28.03.2013, заключенного между ОАО «НИИ стали» и ФГУП «КОЭСП-3 МВД РФ», о взыскании неосвоенного аванса в размере 398.977.410, 00 руб., неустойки в сумме 55.534.586, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.935.481, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по довер. № 85 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор (приказ № 756л/с от 05.07.2012), паспорт; ФИО3 по довер. № 226 от 03.04.2015, паспорт;

от 3-его лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (далее ОАО «НИИ стали» или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России» (далее ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» или Ответчик) о расторжении договора от 28.03.2013 № 31/13 на поставку продукции, взыскании неосвоенного аванса в размере 398.977.410, 00 руб., неустойки, за период с 31.10.2013 г. по 22.05.2014 г., в размере 30.130.467,1 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с 30.03.2013 г. по 24.12.2013 г. и с 25.12.2013 г. по 22.05.2014 г., в сумме 40.209.122,4 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания неустойки, за период с 31.10.2013 г. по 13.10.2014 г., до 51.399.032,11 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с 25.12.2013 г. по 13.10.2014 г., до 53.375.376,93 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т.3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания неустойки, за период с 31.10.2013 г. по 10.11.2014 г., до 55.534.586, 42 руб., процентов за пользование денежными средствами, за период с 25.12.2013 г. по 10.11.2014 г., до 55.935.481, 98 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т.3).

По письменному ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2014 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.3).

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2013 г. заключил с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» договор поставки № 31/13, в соответствии с которым ответчик, являясь соисполнителем государственного контракта № 8-3-21/503/3А от 28.12.2012 г., заключенного ОАО «НИИ стали» с Министерством обороны России, принял на себя обязательства, в сроки, установленные спецификацией, изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б-23-1 в количестве 17.500 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

Во исполнение условий договора, ОАО «НИИ стали» перечислило ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» авансовый платеж в размере 429.667.980,00 руб.

По утверждению истца, в предусмотренные спецификацией срок – 30.10.2013 г. -, ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» не поставило ни одного комплекта продукции.

25.12.2013 г. ответчик поставило 1.000 единиц продукции на сумму 30.690.570,00 руб., которые не приняты Военным представительством Министерства обороны России.

Таким образом, размер неосвоенного ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» аванса составил 398.977.410,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, оказались нарушенными сроки поставки, предусмотренные государственным контрактом № 8-3-21/503/3А от 28.12.2012 г., что послужило основанием предъявления Министерством обороны России иска о расторжении государственного контракта, о взыскании аванса и неустойки.

ОАО «НИИ стали» указало, что, поскольку Министерством обороны России заявлены требования о расторжении государственного контракта, для истца исполнение договора поставки от 28.03.2013. № 31/13 утратило интерес, в связи с чем им 11.12.2013 г. на адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1/1-61-5431 о расторжении договора поставки от 28.03.2013. № 31/13, которое получено ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ».

Исходя из того, что в срок претензионного урегулирования ответчиком требования истца не удовлетворены, ОАО «НИИ стали» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований, и письменных возражениях (т.3); просил суд иск удовлетворить; не оспаривал, что на дату судебного заседания ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки от 28.03.2013 № 31/13.

Представители ответчика заявленные истцом требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам письменных отзыва и дополнений к нему; указали, что в период с февраля по март 2015 г.спорная продукция поставлена ОАО «НИИ стали» и принята Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, без замечаний и претензий по количеству и качеству товара. Полагали, что отсутствует вина ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в нарушении сроков поставки продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочного представителя не направило; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявило; нормативно и документально обоснованный отзыв на иск суду не представило.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные документы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дел усматривается, что 28.12.2012 г. Министерство обороны России и ОАО «НИИ стали» заключили государственный контракт № 8-3-21/503/ЗА на поставку бронежилетов общевойсковых 3 уровня защиты (6Б23-1) для нужд Министерства обороны России.

Подпунктом 1.1.7. государственного контракта установлены требования к товару - нормативно-техническая документация на товар – «Бронежилет общевойсковой дифференцированный с улучшенными характеристиками унифицированный 3 уровня защиты 6Б23-1 Технические условия КЛЖТ.305218.009ТУ».

В соответствии с подпунктом 3.1.3. государственного контракта ОАО «НИИ стали» вправе привлекать соисполнителей.

Письмом от 04.04.2013 г. № 235/3/2430 истец согласовал с Министерством обороны России привлечение ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в качестве соисполнителя (т.2).

28.03.2013г. ОАО «НИИ стали» («Заказчик») и ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» («Поставщик») заключили договор поставки № 31/13 (т.1, л.д.7-1314, 15, 16-17), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1, скомплектованные в соответствии КЛЖТ.305218.009ТУ и соответствующие требованиям конструкторской документации КЛЖТ.305218.009, условиям договора, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1. договора).

Таким образом, ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» обязалось осуществить изготовление комплектующих изделия и его сборку в соответствии ТУ, разработчиком которых не являлось.

Согласно пункту 6.1. договора цена договора составила 537.084.975, 00 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрены порядок оплаты и авансирование поставщика в размере 429.667.980,00 руб.

Поставка продукции производится в сроки, установленные в спецификации (пункт 4.1. договора).

Согласно спецификации спорная продукция (составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 (КЛЖТ.305218.009 ТУ) поставляется партиями с 3 по 37 в количестве 17. 500 штук в трехусловных размерах, до 30.10.2013 г. (т.1, л.д.14).

01.09.2013 г., 26.09.2013 г., 10.12.2014 г. сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 4 к договору поставки от 28.03.2013. № 31/13 (т.1, л.д.18, 19, 20; т.3).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае невыполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора; неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сторона освобождаются от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению № 350 от 29.03.2013 г., истец перечислил ответчику 429.667.980, 00 руб. (т.1, л.д.21).

Истцом на адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2013 г. № 1/1-61-5431, согласно которой заказчик предложил расторгнуть договор и возвратить аванс (т.1, л.д.22-23, 24).

Из представленной в материалы деловой переписки сторон и Министерства обороны России, а также иных документов, усматривается, что и после заявления ОАО «НИИ стали» требования о расторжении договора поставки, действия сторон были направлены на исполнение условий договора.

Так, по товарной накладной № 136 от 25.12.2013 г. ответчик поставил, а ОАО «НИИ стали» приняло, 1.000 единиц продукции, на сумму 30.690.570, 00 руб. (т.2).

Как следует из письма ОАО «НИИ стали» от 14.01.2014 г. № 36/1-5-95 и представленных в материалы дела документов, Военное представительство Министерства обороны России в декабре 2013 г. приостановило приемку и отгрузку изделий до проведения комиссией анализа (исследований) технологической документации на комплектующие и бронежилета в целом, в том числе, технологического процесса изготовления и испытаний, выявления причин отказов данных изделий (т.2).

Несмотря на приостановку приемки продукции, истец настаивал на продолжении процесса закупки ответчиком ткани и изготовления им бронежилетов.

В связи с определением комиссией причин отказов бронежилетов 6Б23-1, дачей технических предложений по устранению этих причин и способов их реализации (акт от 24.11.2014 г.) решением, утвержденным 01.12.2014 г., Министерством обороны Российской Федерации возобновлена приемка продукции; установлен срок исполнения – февраль 2015 г.

ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в период январь-март 2015 г. полностью исполнены обязательства по договору поставки от 28.03.2013. № 31/13, что подтверждается товарными накладными и удостоверениями и не оспаривалось истцом.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют, что у ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», на которого возлагались обязательства, связанные с передачей продукции, и не предусматривалось каких-либо денежных обязательств, не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в судебном порядке, поскольку денежные средства получены ответчиком от ОАО «НИИ стали» по договору, который ответчиком исполнен.

Соответственно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства.

Поскольку ответчиком полностью исполнены обязательств по поставке продукции, суд не усматривает оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств спора, ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» не совершено виновных действий, направленных на нарушение сроков поставки продукции, а обстоятельства, связанные с приостановлением заказчиком приемки продукции, являлись для ответчика чрезвычайными, предотвратить которые он не мог.

Как указывалось выше, несвоевременная передача продукции явилась следствием приостановки ее приемки Министерством обороны Российской Федерации, проведения заказчиком исследований, после окончания которых, введены принципиальные изменения в конструкторскую документацию (т.3). Вместе с тем, закупка технических тканей и продолжение процесса изготовления изделий ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ», в период приостановки их приемки, как на этом настаивало ОАО «НИИ стали» в письме от 14.01.2014 г. № 36/1-5-95 (т.3), привело бы к изготовлению ответчиком некачественной продукции и к последующему отказу заказчика ее принять после возобновления процедуры приемки изделий.

Взыскание с ОАО «НИИ стали» в пользу Министерства обороны России неустойки, само по себе, не может служить основанием для взыскания с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в пользу истца неустойки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 47978 от 28.05.2014 г. государственную пошлину по иску в размере 4.000, 00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова