Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 67500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб., встречный иск о взыскании задолженности в размере 67500 руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 09.06.2012, ФИО2 дов. от 25.09.2006 № 1

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория информационных технологий «Вебвей» обратилось с иском к ЗАО «Прайм Принт Москва» о взыскании суммы задолженности в размере 67500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб. по договору № 190811-02 от 23.08.2011.

В процессе предварительного судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении встречного иска – о взыскании задолженности в размере 67500 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 2877 руб. 19 коп. с учетом перерасчета на день рассмотрения дела.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 августа 2011 года между ЗАО «Прайм Принт Москва» и ООО «ЛИТ «Вебвей» заключен договор №190811-02, в соответствии с которым ООО «ЛИТ «Вебвей» (исполнитель) обязалось по поручению ЗАО «Прайм Принт Москва» (заказчик) выполнить разработку сайта, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался внести аванс в течение 4-х дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 29 августа 2011 г.

Аванс перечислен 24 августа 2011 г.

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.3.1 договора ответчик обязан передать, а истец обязан принять исходные данные и материалы, необходимые для выполнения работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления аванса, т.е. в срок не позднее 31 августа 2011 г.

25.08.2011г. истцом направлено ответчику письмо о необходимости передачи материалов со списком данных материалов.

26.08.2011г. заказчиком выслана часть материалов, что подтверждается письмом на стр. 3 Пр№2 к ДО.

06.09.2011г. истец сообщил ответчику о необходимости передачи материалов письмом, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо на стр. 5 Пр№2 к ДО.

07.09.2011г. ответчиком переданы материалы полностью, что подтверждается письмом на стр. 6 Пр№2 к ДО.

Таким образом, обязательства ответчика выполнены с задержкой на 5 рабочих дней 07.09.2011г. и с данной даты начинается отсчет выполнения работ истцом по разделу 4 договора.

Согласно пункту 4.1 истец обязался разработать техническое задание в течение 15-ти рабочих дней с даты передачи данных и материалов ответчиком, т.е. не позднее 28.09.2011г.

Указанное техническое задание разработано истцом 26.09.2011 г. Отправка технического задания заказчику подтверждается письмом на стр. 13 Пр№2 к ДО. Получение технического задания ответчиком подтверждается письмом на стр. 26 Пр№2 к ДО.

В соответствии с п. 4.1 заказчик обязан подписать техническое задание или предоставить истцу исправления к нему в течение 4-х рабочих дней, т.е. не позднее 30.09.2011г.

Ответчик в указанный срок не предоставил поправок в техническое задание.

25.10.2011г. ответчик уведомил истца о желании организовать встречу для обсуждения технического задания. Встреча назначена на 28.10.2011 г. по месту нахождения ответчика, что подтверждается письмом на стр. 39 Пр№2 к ДО.

28.10.2011г. состоялась встреча, на которой обсуждалось техническое задание. На данной встрече присутствовали генеральный директор и менеджер по информационным технологиям со стороны истца и коммерческий директор и начальник отдела информационных технологий со стороны ответчика.

По результатам встречи истец должен был внести исправления в течение 5-ти рабочих дней согласно п. 3.1.5 договора, т.е. не позднее 07.11.2011г.

Исправления внесены истцом 02.11.2011г., исправленное техническое задание отослано ответчику, что подтверждается письмом на стр. 41 Пр№2 к ДО.

Исправленное техническое задание в течение 4-х рабочих дней (не позднее 09.11.2011г.) должно быть подписано ответчиком либо должно быть представлено исправление к нему.

09.11.2011г. истцом от ответчика получено пожелание по доработке технического задания, что подтверждается письмом на стр. 54 Пр№2 к ДО. Истец должен внести коррективы в течение 5-ти рабочих дней согласно п. 3.1.5 договора, т.е. не позднее 16.11.2011г.

Исправления внесены истцом 11.11.2011г., что подтверждается письмом на стр. 66-67 Пр№2 к ДО.

Не позднее 17.11.2011 заказчик должен был дать комментарии либо подписать в течение 4-х рабочих дней исправленное техническое задание.

Техническое задание подписано заказчиком 15.11.2011г.

Согласно п. 5.3 договора после подписания технического задания ответчик обязан оплатить в течение 4-х банковских дней с даты подписания технического задания - не позднее 21.11.2011г.

Оплата осуществлена ответчиком 22.11.2011г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Материалы для начала работ согласно пункту 3.3.1 договора переданы ответчиком 07.09.2011г. В течение 10-ти рабочих дней с этой даты, то есть не позднее 21.09.2011г. истец обязался разработать первый вариант дизайна главной страницы.

Фактически истец приступил к работе досрочно, воспользовавшись пунктом 3.2.8 договора, которым установлено, что истец вправе начинать и завершать работы досрочно.

По состоянию на 08.11.2011г. первый вариант дизайна был готов, что подтверждается письмом на стр. 7 Пр№2 к ДО, в котором имеется ссылка на дизайн-макет и пароль доступа на сервер. Дизайн макет приложен на стр. 8 Пр№2 к ДО.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик должен рассмотреть промежуточный результат работ (первый вариант дизайна главной страницы) в течение 2-х рабочих дней, т.е. не позднее 12.09.2011г.

При этом, 09.09.2011 г. состоялась встреча по месту нахождения ответчика, где вариант дизайна презентован истцом ответчику.

Факт проведения указанной встречи подтверждается письмами на стр. 9 и 10 Пр№2 к ДО, в которых оговариваются технические нюансы встречи.

На встрече присутствовал генеральный директор и менеджер проектов со стороны истца, генеральный директор и начальник отдела информационных технологий со стороны ответчика. Истец презентовал дизайн и продемонстрировал ответчику доступ к серверу для просмотра результатов работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора истец по окончании каждого этапа должен предоставлять заказчику доступ к результатам работ, в связи с чем, доступ, предоставленный 09.09.2011г. универсален и подходит для просмотра первого варианта главной страницы, а также для просмотра всех без исключения результатов работ. С 09.09.2011г. ответчик пользовался одним и тем же доступом для просмотра всех результатов работ. В личном кабинете ответчика на сервере истца размещены и документы, и результаты работ в соответствии с датами, когда они предоставлялись, и галерея дизайн-макетов. Ссылка на первый вариант дизайна имеется на стр. 108 Пр№2 к ДО (в строке №34) и на стр.116 (нижний дизайн-макет). Макет представлен на стр.8 Пр№2 к ДО.

09.09.2011г. ответчик не выразил готовности утвердить первый вариант дизайна. Официального отказа от утверждения первого вариант дизайна не последовало. При этом, ответчик устно просил предоставить второй вариант.

Обязательство истца по разработке второго варианта должно было быть исполнено в течение 10-ти рабочих дней, т.е. не позднее 23.09.2011г.

Истец выполнил работы досрочно и разработал второй вариант дизайна 15.09.2011г. Результат работы размещен на сервере истца (строка 33 на стр. 108 Пр№2 к ДО, стр. 116 Пр№2 к ДО (верхний дизайн-макет), стр. 12 Пр№2 к ДО).

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался рассмотреть промежуточный результат работ (второй вариант дизайна главной страницы) в течение 2-х рабочих дней – не позднее 19.09.2011г.

При этом, 19.09.2011г. ответчик сообщил о встрече, которая назначена на 22.09.2011 для обсуждения по месту нахождения ответчика, что подтверждается письмом на стр. 11 Пр№2 к ДО.

На указанной встрече ответчик не выразил желания утвердить дизайн и устно просил разработать третий вариант. Официального отказа от утверждения второго варианта от ответчика не последовало.

Истец приступил к разработке третьего варианта дизайна главной страницы, который должен был быть разработан в течение 10-ти рабочих дней с даты 22-е сентября, то есть не позднее 06.10.2011г.

Указанные работы выполнены истцом досрочно 05.10.2011г. Третий вариант размещен на сервере (строка 31 на стр. 108 П№2 к ДО, стр.115 П№2 к ДО (нижний дизайн-макет)).

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик должен рассмотреть промежуточный результат работ (третий вариант дизайна главной страницы) в течение 2-х рабочих дней - не позднее 07.10.2011г.

В указанный срок комментариев по третьему варианту дизайна не поступило.

10.10.2011г. истец направил заказчику акт об утверждении дизайна главной страницы, что подтверждается письмом на стр. 28 Пр№2 к ДО, полученным заказчиком.

В течение 4-х рабочих дней (не позднее 14.10.2011г.) заказчик должен подписать акт, либо дать комментарии.

13.10.2011г. ответчиком даны комментарии, о чем свидетельствует письмо на стр. 34 Пр№2 к ДО, истцу предложено внести исправления внести в течение 5-ти рабочих дней.

14.10.2011г. истцом внесены исправления, что подтверждается письмом на стр. 15 Пр№2 к ДО. Доработанный макет приложен на странице 36 Пр№2 к ДО.

В тот же день 14.10.2011г. акт подписан.

Работы по п. 4.3 договора должны быть выполнены истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания технического задания, т.е. в срок с 15.11.2011г. по 22.11.2011 г.

При этом, ответчик потребовал от истца досрочного выполнения работ. Истец, воспользовавшись п. 3.2.8 договора, приступил к разработке страницы до подписания технического задания.

25.10.2011г. шаблонная страница истцом разработана (строка 28 на стр. 108 и на стр. 114 (нижний макет) Пр№2 к ДО, стр. 120 Пр№2 к ДО).

Ответчик ознакомился с результатом работ по п. 4.3 договора. 26.10.2011г. от ответчика поступили комментарии к шаблонной странице, что подтверждается письмом на стр. 40 Пр№2 к ДО. 01.11.2011г.

Истец доработал шаблонную страницу, что усматривается в строке 27 на стр. 108 Пр№2 к ДО. Поскольку работы по шаблонной странице начаты значительно ранее срока, то подписания акта от ответчика истец на тот момент не требовал. Кроме того, в связи с тем, что ответчик настаивал на досрочном выполнении работ, принято решение объединить выполнение работ по пунктам 4.3 и 4.4. договора.

21.11.2011г. истцом разработан дизайн всех семи страниц второго уровня, т.е. в срок, установленный пунктом 4.3 договора, выполнены работы по п. 4.3 и по п. 4.4 договора.

Результаты работ размещены на сервере истца в строках 21, 22 на стр. 108 Пр№2 к ДО. Макеты страниц второго уровня представлены на стр. 121-127 Пр№2 к ДО.

Учитывая тот факт, что дизайн всех страниц разработан досрочно, сторонами принято решение объединить утверждение ответчиком выполненных работ по пунктам 4.3 и 4.4 договора.

Ответчик в установленные сроки представил истцу комментарии по дизайну - 24.11.2011г.

В срок до 01.12.2011 истец обязан внести исправления. 01.12.2011г. истцом внесены исправления, что подтверждается письмом на стр. 93 Пр№2 к ДО.

02.12.2011 г. истец направил ответчику объединенный акт по пунктам 4.3 и 4.4 договора об утверждении всех страниц второго уровня, включая шаблонную страницу, что подтверждается письмом на стр. 99 П№2 к ДО.

Акт выслан истцом после внесения исправлений, поскольку содержит изображения конкретных страниц и ссылки на них.

В течение 4-х рабочих дней с даты предоставления акта (не позднее 08.12.2011г.) ответчик должен подписать акт или предоставить комментарии.

05.12.2011г. акт об утверждении дизайна ответчиком подписан. В материалы дела представлен акт, в котором не указана дата. При этом, у истца имеется письмо ответчика от 05.12.2011г., к которому приложена отсканированная последняя страница акта с подписью и печатью ответчика. Таким образом, датой подписания указанного акта является 05.12.2011г.

После подписания акта об утверждении дизайна страниц второго уровня согласно пункту 5.4 договора ответчик должен совершить оплату в течение 4-х банковских дней, то есть не позднее 09.12.2011г.

Оплата поступила 13.12.2011г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

По пункту 4.5 договора от 05.12.2011г. (даты подписания акта по дизайну страниц второго уровня) отсчитывается срок выполнения работ по программированию и верстке.

Согласно п. 4.5. договора срок составляет 30 рабочих дней, т.е. плановой датой выполнения является 24.01.2012г.

22.12.2011г. до фактического окончания работ создана ссылка на сервере истца, где велись работы по сайту. Ранее в личном кабинете, доступ к которому предоставлен 09.09.2011г., данная ссылка отсутствовала. Ссылка создана и предоставлена ответчику, что подтверждается письмом на стр. 105 Пр№2 к ДО.

Доводы ответчика о том, что сайт показан ему 20.01.2012 г. несостоятельны, поскольку на стр. 106 Пр№2 к ДО имеется письмо от ответчика, датированное 18.01.2012, из которого следует, что уже 18.01.2011г. ответчик приступил к тестированию готового сайта. В письме, помимо двух пунктов с пожеланиями, имеется «скриншот» (снимок) страницы сайта, приложенный ответчиком.

02.02.2012 г. истец направил заказчику акт сдачи-приемки Почтой России, что связано с подготовкой бухгалтером истца годовой отчетности, в связи с чем, бухгалтер не успела подготовить акт в срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанный акт доставлен ответчику 02.04.2012г., т.е. через два месяца после отправки истцом и после направления ответчиком истцу письма об отказе от исполнения договора.

09.02.2012г. истец получил от заказчика вместо перечня недостатков, предусмотренного пунктов 4.5 договора, «расширенный список замечаний, комментариев, пожеланий».

В соответствии с п. 3.1.5 договора в течение 5-ти рабочих дней с даты получения перечня (не позднее 16.02.2012 г.) истец обязан устранить недостатки из этого перечня за исключением пунктов, противоречащих договору.

15.02.2012г. истцом выполнены пункты, которые относились к недостаткам, даны комментарии ко всем остальным пунктам.

Невыполненные истцом пункты делятся на две категории - противоречащие договору и те, по которым требовались дополнительные пояснения от ответчика.

В течение 3-х рабочих дней, т.е. не позднее 20.02.2012г., ответчик должен направить истцу 2-й перечень недостатков.

Заказчик направил перечень 17.02.2012г. При этом, ответчик настаивал на том, что данный перечень является первым.

Второй перечень представлял собой краткую версию первого перечня. Кроме того, ответчиком включены в него пункты, противоречащие договору в первом перечне.

17.02.2012г. истец направил заказчику ответ, в котором указал на невозможность выполнения противоречащих договору пунктов.

В течение 3-х рабочих дней, то есть не позднее 22.02.2012г., ответчик должен направить истцу 3-й перечень недостатков.

Указанный перечень направлен ответчиком 21.02.2012г. При этом, данный перечень также обозначен ответчиком первым.

22.02.2012г. истец направил заказчику ответ о том, что все пункты, относящиеся к недостаткам, приняты и выполнены, все, что является дополнительными пожеланиями, не подлежит выполнению.

02.03.2012г. истец направил резюмирующее письмо заказчику, в котором подведен итог последней версии перечня недостатков, обозначено, какие пункты выполнены и какие не приняты.

06.03.2012г. по электронной почте, 19.03.2012 по почте истец получил от ответчика письмо об отказе от исполнения договора, которое содержало требование о передаче заказчику результатов работ.

В электронной переписке представителю заказчика предложено завершить договор до вступления в силу отказа от исполнения договора, т.е. до истечения 15-ти дней с даты получения письма №34, и передать требуемый заказчиком результат работ по акту приема-передачи. Данное предложение оставлено заказчиком без исполнения.

От ответчика поступило предложение подписать документ, в котором сайт передается истцом полностью, а принимается ответчиком частично (только его дизайн и техническое задание).

Поскольку объем приемки не соответствует объему передачи, истец отказался подписывать данный документ.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены заказчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 6.3 договора №190811-02, односторонний отказ от исполнения договора не освобождает стороны от взаиморасчетов за фактически выполненные работы.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что отказ заказчика от исполнения договора влечет за собой обязательства уплаты части установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Работы по договору №190811-02 фактически выполнены истцом полностью за два месяца до получения от заказчика отказа от исполнения договора, в связи с чем, оплате подлежит цена договора полностью.

К моменту отказа заказчика от исполнения договора заказчик оплатил 232500 руб. Цена договора составляет 300000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67500 руб.

03.04.2012г. исполнитель направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате указанной суммы и счет, которые согласно системе отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России вручены получателю 09.04.2012г.

До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не оплатил.

15.05.2012 г. истцом от заказчика получено письмо от 27.04.2012 г., в котором заказчик утверждал, что истцом часть работ по договору не выполнена.

Указанные доводы ответчика необоснованны, поскольку все работы, предусмотренные договором, исполнитель выполнил в полном объеме и в надлежащий срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве ответчик ссылается на то, что причиной отказа от приемки работ по договору являются существенные недостатки результата работ.

Указанные ответчиком недостатки опровергаются следующими обстоятельствами.

Наличие недостатка "не работает геолокация" во время выполнения работ по договору истцу не удалось установить. Истец 15.02.2012, 17.02.2012, 22.02.2012г. давал ответчику пояснения о том, какие действия необходимо произвести для диагностики, на которые ответчик не отреагировал. Кроме того, истцом приведены инструкции по решению проблемы.

Представитель ответчика сообщил, что «Проблема «Геолокация по-прежнему не работает» по Москве решена».

Таким образом, данное утверждение опровергается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Утверждение ответчика о наличии недостатка "несоответствие друг другу разных блоков страниц второго уровня (в частности при просмотре страницы ЗАО «Прайм Принт Воронеж» отображаются блоки, относящиеся к ЗАО «Прайм Принт Москва», в то время как должны отображаться только блоки, относящиеся к ЗАО «Прайм Принт Воронеж»)" опровергается предоставленной копией сайта на оптическом носителе и распечаткой страниц для каждой из региональных типографий, иллюстрирующих, что на страницах регионов отображаются только блоки, относящиеся к соответствующему региону за исключением блока новостей, которые, согласно п.п. 5.3 технического задания, являются общими для всех регионов.

Кроме того, об этом недостатке ответчик не сообщал истцу во время выполнения работ по договору, он не присутствует ни в одном из перечней недостатков, имеющихся в деле. При этом, истцом проведена проверка, и данного недостатка не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что у страницы «События» отсутствует структура, предусмотренная п. 5.3 технического задания, опровергается предоставленной копией сайта на оптическом носителе, распечаткой страниц раздела «События», выдержкой из Технического задания, иллюстрирующих, что структура раздела полностью соответствует п. 5.3 технического задания.

О наличии данного недостатка ответчик не сообщал истцу во время выполнения работ по договору, он не присутствует ни в одном из перечней недостатков, имеющихся в деле. При этом, истцом проведена проверка, и этого недостатка не обнаружено.

Указанный ответчиком недостаток "Отсутствует контактная информация, обозначенная в п. 2 технического задания как элемент всех страниц, относящихся к регионам" противоречит предоставленной копией сайта на оптическом носителе и распечаткой страниц для каждой из региональных типографий, иллюстрирующих, что контактная информация, относящаяся к регионам присутствует.

О том, что контактная информация на указанных страницах размещена, заказчику сообщалось, что подтверждается письмом, представленным в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не разработаны схемы проезда, предусмотренные приложением №1 к договору, а именно: те фрагменты графических карт, которые предоставлены в качестве схем проезда, не содержали наименований улиц, указателей на место нахождения типографии, въезд на территорию ЗАО «Прайм Принт Москва» указан не в том месте, где он на самом деле находится, а схема проезда к типографии ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» указывала на юридический адрес, а не на фактический" опровергаются представленными в материалы дела схемами проезда, на которых усматриваются наименования улиц, указатели на местонахождение.

О том факте, что в Нижнем Новгороде фактический адрес не совпадает с юридическим истцу не было известно и соответствующей информации от ответчика во время исполнения договора не поступало, в связи с чем, данный недостаток не мог быть принят истцом к сведению во время исполнения договора.

Указанный недостаток не присутствует ни в одном из списков доработок к сайту, передававшихся ответчиком истцу во время исполнения договора.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что обязательства истца по разработке дизайна исполнены и приняты. Согласно приложению №1 к договору схемы проезда являются частью дизайна.

Факт наличия недостатка "Не работает ссылка «продукты и услуги на страницах региональных типографий" опровергается предоставленной копией сайта на оптическом носителе и распечаткой разделов «Продукты и услуги» для каждой из региональных типографий, иллюстрирующих, что ссылка «продукты и услуги» на страницах региональных типографий работает исправно.

О данном недостатке ответчик не сообщал истцу во время выполнения работ по договору, он не присутствует ни в одном из списков доработок к сайту, передававшихся ответчиком истцу во время исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что претензии ответчика к работе истца вызваны явными недостатками работ истца по верстке как таковой, то есть по размещению информации на страницах сайта, несостоятельны, поскольку Ответчик подменяет термин «Контент», установленный п. 9.12 договора для определения процесса размещения информации, термином «Верстка», установленным п. 1.1.8 договора для определения технической части работ.

Качество работ по верстке зависит от истца, а контент (информация) предоставляется ответчиком и размещается истцом в неизменном виде согласно п. 9.12 договора, в связи с чем, претензии по контенту к истцу необоснованны.

Обязательства по размещению контента согласно п. 9.12 выполнены. 17.02.2012г. истец предоставил ответчику полный список заполненных Контентом страниц.

Ссылка ответчика на то, что истец не устранил недостатки выполненной работы, несостоятельны, поскольку истцом произведено устранение недостатков. Отказ в выполнении требований ответчика от истца поступал в том случае, если требования противоречили условиям договора и не являлись недостатками выполненной работы.

Кроме того, большинство претензий, на которые ссылается ЗАО «Прайм Принт Москва», относятся к работам, которые «подарены», т.е. имели нулевую стоимость в смете, на основании которой составлен договор, что подтверждается письмом и сметой, представленными в материалы дела.

ООО «ЛИТ «Вебвей» качественно и в установленный срок выполнила все работы предусмотренные договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и ной просрочки, к уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2877 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4, являвшегося представителем ответчика в соответствии с п. 4.6 договора № 190811-02 от 23.08.2011, который владеет информацией как именно проверялась работа геолокации на сайте, созданном истцом, судом отклонено с учетом требований ст. 69 АПК РФ, поскольку вопрос качества выполненных работ не может быть исследован по свидетельским показаниям. Иных доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Прайм Принт Москва" в пользу ООО "Лаборатория информационных технологий "Вебвей" 67500 руб. 59 коп. задолженности, 2877 руб. начисленных процентов и госпошлину в размере2756 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина