Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИПОГРАФИЯ ФОНТЕГРАФИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 127051, <...>, ЭТ МАНСАРДА ПОМ 1 КОМ 2, дата регистрации: 14.04.2015 г.

к ответчику ООО "ЗА РУЛЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 107045, <...>, дата регистрации: 26.01.2017 г.

об обязании ответчика принять результаты работы по договору №0710/2017 от 07.11.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 20.12.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №А34-68 от 24.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании принять результаты работ по договору подряда № 0710/2017 на изготовление полиграфической продукции от 07.11.2017 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда №0710/2017 от 07.11.2017 г., требований ст.ст. 309, 395, 702 ГК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований. По существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не произвел поставку продукции в соответствии с приложением №2 к договору, таким образом, злоупотребляя своими правами, истец осуществил уклонение от исполнения договора. В связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора, таким образом, требования истца являются необоснованными

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком 07 ноября 2017 года был заключён договор подряда №0710/2017 , согласно которому Подрядчик обязуется изготовить полиграфическую продукцию: Альбом «Национальная программа детского туризма «Моя Россия» тиражом 150 экземпляров (далее - продукция) до 04 декабря и доставить соответствующую продукцию по адресу Заказчика: <...> (приложение № 2 к Договору)

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик передает Заказчику готовую продукцию и сдаёт выполненные работы по настоящему договору, а Заказчик их принимает по акту, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и в котором указывается количество передаваемой продукции, результат выполненных работ, а также вносится отметка уполномоченного лица заказчика о проверке качества готовой продукции, выполненной работы.

Порядок вывоза готовой продукции зафиксирован в Договоре в п.2.3.5. договора, в соответствии с которым, транспортировка готовой продукции осуществляется силами Заказчика, за его счет и на его риск, если иное не указано в дополнительных соглашениях и/или Приложениях к настоящему Договору.

Как следует из иска, в соответствии с условиями указанного Договора и условиями технического задания ООО «Типография Фонтеграфика» изготовила печатную продукцию на общую сумму 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот рублей).Никаких претензий со стороны ответчика (Заказчика) по качеству продукции или неисполнении других условий договора не поступало.Никаких дополнительных соглашений касающихся вывоза готовой продукции между Заказчиком и Подрядчиком заключено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, посредством электронной переписки Заказчик ООО «За рулём» был неоднократно предупреждён о выполнении работ по Договору и готовности тиража к приёмке. Истцом была предпринята попытка доставить продукцию в адрес Заказчика после уведомления посредством электронной почты. Доставка осуществлялась по заказу №2633116 от 11.12.2017г. через Московскую курьерскую службу “DOSTAVISTA”, однако Заказчика по адресу доставки 11.12.2017г. в назначенное время не было. Заказчик впоследствии игнорировал обращения с предложением принять продукцию.

Согласно материалам дела, в адрес Заказчика 21.12.17 года было направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по договору подряда №0710/2017 от 07 ноября 2017 года принять продукцию

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления.

Как следует из п. 5 приложения № 2 к договору № 0710/2017-5-17/240 от 07.11.2017 г. конечный срок выполнения работ 04.12.2017 г. при своевременном получении исходных материалов утверждения спусков в печать и оплаты.

Заказчиком в рамках исполнения Договора своевременно предоставлены исходные материалы и все необходимые данные для выполнения работ по настоящему Договору, а так же осуществлена полная оплата общего тиража готовой продукции в размере 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот) рублей, включая НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №2289 от 22.11.2017 и №2370 от 06.12.2017 года.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, истец не произвел поставку Продукции в соответствии с приложением № 2 к Договору. В связи, с данными обстоятельствами Ответчиком принято решение о направлении претензионного письма от 14.12.2017 г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возврата уплаченного аванса в полном объеме.

Как следует из отзыва, с целью защиты своих нарушенных прав Ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Типография Фонтеграфика» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

17.05.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19974/18-45-136, исковые требования ООО «За рулем» (Ответчик) к ООО «Типография Фонтеграфика» были удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства установлены в рамках иного дела и доводы истца не нашли своего подтверждения.

Также суд отмечает, истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие, каких либо претензий со стороны Ответчика касательно качества произведенной продукции, данный довод не находит своего подтверждения ввиду того что, в материалах дела отсутствуют акт и товарная накладная, которые Истец обязан был направить в адрес Ответчика в соответствии с п. 4.1. Договора.

Довод Ответчика касательно доставки полиграфической продукции не находит своего подтверждения, в виду того что приложенные к отзыву документы не являются надлежащим доказательством по делу в связи с тем что:

-транспортной накладная от 11.12.2017 г. не содержит в себе информацию о грузоотправителе;

- в транспортной накладной отсутствует грузополучатель;

- прием и сдача груза осуществлялась по одному адресу и в одно время (в накладной не фигурирует адрес Истца);

- остальные графы транспортной накладной не заполнены, а также отсутствуют подписи сторон, печати.

в приложенной распечатке заказа №2633116 от 11.12.2017 г. присутствует адрес Ответчика, однако в графе «посещен» указано «нет», тем самым ответчик подтверждает, что доставку груза фактически не осуществлялась.

Кроме того, доводы Истца об уведомлении Ответчика о выполнении работ по договору и готовности тиража к приемке посредством электронной почты не являются надлежащим доказательством в связи со следующим.

Проанализировав положения спорного договора, суд установил, что сторонами не согласована возможность документооборота посредством обмена электронными письмами, указанный истцом адрес электронной почты ответчика ostashkin.@zr.ru, в спорном договоре не указан (в том числе не указан в качестве реквизита заказчика).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сдачи работ в срок предусмотренный договором подряда.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом факт надлежащего выполнения работ не доказан, а ответчиком заявленные доводы опровергаются, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ ответчиком не доказан. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 268 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков