Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 646 212,81 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 15 сентября 2020 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки № 100018/06554Д от 20.11.2018, дополнительным соглашением к нему от 01.08.2019 № 100018/06554Д015, № 100018/06558Д от 20.11.2018, дополнительным соглашением к нему от 01.06.2019 № 100018/06558Д009 (далее - Договоры) ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Ответчик) были осуществлены поставки топлива дизельного (далее - продукция) в адреса структурных подразделений Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД».

Груз прибывал на станции назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в ж.д. накладных №№ ЭО730116, ЭЛ118859, проставленными в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29). Факт поступления цистерн с исправными ЗПУ подтверждается также: книгой регистрации коммерческого осмотра поездов, актами передачи под охрану №№ 1 от 22.08.2019, № 2 от 23.08.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 24.08.2019, подписанными с ООО ЧОП «Спрут», с которым заключен договор оказания охранных услуг (цистерна № 50748193), справкой эксперта Дальневосточного УТ МВД России от 27.06.2019 (цистерна №50938000).

Истец указывает, что в ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 22.08.2019 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива в
цистерне № 50748193 - 2,784 тн. Приемка была приостановлена, в адрес
грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 22.08.2019
№ 110/1135, от 23.08.2019 № 1686.

Письмом от 23.08.2019 грузоотправитель от участия в приемке отказался, Ответчик о своем намерении принять участие в приемке грузополучателя не известил, в связи с чем, приемка была возобновлена 24.08.2019 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 22.08.2019, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 2,784 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 22.08.2019 № 1, от 24.08.2019 № 2.

Стоимость недостающей продукции составила 150 683 руб. 45 коп., согласно расчета истца, представленном в материалы дела. Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 07.08.2019 №2500505991.

Кроме того, истец указал, что в ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 21.06.2019 в цистерне № 50938000 грузополучателем была выявлена
недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес
грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 21.06.2019
№ 1141, от 21.06.2019 № б/н.

Грузоотправитель и Ответчик о своем намерении принять участие в приемке грузополучателя не известили, в связи с чем, приемка была возобновлена 27.06.2019 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 21.06.2019, размер которой с учетом норм естественной убыли составил, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 8,686 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 21.06.19 № 1, от 27.06.19 № 2.

Стоимость недостающей продукции составила 495 529 руб. 36 коп., согласно расчета истца, представленном в материалы дела. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 18.06.2019 №2500383749.

Общая сумма исковых требований по двум спорным поставкам составила 646 212 руб. 81 коп.

Оплата продукции произведена на основании счетов-фактур ответчика от 07.08.2019 №2500505991, от 18.06.2019 № 2500383749, платежными поручениями № 96607 от 26.08.2019, от 07.11.2017, № 74564 от 08.07.2019, что подтверждается банковскими выписками по счету истца.

Ответчику были направлены претензии от 05.11.2019 № 12043, от 26.08.2019 № 9473, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в порядке ч.1
ст. 466 ГК о взыскании стоимости недостающей продукции, поступившей в адрес грузополучателя Истца по Договорам поставки в исправных цистернах №№ 50748193, 50938000 за исправными ЗПУ грузоотправителя, без признаков несохранной перевозки, что подтверждается документами, отметками в ж.д. накладных №№ ЭО730116, ЭЛ118859, проставленными в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29).

Довод Ответчика о моменте перехода права собственности не может быть принят во внимание, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к Истцу на станции отправления.

Тот факт, что груз был принят к перевозке без замечаний, не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату. Так, статьей 26 Устава Железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором. Доказательств заключения такого договора Ответчиком не представлено.

Согласно ж.д. накладным № ЭО293721, № ЭЛ116712, на которые Ответчик сам ссылается в отзыве на исковое заявление, масса груза была определена отправителем – АО «РН-Транс», приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя. Согласно ст. 27 УЖТ РФ ответственность за правильность внесения в ж.д. накладную сведений о грузе несет грузоотправитель, о чем в вышеуказанных ж.д. накладных имеется соответствующая запись, сделанная представителем грузоотправителя.

Переадресация цистерн проводилась в порядке, предусмотренном п.10 Правил переадресации грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44. Как следует из ж.д. накладных №№ ЭО730116, ЭЛ118859 переадресовка проводилась без снятия ЗПУ первоначального отправителя, без их снятия, о чем на них имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что груз в спорных цистернах прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, то применительно к правоотношениям сторон по договорам поставки ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на Ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные Ответчиком в обоснование своих возражений по существу исковых требований, не опровергают факт установленной Истцом недостачи. Ответчиком не представлены доказательства отгрузки нефтепродуктов в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

Довод Ответчика о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) Истец должен представить доказательства аттестации метода измерений, применяемого им при приемке нефтепродуктов, является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений...».

Частью 3 ст. 1 Федерального закона предусмотрен общий перечень видов деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 № 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 № 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12 09 № 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 № 1034).

В настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования ст. 5 Федерального закона.

Измерения, проводимые покупателем по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относится.

Не подлежит применению к данному спору приказ Министерства Энергетики РФ от 15.03.2016 № 179, на который ссылается Ответчик в отзыве. Согласно Положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400, Минэнерго является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере топливно-энергетического комплекса.

Учитывая, что Истец не является предприятием, входящим в топливно-энергетический комплекс, нормативно-правовые акты Минэнерго не могут регулировать деятельность Истца по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд.

Кроме того, пунктом 3.7 Договоров поставки стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, Договором не предусмотрено.

С учетом условий Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статических измерений, применение которого предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004.

Таким образом, Федеральный закон от 26.06.08 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

При проведении измерений для определения массы нефтепродуктов в цистерне № 50938000 грузополучатели использовали исправные средства измерений, что подтверждается представленными в дело копией свидетельства о поверке № 034004 на ареометр (действителен до 10.11.2020), а также сертификатом калибровки средства измерений на метрошток № 6359 ХДМЛ (действителен до 23.10.2019). Проведение поверки метроштока не требовалось, так как данный прибор был приобретён менее чем за год до даты проведения измерений, и сертификат первоначальной (заводской) калибровки был действителен на момент проведения измерений 27.06.2019.

При проведении измерений для определения массы нефтепродуктов в цистерне № 50748193 грузополучатели также использовали исправные средства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № МЛ18-3232 на метрошток, свидетельством о поверке №8993М на ареометр.

Груз в цистерне №50748193 первоначально перевозился по накладной №ЭО293721. В адрес грузополучателя груз прибыл по переадресовочной жд накладной №ЭО730116, по которой осуществлялась перевозка 4-х цистерн, в том числе спорной. В подтверждение отсутствия излишков в остальных цистернах, отгруженных по ж.д. накладной №ЭО730116, истец представил акт приемки формы ФМУ-7: №43 от 22.06.2019 на цистерны №№51754216, 54679378, 53883708, 50748193.

Грузополучатели, при проведении приемки топлива в спорных цистернах, выполняли измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки.

В соответствии с п.п. а) п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004 объем продукта в спорных цистернах определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки и актах отбора проб.

Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517 – 2012 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод Ответчика о недостоверности результатов замеров из-за отсутствия в актах расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Истцом в материалы дела был представлен расчет недостачи. Как следует из приведенного расчета при определении фактической массы нефтепродукта грузополучателем использовалась формула, указанная в п. 5.7.2.4. ГОСТ Р 8.595-2004, с применением всех необходимых поправочных коэффициентов и показателей плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Таким образом, заявление Ответчика о несоответствии результатов проведенных Истцом измерений массы груза требованиям ГОСТ 8.595-2004 не соответствует действительности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, а также контррасчет Ответчиком не представлены.

ГОСТ 51069-97, о нарушении которого заявляет Ответчик, содержит метод определения плотности сырой нефти и нефтепродуктов в градусах API, разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт. Соответственно к спорным правоотношениям данный ГОСТ не применим.

Учитывая, что правовые последствия предъявления претензии за пределами 30- дневного срока Договором не определены, заявление Ответчика о нарушении срока на предъявление требований, является необоснованным.

Условия п. 3.11. Договоров о сроке направления претензии в адрес поставщика не могут влиять на право Истца обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности в случае отказа поставщика от рассмотрения/удовлетворения претензии в досудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в пользу ОАО "РЖД" стоимость недостающей продукции в размере 646 212,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 924 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова