Решение № А40-86681/19-146-725 от 22.07.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Председатель Правления Роскомснаббанка (ПАО) ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными Приказа Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулирование лицензии на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (г. Уфа)» и об обязании  устранить допущенные нарушения путем возврата лицензий на осуществление банковских операций и на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг, делу присвоен номер №А40-86681/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными Приказа Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулирование лицензии на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) Роскомснаббанк (ПАО) (г. Уфа)» и об обязании  устранить допущенные нарушения путем возврата лицензий на осуществление банковских операций и на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг, делу присвоен номер №А40-81008/19.

Определением от 15.05.2019 объединены в одно производство дела № А40-86681/2019-146-725 и № А40-81008/19-120-697, с присвоением номера дела  № А40-86681/2019-146-725.

Представитель заявителя Председателя Правления Роскомснаббанка (ПАО) ФИО1 в судебное заседание явился,  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Арбат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «Арбат» в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 07.03.2019 №ОД-474 (далее - Приказ Банка России) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО) (далее - Банк).

Посчитав вышеуказанный приказ несоответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что оспариваемый приказ не соответствует закону, вынесен с процессуальными нарушениями, с нарушениями материального права.

Также, заявители сослались на несоразмерность правонарушений и их последствий.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Председателя Правления Банка, имевшего право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, действовать от имени кредитной организации без доверенности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у Роскомснаббанк (ПАО) (далее - Банк) отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункты 6, 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках).

Из материалов дела усматривается, что нарушения кредитной организацией требований законодательства были выявлены Банком России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью Банка, а также в ходе инспекционной проверки, что подтверждено актами проверки от 05.02.2019 № А2КИ25-13/31 ДСП, от 13.02.2019 № А2КИ25-13/46ДСП, от 27.02.2019 № А3КИ25-13/70ДСП, от 12.12.2018 № А2КИ25-13/438ДСП, от 12.02.2019 № А2КИ25-13/42ДСП и от 28.02.2019 № А1КИ25-13/71 ДСП.

Согласно материалам дела, Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно: Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П); Указания Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями» (далее - Указание № 2732-У); Положения Банка России от 14.07.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П).

Как следует из материалов дела, в ходе тематической проверки, по результатам которой были составлены Акты проверки от 05.02.2019 № А2КИ25-13/31 ДСП, от 13.02.2019 № А2КИ25-13/46ДСП и от 27.02.2019 № А3КИ25-13/70ДСП, Банком России были выявлены неоднократные в течение одного года нарушения Банком требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона № 115-ФЗ:

- нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части несвоевременного направления в уполномоченный орган сведений о 130 операциях, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 9002;

-  нарушение пункта 1.2 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений о 42 операциях 7 клиентов, подлежащих обязательному контролю по коду вида операции 9002;

-  нарушение пункта 2 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений по 1 операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 7001.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ, целью настоящего Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма.

Сфера применения указанного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание цели Закона № 115-ФЗ и его сферу применения, суд приходит к выводу о том, что любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения указанного закона не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.

Суд отмечает, законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сами по себе допущенные нарушения, выявленные в деятельности кредитной организации, относятся к категории неустранимых.

Непредставление информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением Закона № 115-ФЗ и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из материалов дела, одновременно в ходе проверки в деятельности Банка установлено нарушение требований нормативного акта Банка России, изданного в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Так, в деятельности Банка выявлено нарушение требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.8 Положения № 321-П.

В статье 6 Закона № 115-ФЗ перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Законодатель, закрепляя обязанность по направлению сведений в Росфинмониторинг (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно пункту 2.1 Положения № 321-П направление сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется кредитной организацией в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (пункт 1.1 Положения № 321-П).

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В этой же статье определено, что к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Положения указанной нормы устанавливают не только обязанность кредитных организаций своевременно представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения, но и обеспечивать достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

Таким образом, обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона № 115-ФЗ (подпункт 4 пункта 1 статьи 6, подпункт 4 пункта 1 статьи 7) и Положением № 321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п.2.5. Положения № 321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в положениях 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 321-П ОЭС, доставляемый кредитной организацией (ее филиалом) в территориальное учреждение Банка России, должен быть подготовлен в соответствии с пунктами 2.4-2.6 данного Положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки в деятельности Банка было выявлено нарушение требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.8 Положения № 321-П в части незаполнения отдельных полей 6 записей ОЭС направленных в уполномоченный орган по коду вида операции 6001.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований для отзыва лицензии, предусмотренных п.6.1. ч. 1 ст. 20 Закона о банках.

Также, как следует из материалов дела, в ходе дистанционного надзора за деятельностью Банка установлено нарушение пункта 1.1 Указания № 2732-У в части формирования Банком резерва на возможные потери по вложениям в акции, права на которые удостоверены депозитарием, не удовлетворяющим критериям, предусмотренным пунктом 1.2 Указания № 2732-У, связи с чем Предписанием от 29.06.2018 № 36-10-2-1/11887ДСП Банку предъявлены требование об устранении допущенных нарушений и формировании по вложениям в вышеуказанные акции резерва в размере 50% на основании пункта 2.3 Указания № 2732-У.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе дистанционного надзора за деятельностью Банка установлено использование кредитных средств Банка на цели, обозначенные в подпункте 3.14.1 пункта 3.14 Положения № 590-П, в связи с чем Предписанием от 03.10.2018 № 36-10-2-1/17496ДСП Банку предъявлено требование об устранении нарушения и реклассификации указанной ссудной задолженности в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.

Также, из материалов дела следует, что в ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения Положения № 590-П в части недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 11 заемщиков-юридических лиц, в связи с чем Предписанием
от 30.01.2019 № 36-10-2-1/1376ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности указанных заемщиков и доформировании по ней резервов в необходимом объеме.

При этом, согласно материалам дела, общий размер недоформированного Банком резерва составил 1,8 млрд рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что доформирование резерва на возможные потери по ссудам в необходимом размере по состоянию на 01.12.2018 могло привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении кредитной организации введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и открытии им банковских счетов.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения Положения № 590-П в части недооценки кредитного риска по ссудной задолженности 31 заемщика-юридического лица, в связи с чем Предписанием от 05.03.2019 № 36-10-2-1/3532ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом объеме.

При этом, как следует из материалов дела, общий размер недоформированного Банком резерва составил 3,0 млрд рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком были допущены в течение одного года неоднократные нарушения требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона № 115-ФЗ, нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России (Предписания от 02.02.2018 №  Т730-1-3/530ДСП, от 01.06.2018 № 36-8-2-1/10132ДСП, от 20.08.2018 № Т7-8-3-5/26588ДСП и от 28.01.2019 № 36-8-2-1/1198ДСП), является основанием для отзыва лицензии, предусмотренным пунктами 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Закона о банках.

Доводы Заявителей об отсутствии у Банка России оснований для отзыва лицензии в связи с исполнением требований направляемых ему предписаний, суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о банках основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Таким образом, для отзыва лицензии на осуществление банковских операций по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, достаточно фактов нарушения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократного в течение одного года применения Банком России мер вне зависимости от исполнения вынесенных в отношении нее предписаний.

Кроме того, в отношении требований ООО «Арбат» суд отмечает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Банка России (Приказ № ОД-474) не нарушает права и законные интересы ООО «Арбат».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии двух обстоятельств одновременно: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ издан в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы ООО «Арбат», не препятствует их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен в отношении юридического лица - кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО), адресован непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы другого юридического лица.

То обстоятельство, что ООО «Арбат» является акционером Банка, не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы, поскольку приказ ограничивает правоспособность только Роскомснаббанк (ПАО), а не его акционеров.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом получение прибыли не является гарантированным результатом предпринимательской деятельности, существует вероятность наступления негативных последствий при ее организации и осуществлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 268-О, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным приказа Банка России, ООО «Арбат» фактически подало заявление в защиту интересов Банка, а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом. Законом не предоставлено право заявителю обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что восстановление прав ООО «Арбат» (участие в управлении делами Банка и участие в распределении прибыли, а также иные права, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах») избранным способом защиты не может быть осуществлено через признание оспариваемого Приказа не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что оспариваемый Приказ не нарушает права и законные интересы ООО «Арбат», тем самым отсутствует необходимый для удовлетворения настоящего заявления признак - нарушение прав и законных интересов ООО «Арбат».

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-КГ15-9214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 305-КГ15-16646, а также судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям участников (акционеров) кредитных организаций об оспаривании приказов Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен ЦБ РФ в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Председателя Правления Роскомснаббанка (ПАО) ФИО1, ООО «Арбат» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева