Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Солодофф» (Москва, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (Москва, ОГРН <***>) об истребовании имущества, взыскании 199 901,61 руб., по встречному иску о взыскании 628 933,00 руб., при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 06.06.2012, от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.09.2011

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Солодофф» с иском к ответчику ООО «РЭД Групп» об истребовании у ответчика материальных ценностей и оборудования на общую сумму 814 857,22 руб., а именно: 2 ванны моечной ВМ-21/456,2 драйвера весов, журналы КМ-4, КМ-8, 2 журнала регистрации, ИБП, ИК детектор, кабель, кассовый бокс МХМ КБ-1,5-1Н с уз. Накопит., клавиатуру, коммутатор, 10 концевых элементов, 20 корзин для покупателей, 4 корзины овощной в сборе, 2 короба хлебных без поддона, подставку-тележку на колесах к корзинам, 6 полок хлебных больших, проход флажок левый, 20 разъемов, системный блок БИТ, 2 сканера лазерных, 2 слайсера, 7 стеллажей островных 1000, 4 стеллажа торцевых, 10 стеллажей универсальных без фриза, стенд, 4 стойки в сборе ОГ4, 4 стола разделочных с бортом ПСРб-900, суперструктуру для DS800-БOL-1500 с подсветкой, 5 тележек покупательских, 5 труб круглых, 70 ценникодержателей полочных DBR 39х1250 мм, шкаф ЦРМ-28, 3 штампа, POS-система ForPOST Супермаркет, весы электронные, витрины холодильные торговые ВС-0.62-3.1-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.7Q-3.8-1, ларь морозильный DS 800.Н, рыбный прилавок «Корсика» 1100х1200 ВР02, 2 шкафа холодильных «Премьер» ШВУП1 ТУ-1,0К, а также оборудование пожарной и охранной сигнализации, указанное в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2010 № 10/119927 на сумму 10 790,00 руб., в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2010 на сумму 89 374,64 руб.; обязать ответчика возвратит товар, компьютер, содержащий программу «1С.Предприятие», все финансовые документа истца, находившиеся в арендуемом помещении на дату 04.04.2011, и взыскать убытки в размере 199 901,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендовал у ответчика помещения общей площадью 126,5 кв.м по адресу: <...>, по договору от 01.12.2009 для размещения продуктового магазина, использовал арендованное помещение по целевому назначению, однако 4 апреля 2011 г. ответчик без предупреждения истца самовольно проник в помещение, сменил замок на входной двери, перекрыв истцу доступ к товарам стоимостью 2 000 000,00 руб., что подтверждается талоном-уведомлением от 04.04.2011 № 0125859 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе уголовного дела от 10.04.2011.

6 апреля 2011 г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора с 30 марта 2011 г. в связи с задолженностью в размере 628 932,60 руб., которую ответчик предложил погасить в трехдневный срок, кроме того, ответчик направил истцу телеграммы от 28.04.2011, в которых указал, что договор расторгнут с 30 марта 2011 г. и продлил срок освобождения помещений от имущества истца с 25.04.2011 по 10.05.2011, 10 мая 2011 г ответчик телеграммой уведомил истца, что помещение будет освобождено 13 мая 2011 г.

13 мая 2011 г. ответчик вывез имущество истца и товары поставщиков истца, без проведения инвентаризации.

В помещении находились материальные ценности на сумму 259 114,37 руб., а именно 2 ванны моечной ВМ-21/456,2 драйвера весов, журналы КМ-4, КМ-8, 2 журнала регистрации, ИБП, ИК детектор, кабель, кассовый бокс МХМ КБ-1,5-1Н с уз. Накопит., клавиатуру, коммутатор, 10 концевых элементов, 20 корзин для покупателей, 4 корзины овощной в сборе, 2 короба хлебных без поддона, подставку-тележку на колесах к корзинам, 6 полок хлебных больших, проход флажок левый, 20 разъемов, системный блок БИТ, 2 сканера лазерных, 2 слайсера, 7 стеллажей островных 1000, 4 стеллажа торцевых, 10 стеллажей универсальных без фриза, стенд, 4 стойки в сборе ОГ4, 4 стола разделочных с бортом ПСРб-900, суперструктуру для DS800-БOL-1500 с подсветкой, 5 тележек покупательских, 5 труб круглых, 70 ценникодержателей полочных DBR 39х1250 мм, шкаф ЦРМ-28, 3 штампа, и оборудование на сумму 558 742,85 руб., а именно POS-система ForPOST Супермаркет, весы электронные, витрины холодильные торговые ВС-0.62-3.1-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.7Q-3.8-1, ларь морозильный DS 800.Н, рыбный прилавок «Корсика» 1100х1200 ВР02, 2 шкафа холодильных «Премьер» ШВУП1 ТУ-1,0К, факт владения которым подтверждается первичной бухгалтерской документацией, договором от 07.04.2010 № 06/2463, заключенным между ООО «Солодофф» и ООО «БИТ Бизнес Решение», товарной накладной от 14.04.2010 № 06/4511, от 26.04.2010 № 01/71056.

Также истцом в помещении магазина была установлена система пожарной и охранной сигнализации, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2010 № 10/119927 на 10 790,00 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.03.2010 на 89 374,64 руб., локальной сметой № 1 на монтаж пожарной сигнализации на объекте: нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Воротынская, д.6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2010, счетом от 08.12.2009, платежным поручением от 09.12.2009 № 1.

Истец указывает, что оборудование принадлежит ему на праве собственности и должно быть возвращено.

В связи с тем, что истец по вине ответчика не смог реализовать товары поставщиков, с которыми у него были заключены договоры поставки, у истца возникла задолженность по оплате поставленных товаров, с требованиями об оплате которых к истцу на момент предъявления иска обратились: ООО «Фрион» по договору от 10.11.2010 № Фр-010223 на 85 458,97 руб., ООО «Столичные сладости» по договору от 08.10.2010 № 1024 на 16 776,30 руб., ООО «Пармалат МК» по договору от 26.01.2011 № 23/11/мос на 18 525,48 руб., ООО «Торговый дом Кристалл» по договору от 09.11.2010 № ТДК-04061108 на 16 801,09 руб., ООО «ТД СМПК» по договору от 09.02.2011 № 41 на 11 099,67 руб., ООО «Аскон-Столица» по договору от 11.02.2011 № 1069 на 17 148,00 руб., ООО «Агат-СЗ» по договору от 17.11.2010 № 60/10 на 7 588,31 руб., ООО «ТК Мираторг» по договору от 05.02.2011 на 17 856,19 руб., ООО «Милтэн» по договору от 28.04.2010 № 65 на 8 647,60 руб., в арбитражный суд с исками к истцу обратились ООО «Камис-Приправы» на 13 962,87 руб., ООО «Пармалат МК» на 18 525,48 руб., ЗАО «Лучший Дистрибьютор» на 41 628,54 руб., и в пользу ООО ТК «Карамель Трейдинг» взыскано 17 929,10 руб.

Также в помещении находились продовольственные товары, стоимость которых истец подтвердить не может, т.к. вся отчетная документация находилась в арендуемом помещении и изъята ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец не исполнил обязательство по оплате, на 13 мая 2011 г. задолженность составила 1 036 006,00 руб., 22 февраля 2011 г. истцу было направлено письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 28 февраля 2011 г. или освободить помещение до 7 марта 2011 г., 1 марта 2011 г. истец просил предоставить время для получения кредита и погашения задолженности в течение двух недель, однако задолженность не погасил.

Ответчик с 30 марта 2011 г. в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил истца письмом, и дал срок до 25 апреля 2011 г. освободить помещение от находящегося в нем имущества и товаров, однако истец никаких действий по освобождению не предпринял, оговаривать условия освобождения отказался.

Срок освобождения помещений был продлен ответчиком сначала до 10, затем до 13 мая 2011 г. (письма и телеграмма), в том числе истцу было предложено освободить помещения без оплаты задолженности, однако истец отказался от выполнения требований и помещение не освободил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2011, объяснениях инспектора взвода ППСМ ОВД, зафиксировано, что на предложение истцу организовать вывоз товара и оборудования последний ответил отказом.

Ответчик делает вывод, что имущество оказалось у него по воле самого истца, убытки образовались в результате ненадлежащего ведения хозяйственной деятельности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 628 933,00 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты переменной части арендной платы за 3 квартал 2010 г. в размере 143 251,87 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 79 780,19 руб., постоянной части арендной платы за январь, февраль и март 2011 г. по 135 300,18 руб.

Истец против удовлетворения встречного иска возразил, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не указал, на каком основании увеличил арендную плату до 135 300,18 руб., счета на оплату переменной составляющей арендной платы не получал, при расчете задолженности истец не учел сумму страхового депозита в размере 123 000,00 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит истребовать у ответчика оборудование пожарной и охранной систем сигнализации, указанное в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2010 № 10/119927 на 10 790,00 руб., в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2010 на 89 374,64 руб., всего на 100 164,64 руб., истребовать оборудование на общую сумму 814 857,22 руб. а именно 2 ванны моечной ВМ-21/456,2 драйвера весов, журналы КМ-4, КМ-8, 2 журнала регистрации, ИБП, ИК детектор, кабель, кассовый бокс МХМ КБ-1,5-1Н с уз. Накопит., клавиатуру, коммутатор, 10 концевых элементов, 20 корзин для покупателей, 4 корзины овощной в сборе, 2 короба хлебных без поддона, подставку-тележку на колесах к корзинам, 6 полок хлебных больших, проход флажок левый, 20 разъемов, системный блок БИТ, 2 сканера лазерных, 2 слайсера, 7 стеллажей островных 1000, 4 стеллажа торцевых, 10 стеллажей универсальных без фриза, стенд, 4 стойки в сборе ОГ4, 4 стола разделочных с бортом ПСРб-900, суперструктуру для DS800-БOL-1500 с подсветкой, 5 тележек покупательских, 5 труб круглых, 70 ценникодержателей полочных DBR 39х1250 мм, шкаф ЦРМ-28, 3 штампа, POS-система ForPOST Супермаркет, весы электронные, витрины холодильные торговые ВС-0.62-3.1-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.63-1.35-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.76-3.8-1, ВС-0.7Q-3.8-1, ларь морозильный DS 800.Н, рыбный прилавок «Корсика» 1100х1200 ВР02, 2 шкафа холодильных «Премьер» ШВУП1 ТУ-1,0К, истребовать товар, поименованный в инвентаризационных ведомостях от 19.12.2011, 18.01.2012, 12.03.2012, находящийся в чужом незаконном владении ответчика по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 55, обязать ответчика возвратить компьютер, содержащий программу «1С.Предприятие», все финансовые документа истца, находившиеся в арендуемом помещении на дату 04.04.2011.

Таким образом, истец уточнил требование в части истребования товара, указав даты инвентаризационных ведомостей. В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 199 901,61 руб. убытков, отказ рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и не принят в связи с отсутствием у представителя необходимых в силу п. 2 ст. 62 АПК РФ полномочий.

Судом рассматриваются требования истца, изложенные в новой редакции, а также требование о взыскании убытков в размере 199 901,61 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон урегулированы договором от 01.12.2009, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял по акту приема-передачи от 1 декабря 2009 г. нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м по адресу: <...>, для размещения продуктового магазина.

Помещение находится в собственности ответчика на основании записи в ЕГРП от 26.05.2008 № 77-77-08/068/2008-795, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен 5 лет с даты подписания акта приема-передачи, согласно п. 2.3 договора до его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничивается государственной регистрацией но не превышает 360 дней, в случае, если до конца указанного срока договор не будет зарегистрирован, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Государственная регистрация договора аренды не произведена, в связи с чем срок действия договора истек через 360 дней после 1 декабря 2009 г., и в связи с отсутствием возражений сторон договор был возобновлен на тех же условиях на тот же срок (определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-3525/11 по делу N А12-1821/2010).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование арендованным имуществом истец оплачивает арендную плату («постоянную составляющую») до 10 числа расчетного месяца в размере 123 000,00 руб., которая может быть увеличена в случае увеличения курса рубля к доллару США до отметки 35 рублей за один доллар США, и оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы арендодателя («переменная часть») в десятидневный срок после получения счетов.

В соответствии с п. 3.2.8 договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере 123 000,00 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора в случае в т.ч. если арендатор не исполняет принятые им перед арендодателем обязательства и/или нарушает условия договора и письменных соглашений, заключенных между стонами, указанных в подпунктах пункта 4.3 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае несвоевременного внесения арендатором очередного арендного платежа в течение двух месяцев подряд или аванса, более чем на 7 календарных дней.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 8.1 договора слов и выражений в сопоставлении с разделом 3, п. 5.2 договора, суд в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что стороны согласовали право арендодателя на отказ от договора в случае, если арендатор не исполняет принятые им перед арендодателем обязательства, одним из которых является внесение арендных платежей, в случае несвоевременного внесения арендатором очередного арендного платежа в течение двух месяцев подряд или аванса, более чем на 7 календарных дней.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, истец производил оплату арендных платежей несвоевременно, в связи с чем 22 февраля 2011 г. истцу было направлено письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 28 февраля 2011 г. или освободить помещение до 7 марта 2011 г.

Получение письма подтверждается подписью арендатора и ответом арендатора на него от 01.03.2011 № 17, в котором последний просил не расторгать договор аренды.

30 марта 2011 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора (письмо от 30.03.2011 № 15). Копия письма представлена истцом в материалы дела (л.д.83 т.1) что подтверждает его получение.

20 апреля 2011 г. арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора от 30.03.2011, согласно которому арендодатель засчитывает образовавшуюся задолженность в размере 628 932,60 руб. в счет компенсации неотделимых улучшений помещения при условии освобождения арендатором помещения, и предложил освободить помещения до 10 мая 2011 г.

Как следует из текста письма, соглашение направлялось арендатору ранее по электронной почте.

28 апреля и 10 мая 2011 г. арендатор уведомлялся телеграммами о необходимости освобождения помещения, в т.ч. было сообщено, что помещения будут освобождены арендодателем 13 мая 2011.

В указанный день арендодатель вывез имущество арендатора на склад по адресу: <...>.

Арендатор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается расчетом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 450, 619, 622 ГК РФ предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для расторжения договора приведены в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора установлено в п. 8.1 договора. Пунктом 5.2 договора согласовано условие для досрочного расторжения договора в случае несвоевременного внесения арендатором очередного арендного платежа в течение двух месяцев подряд или аванса, более чем на 7 календарных дней.

Письмом от 30.03.2011 № 15 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора, почтовыми телеграммами предложил освободить помещение от своего имущества до 13 мая 2011 г.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после прекращении договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования материальных ценностей на сумму 259 114,37 руб., а именно 2 ванны моечной ВМ-21/456, 2 драйвера весов, журналы КМ-4, КМ-8, 2 журнала регистрации, ИБП, ИК детектор, кабель, кассовый бокс МХМ КБ-1,5-1Н с уз. Накопит., клавиатуру, коммутатор, 10 концевых элементов, 20 корзин для покупателей, 4 корзины овощной в сборе, 2 короба хлебных без поддона, подставку-тележку на колесах к корзинам, 6 полок хлебных больших, проход флажок левый, 20 разъемов, системный блок БИТ, 2 сканера лазерных, 2 слайсера, 7 стеллажей островных 1000, 4 стеллажа торцевых, 10 стеллажей универсальных без фриза, стенд, 4 стойки в сборе ОГ4, 4 стола разделочных с бортом ПСРб-900, суперструктуру для DS800-БOL-1500 с подсветкой, 5 тележек покупательских, 5 труб круглых, 70 ценникодержателей полочных DBR 39х1250 мм, шкаф ЦРМ-28, 3 штампа, а также товара, поименованного в инвентаризационных ведомостях от 19.12.2011, 18.01.2012, 12.03.2012, является следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Данный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику индивидуально-определенного имущества.

Виндикационный иск - это иск об обязании передать индивидуально-определенную вещь, то есть суду должны быть предоставлены данные, позволяющие эту вещь индивидуализировать.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными только ей присущими характеристиками.

Суд по настоящему делу отмечает, что истребуемое истцом имущество не отвечает признаку индивидуализации: перечень истребуемого истцом имущества содержит наименование товара, количество, единицу измерения, качество, срок годности, дату производства, что свидетельствует о том, что предметом спора является товар, определенный родовыми признаками, а не индивидуально-определенные вещи.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования установленных в арендуемом помещении оборудования пожарной и охранной систем сигнализации, указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2010 № 10/119927 на 10 790,00 руб., в акте о приемке выполненных работ от 20.03.2010 на 89 374,64 руб., всего на 100 164,64 руб., является то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Как следует из указанных истцом документов, оборудование смонтировано по адресу: ул. Воротынская, д. 6, характер работ (монтаж оборудования, прокладка кабелей) указывает на то, что истец произвел неотделимое улучшение арендуемого помещения, в связи с чем в случае наличия неурегулированного спора по вопросу компенсации своих затрат может обратиться в арбитражный суд с требованиями, основанными на ст. 623 ГК РФ, а не ст. 301 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере 199 901,61 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика в отношении истца.

Кроме того, как указывает истец, по вине ответчика он не смог реализовать товары поставщиков, с которыми у него были заключены договоры поставки.

Суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и не исполнением истцом обязанности по оплате полученного им по договорам купли-продажи с ООО «Фрион», ООО «Столичные сладости», ООО «Пармалат МК», ООО «Торговый дом Кристалл», ООО «ТД СМПК», ООО «Аскон-Столица», ООО «Агат-СЗ», ООО «ТК Мираторг», ООО «Милтэн», ООО «Камис-Приправы», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ООО ТК «Карамель Трейдинг» товара, поскольку согласно представленным договорам обязанность покупателя оплатить полученный товар не обусловлена его дальнейшей реализацией.

Требования ООО «РЭД Групп» по встречному иску о взыскании 628 933,00 руб. суд признает подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истец по встречному иску произвел необоснованное начисление арендной платы в несогласованном сторонами договора размере.

Размер арендной платы установлен в п. 3.2 договора и составляет 123 000,00 руб. Согласно п. 8.3 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательств наличия соглашения сторон об изменении арендной платы, оформленного в соответствии с п. 8.3 договора, арендодатель не представил, в связи с чем суд признает необоснованным требование о взыскании арендной платы исходя из расчета 135 300,18 руб.

Поскольку суд рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2011 г. и по коммунальным и эксплуатационным расходам за 3-й и 4-й квартал 2010 г., как указывает истец по встречному иску.

Размер арендной платы за три месяца должен составить 369 000,00 руб. (3х123 000), с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, порядок начисления которых исходя из показателей счетчика и тарифов поставщика электрической энергии подтвержден расчетом, суд признает обоснованным иск в части 592 032,06 руб. и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Возражения ООО «Солодофф» о неполном зачете обеспечительного платежа суд отклоняет по следующим основаниям.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что арендодатель начал начислять арендную плату с января 2010 г. и закончил мартом 2011 г., что составляет 15 месяцев. За пользование имуществом в указанный период арендатор должен заплатить 1 845 000,00 руб., с учетом коммунальных платежей (522 908,58 руб.) всего подлежало оплате 2 367 908,58 руб.

Арендатором оплачено вместе с обеспечительным депозитом 1 426 221,49 руб., что подтверждается актом сверки, доказательств иного арендатор не представил.

Таким образом разница составляет 941 687,09 руб., в то время как размер исковых требований 628 933,00 руб. Отношения сторон по вопросу задолженности арендатора в незаявленном истцом по встречному иску периоде суд в настоящем деле не рассматривает, однако расчет подтверждает довод ООО «РЭД Групп» о зачете обеспечительного платежа в ином периоде.

Возражения ООО «Солодофф» о неполучении счетов на оплату коммунальных услуг суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательства по оплате оказанных услуг.

Судебные расходы распределяются согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., подтвержденные договором об оказании правовых услуг от 06.06.2011, отчетом кассира от 06.06.2011, пко от 06.06.2011 № 21, отчетом кассира от 09.06.2011, пко от 09.06.2011 № 23, суд относит на истца в связи с отказом от удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Солодофф» (Москва, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (Москва, ОГРН <***>) об истребовании имущества (материальных ценностей и оборудования) стоимостью 915 021,86 руб., товара, поименованного в инвентаризационных ведомостях, компьютера и документации, взыскании 199 901,61 руб. убытков, отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солодофф» в федеральный бюджет 24 149 (двадцать четыре тысячи сто сорок девять) руб. 23 коп. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солодофф» (Москва, ОГРН <***>) о взыскании 628 933,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солодофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» 592 032 (пятьсот девяносто две тысячи тридцать два) руб. 06 коп. долга, 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.