Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйБиСи Строй» (ОГРН <***>; 141077, Московская обл., ФИО1 г., ФИО1 пр-т, 7Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ инженеринг» (ОГРН <***>; 143441, Московская обл., Красногорский р-он, Почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД ул., офисно-общественный комплекс «Гринвуд»)

о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 145 800 руб., суммы неустойки по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 95 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

При участии представителей:

от Истца – Истомин А.С. (Доверенность 15/12/11/01 от 15.12.2011 г.)

от ответчика – ФИО2 (Доверенность б/н от 25.12.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйБиСи Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МТЦ инженеринг» (ОГРН <***>; 143441, Московская обл., Красногорский р-он, Почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД ул., офисно-общественный комплекс «Гринвуд») о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 145 800 руб., суммы неустойки по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 95 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва и дополнений к нему.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "МТЦ Инженеринг" ("Заказчик") и ООО "АйБиСи Строй" ("Исполнитель") заключен договор №29/04/02 от 29.04.2011 г., предметом которого является оказание услуг по мойке наружного остекления и фасадов здания, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, МКАД внеш.дор., 69 кв, офисно-общественный комплекс «Гринвуд», корп. 2-2 (стр. 7), корп. 2-3 (стр. 9), корп. 2-5 (стр. 25) согласно плану, перечню и периодичности, указанных в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг по уборке объекта, порядок и сроки оплаты указаны в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 стоимость работ согласована в размере 291 600 руб., в том числе НДС 18% - 44 481 руб. 36 коп. Перед началом производства работ заказчик совершает авансирование работ в размере 50% от стоимости производимых работ. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В течение 3 (трех) рабочих дней после зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что исполнителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, после чего в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи выполненных работ. Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта также не представил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 145 800 руб., после чего Исполнитель, руководствуясь п. 3.2, Приложением №1 к Договору, приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени так и не произвел оставшейся части стоимости выполненных Истцом работ. С учетом того, что 50% стоимости работ было оплачено авансовым платежом 03.05.2011 г., сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 145 800 руб.

В обоснование заявленных требований и возражения на доводы ответчика Истец привел следующие основания.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выполнил весь перечень работ, предусмотренных Договором и, руководствуясь п. 3.7 и Приложением № 1 к Договору, направил в адрес Ответчика акт приема-передачи выполненных работ №21/06/11/01 от 21.06.2011 г.

Данный акт №21/06/11/01 был передан 03.08.2011 г. как корреспонденция адресованная Ответчику сотруднику офисного центра «Гринвуд» в котором находится офис Ответчика, а также отправлен заказным письмом почтой России.

Первоначально указанный акт приема-передачи, а также счет № 21/06/11/01 передавался непосредственно представителю Ответчика на объекте, после завершения выполнения работ, однако указанное обстоятельство не было зафиксировано должным образом (не составлялся акт приема-передачи документов).

В рамках последующих переговоров с Ответчиком стало понятно, что тот намерен уклониться от оплаты выполненных работ и Истцу пришлось повторно направить в адрес Ответчика акт приема передачи от 21 июня 2011 г. почтой и посредством его непосредственной передачи по адресу Ответчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора, акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан в двухдневный срок, а в случае возникновения у Заказчика каких-либо возражений относительно их содержания, он должен предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение одного рабочего дня, в противном случае данный акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком.

Заказчик не представил никаких возражений на данный акт и, действуя в рамках договоренности сторон, таким образом, принял результат выполненных Истцом работ. Заявляя в судебном процессе о том, что работы по Договору были выполнены не в сроки, оговоренные Договором, и что обязанность по оплате работ не возникла, Ответчик не учитывает то обстоятельство, что Договор не предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств, но он может предъявить к оплате Исполнителю неустойку за несвоевременное выполнение работ - данным правом Ответчик не воспользовался. Никаких претензий по срокам выполнения работ Истцу предъявлено не было.

В настоящее время, уклоняясь от оплаты работ, Ответчик пользуется тем обстоятельством, что работы по мойке наружного остекления и фасадов здания, не имея вещественного результата, не могут быть предъявлены по прошествии продолжительного времени. Таким образом, не принеся возражений на акт приема-передачи и теперь, оспаривая результаты работ, Ответчик действует недобросовестно и преследует цель уклониться от оплаты выполненных работ. (л.д. 73, 74).

Согласно письму почты России от 31 декабря 2011 года, полученному Истцом в ответ на претензию о недоставке почтового отправления (сайт почты России не мог корректно отразить состояние отправления) письмо было вручено 23.08.2011 по доверенности ФИО3. Ранее, в рамках переговоров, Ответчиком была высказана угроза, что в ответ на отправленные Истцом письма уведомления не вернутся. Уведомления действительно не возвратились ни на одно из многих отправленных в адрес Ответчика писем, однако отправление было найдено и как следует из письма Почты России вручено представителю Ответчика. Кроме того, действия Истца являются максимально добросовестными, так как вся корреспонденция была направлена в адрес, указанный Ответчиком в Договоре и за действительность этого адреса, а так же за получение корреспонденции ответственность полностью возлагается на Ответчика.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Мытищинский почтамт не в праве предоставить ответ на претензию о недоставке почтового отправления в силу того, что он не имеет отношения к месту отправки, либо получения почтового отправления не состоятельна в силу того, что Мытищинский почтамт обслуживает, в том числе, и все почтовые отделения г. ФИО1, откуда было направлено письмо в адрес Ответчика, и, следовательно, является вышестоящим по отношению к отделению почтовой связи, откуда было отправлено письмо.

Утверждение Ответчика о том, что Истец должен был принять меры для розыска именно уведомления о вручении письма, а не самого отправления, не основано на нормах законодательства. Так, согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, отправитель вправе обратиться к оператору связи с претензией о недоставке почтового отправления, что и было сделано Истцом. Пункт 55 указанных Правил устанавливает, что оператор почтовой связи должен предоставить ответ в письменной форме. Никаких дополнительных требований к форме ответа на претензию, как то наличие печати, не установлено.

Письмо почты России от 31 декабря 2011 года, в котором говорится о вручении почтового отправления представителю Ответчика подписано должностным лицом Почты России и исполнено на официальном бланке, имеет исходящий номер. Документ содержит все реквизиты, которые позволяют однозначно установить лицо, от которого исходит указанное письмо и его содержание полностью удовлетворяет требованиям Правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, Ответчик указывает, что копия письма от 03.08.2011 с отметкой о получении ФИО4 не является доказательством получения Ответчиком данного письма, поскольку ФИО4 (л.д. 18) не является сотрудником или представителем Ответчика. Однако Ответчиком не учтено, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Единственным способом нарочной доставки корреспонденции для ООО «МТЦ инженеринг» является её передача сотруднику бизнес-центра «Гринвуд», который, в свою очередь, присваивает письмам входящий номер и затем передает их арендаторам. Таким образом, даже при отсутствии доверенности на прием корреспонденции у ФИО4, её полномочия явствовали из обстановки. Следовательно, она являлась надлежащим представителем ООО «МТЦ инженеринг».

Ответчик в судебном заседании утверждал, что им не был оплачен аванс по Договору № 29/04/02 от 29 апреля 2011 года, так как оплата суммы аванса была произведена по счету № 28/04/11/01 от 28 апреля 2011 года на сумму 145 800 рублей, в котором указано «аванс по договору № 15/04/01 от 15 апреля 2011 года» и указанный аванс перечислялся именно по Договору № 15/04/01. (л.д. 104, 109).

Указанный счет был составлен с опечаткой и в действительности перечисленные денежные средства были приняты именно как аванс по Договору № 29/04/02. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

а) между сторонами действительно был ранее заключен Договор № 15/04/01 согласно условиям которого Исполнителю (Истцу) причитается аванс в размере 50 % от стоимости выполняемых работ. Счет № 15/04/01/01 на оплату аванса по указанному Договору был выставлен 15 апреля 2011 года и был оплачен Ответчиком 19 апреля 2011 года - платежное поручение № 173. (л.д. 140).

б) сумма авансового платежа по Договору № 29/04/02 составляет 50 % от стоимости выполняемых работ, а именно 145 800 рублей. Именно на такую сумму был выставлен Счет № 28/04/11/01. Аванс же по Договору № 15/04/01 также равный 50 % стоимости выполняемых работ и составляет 155 925 рублей - именно такая сумма была оплачена по счету № 15/04/01/01. (л.д. 138).

в) в том случае, если бы Ответчик действительно ошибочно оплатил бы аванс по одному и тому же Договору он должен был обратиться за возвратом неосновательно перечисленной денежной суммы, однако не сделал этого, так как для сторон было очевидно, что платеж был действительно совершен в рамках Договора № 29/04/02.

Порядок выполнения работ по Договору № 29/04/02, а также порядок их приемки соответствовал установившейся между сторонами практике выполнения и приемки подобных работ.

В общей сложности между Истцом и Ответчиком было заключено семь Договоров на мойку окон и фасадов зданий, по трем из которых Ответчик выполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Все Договоры, работы по которым были оплачены Ответчиком, являются типовыми и содержат все те же положения, которые содержатся в спорном Договоре № 29/04/02 (л.д. 124-128; 133-137; 142-145).

Вопреки заявлению Ответчика о том, что у Истца отсутствовал допуск к объекту, а охрана объекта не могла пропустить рабочих на объект без специального пропуска, который должен был сохраниться, сотрудники Истца без каких-либо официальных разрешений и допусков, пропусков выданных Ответчиком осуществляли работы по Договорам, и эти работы были приняты. Кроме того, ни по одному из оплаченных Ответчиком виду работ не составлялись акты приема-передачи объекта.

Оборудование Истца хранилось непосредственно на объекте и никаких дополнительных мер по охране оборудования предпринимать не было необходимости. Ровно в таком же порядке осуществлялись работы по Договору № 29/04/02.

Акты приема-передачи по всем Договорам передавались представителю Ответчика лично, без подписания акта передачи документов, составления надписи о принятии документов, либо выдачи иного подтверждения вручения акта приема-передачи и счета. Акты приема-передачи по принятым и оплаченным работам не направлялись почтой, так принимались Ответчиком без отказа. Направление акта приема-передачи в адрес Ответчика почтой, таким образом, является вынужденной мерой в условиях конфликта с Заказчиком.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон в порядке ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования Истца подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность Заказчика, уклонившегося от приемки работ оплатить работы оплатить результат Договора на основании одностороннего акта, мотивы отказа от подписания акта, заявленные Ответчиком, признаются судом необоснованными.

Направление акта от 21.06.2011 г. 03.08.2011 г. после окончания периода работ (с 30.04.2011 г. по 16.05.2011 г.) не означает, что работы не были выполнены в срок, оговоренный в приложении к Договору.

Кроме того, при утрате интереса к исполнению договора ответчик в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством имел право расторгнуть договор, которым он не воспользовался. (Пункт 5.2 Договора предоставляет право одностороннего отказа от договора).

Мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг от 21.06.2011 г. ответчиком не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ по Договору № 29/04/02 доказывается документами, связанными с исполнением работ, а именно: Приказом о назначении ответственного лица № 16/05/11/01 от 16.05.2011; Актом передачи инвентаря и расходных материалов от 16.05.2011; Отчет ответственного лица от 21.06.2011; , Договором возмездного оказания услуг № 16/05/01 от 16 мая 2011 г. (л.д. 110-112).

Согласно п. 6 Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, предоставляемых по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Причем, из буквального толкования положений Договора следует, что оплата не связана с выставлением счетов Заказчику.

В силу п. 3 Приложения №1 к Договору, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, Исполнитель в силу ст. 330 ГК РФ, имеет право требовать уплаты неустойки в соответствии СС п. 6.3 Договора. Размер неустойки на 20.12.2011 г. составляет 95 499 руб.

Кроме того, Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных ООО «АйБиСи Строй» на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для защиты своих интересов Истец заключил соглашение с адвокатом А.С. Истоминым (регистрационный номер 77/10480 в реестре адвокатов г. Москвы). Стоимость услуг адвоката составляет 17 500 руб.

Истцом в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб. и факт выплаты денежных средств представителю.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик в судебное заседание о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Согласно официальном сайтам в сети «Интернет», юридическая фирма Лиэл-Партнер (www.liel-partner.ru), Legalbridg (www.Leual-bridg.ru), Антанта (www.antanta-msk.ru) оказывают юридические услуги в пределах тридцати тысяч за одну инстанцию, что соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для произвольного снижения расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 128, 309, 310, 753 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТЦ инженеринг» (ОГРН <***>; 143441, Московская обл., Красногорский р-он, Почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД ул., офисно-общественный комплекс «Гринвуд») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйБиСи Строй» (ОГРН <***>; 141077, Московская обл., ФИО1 г., ФИО1 пр-т, 7Г) сумму задолженности по оплате за выполненные работы по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 145 800 руб. (Сто сорок пять тысяч восемьсот рублей), сумму неустойки по Договору №29/04/02 от 29.04.2011 г. в размере 95 499 руб. (Девяносто пять тысяч четыреста девяносто девять рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 825, 98 руб. (Семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова