Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 26.04.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание убытков в размере 11 988, 01 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что между ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» заключен Договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

В соответствии с условиями Договора 284 Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно Договору 284, раздел Термины и определения (Приложение № 1 к Договору 284) сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному, Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ).

В 2019 Истец на основании Договора 284 три раза произвёл неплановые ремонты принадлежащих Ответчику локомотивов ЧМЭЗ №№ 6632, 7209. Подробные сведения о ремонтах представлены в таблице ниже:

Отказы локомотивов, из-за которых потребовался их неплановый ремонт Истцом, произошли вследствие некачественного ремонта в объёме CP (средний ремонт) и/или КР (капитальный ремонт) на локомотиворемонтном заводе АО «МЛРЗ «Милорем» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с отказом АО «МЛРЗ «Милорем» от устранения отказов, а также необходимостью оперативной выдачи локомотивов на линию, отказы были устранены Истцом за свой счёт. Общая сумма затрат Истца на устранение отказов Локомотивов составила 46 923 рубля 69 копеек. Факт вины АО «Милорем» и выполнения неплановых ремонтов подтверждается Актами-рекламациями и Актами ф. ТУ-162 и ТУЗ 1л (прилагаются к настоящему иску).

АО «МЛРЗ «Милорем» является подрядчиком Ответчика, Истец договорных отношений с АО «МЛРЗ «Милорем» не имеет. Между АО «Милорем» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018 г. № 2786161, стороной которого Истец не является.

В случае установления вины локомотиворемонтного завода, являющегося подрядчиком ОАО «РЖД», неисправность устраняется локомотиворемонтным заводом.

В случае уклонения или отказа локомотиворемонтного завода от устранения Отказа, возникшего по его вине, Отказ устраняется Исполнителем за его счёт. Далее в пункте договора предусмотрен механизм компенсации затрат Исполнителя: Исполнитель предъявляет требование к заводу на основании полномочий, предоставленных Ответчиком (путем выдачи заказчиком веренности), и на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

Механизм компенсации затрат Истца на устранение неисправностей, возникших по вине заводов, является не действующим по вине Ответчика: Ответчик не выдал Истцу доверенность на ведение претензионной работы с АО «Милорем», полномочия и первичные документы из Договора № 2786161 от 15.02.2018 г. Истцу не передал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае выявления неисправности локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию в соответствии с настоящим Договором.

В 2019 г. ОАО «РЖД» выявлены неисправности 3 локомотивов, находящихся на сервисном обслуживании истца.

Ответчик провёл рекламационную работу и определил виновную сторону в возникновении неисправностей: Мичуринский локомотиворемонтный завод АО «МЛРЗ «Милорем».

Причина неисправностей: некачественный ремонт локомотивов в объеме CP в АО «МЛРЗ «Милорем».

По результатам проведения рекламационной работы ОАО «РЖД» составлены Акты-рекламации № 28 от 30.12.2019 г., № 23 от 12.09.2019 г., № 26 от 11.12.2019 г.

В п. 16 указанных Актов-рекламаций обязательство по устранению неисправности было возложено Ответчиком сразу на Истца за счёт АО «МЛРЗ «Мил орем».

Истцом были проведены неплановые ремонты по устранению неисправностей, результаты которых оформлены Техническими Актами выполненных работ и оказанных услуг

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленными техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика.

Согласно заявленным требованиям Истец полагает, что произведенные им работы относятся к обслуживанию непредвиденному, расчеты за которые предусмотрены условиями договора.

Однако, согласно Приложения № 1 к Договору понятие обслуживание непредвиденное - это проведение работ и оказание услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика (Ответчика) вследствие нарушения правил эксплуатации Локомотивов и/или инфраструктуры железнодорожных путей Заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком, включая случаи:

-эксплуатации Локомотива на неисправной инфраструктуре железнодорожных путей; превышения весовых норм, установленных для конкретного участка железнодорожного пути;

-перепробега Локомотива между плановыми видами технического обслуживания, текущего ремонта, а также среднего и капитального ремонтов допущенного по вине Заказчика;

-несоблюдения на Участках железнодорожных путей скорости, установленной конструкторской документацией для Локомотива;

- по вине третьих лиц, в том числе вследствие вандализма, хищения, столкновения с автотранспортом или наезда. К третьим лицам не относятся заводы-изготовители Локомотивов, локомотиворемонтные заводы, поставщики модулей, запасных частей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива для Локомотивов, а также третьи лица, привлеченные Исполнителем;

- по причине необходимости проведения работ и услуг по доукомплектованию Локомотивов, включая доукомплектование инвентарем, оборудованием, инструментами на Локомотиве.

Кроме того, пунктом 8Л Договора установлены случаи, когда расходы по устранению неисправностей локомотивов могут быть отнесены на заказчика (ответчика), - установление вины заказчика (ответчика) в отказе локомотивов.

Установление вины Заказчика осуществляется путем доказательства причинно-следственной связи между отказом, порчей, разукомплектованием Локомотива и действиями Заказчика и/или третьих лиц, в том числе вследствие вандализма, хищения, столкновения и т.п. К третьим лицам не относятся заводы-изготовители Локомотивов, локомотиворемонтные заводы, поставщики модулей, запасных частей и агрегатов для Локомотивов, третьи лица, привлеченные Исполнителем для выполнения настоящего Договора.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и отказом, порчей, разукомплектованием Локомотива. Следовательно, нет оснований относить указанные работы к непредвиденному обслуживанию по условиям заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, ответственность Заказчика по оплате непредвиденных работ возникает в случае установления и документально подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Заказчика и возникшей неисправностью оборудования локомотива.

В нарушение установленных в Договоре оснований наступления ответственности Заказчика, Исполнитель не представил в подтверждении своих материальных требований доказательств совершения Заказчиком виновных действий, повлекших проведение обслуживания непредвиденного с отнесением расходов на Заказчика.

Что также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам с ООО «СТМ-Сервис»:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83140/20 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения;

-Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88831/20 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения;

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Сервис» отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина