Решение № А40-86841/17-145-784 от 21.08.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» о взыскании основного долга в размере 462 941 руб. 25 коп., неустойки в размере 114 874 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований по доводам указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ПАО «МОЭК» и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» заключен контракт горячего водоснабжения № 01.070061кГВ от 31.12.2015г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МОЭК» за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. отпустило в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» горячую воду в объеме 2 969, 573 куб.м. на сумму 477 678 руб. 38 коп.

В связи с тем, что горячая вода ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 91839 от 09.03.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, Суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон, в данном случае - договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя требования истца в части, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (водоснабжающая организация) и ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 01.070061кГВ от 31.12.2015 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном Контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В связи с тем, что в период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г. прибор учета горячей воды был не исправен, истцом, при выставлении Актов применен расчетный метод учета потребления горячей воды. Согласно расчетам истца, ответчиком потреблено 2 969,573 куб.м. горячей воды, на общую сумму 477 678, 38 руб.

Проверив расчеты истца, с учетом контр расчета ответчика ,суд приходит к выводу, что расчет не верен.

Так, сумма задолженности, составляющая 462 941,25 рублей, рассчитана Истцом в соответствии с пунктами 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776.

В силу п. 15 Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пп. «б» п. 16 Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

Суд учитывает, что прибор учета горячей воды был не исправен в период с марта 2016г. по май 2016г. – 3 месяца. Таким образом, положения п. 16 Правил, подлежали применению только в отношении мая 2016г.

В силу п. 17 Правил, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, при расчете потребления горячей воды за март и апрель 2016г. подлежали применению положения п. 17 Правил.

Суд также учитывает, что истцом и ответчиком представлены расчеты потребленной горячей воды с учетом положений Постановление Правительства РФ от 04.09.2013г. N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Так, согласно Таблица 1. Эксплуатационные нормы водопотребления для арендаторов, владельцев и собственников помещений, для учебных заведений, единица измерения 1 учащийся и преподаватель в смену потребляет – 38 л.

Согласно расчетам ответчика, расход горячей воды на обслуживание персонала учтен исходя из 122 человек в марте и 121 человек в апреле и мае соответственно. Расход горячей воды на нужды технологического оборудования у Ответчика отсутствует. Расхода горячей воды на содержание прилегающих территорий у Ответчика также нет.

С расходом горячей воды на мытье полов, а также на мытье панелей, витрин, окон, указанным Истцом в письменных пояснениях, Ответчик согласен.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 250601 + 6870,53 + 545,28 + 5234,69 + 545,28 + 6216,19 +545,28 = 270 558,25 руб.

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в размере 270 558 руб. 25 коп.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 21.04.2016г. по 10.05.2017г. составила 114 874, 85 руб.

Вместе с тем, проверив расчеты истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает расчет не верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 30 000 руб. Указанная сумма соразмерна неисполненному обязательству.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 270 558 руб. 25 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ с 11.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1270» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 270 558 руб. 25 коп.,  неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 270 558 руб. 25 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ с 11.05.2017г. по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 14 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик