Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: судья Агеева Л.Н. (на основании распоряжения о замене судьи от 18.09.2012 г. – т. 3 л.д. 43, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «АДО» к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

о взыскании 1 549 496 руб. 23 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2013 г., ФИО2 по доверенности от 16.09.2012 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДО» обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 549 496 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость проверки в полном объеме доводов ответчика о заключении и исполнении государственного контракта от 21.12.2009 г. № 14, оснований выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также порядка согласования их стоимости и оснований их выплаты истцу.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление при первоначальном рассмотрении дела (т. 2 л.д. 1-3), а также при повторном рассмотрении дела письменную позицию по спору (т.10 л.д.129-131). Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец, в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 г. между истцом – ООО «АДО» (подрядчик) и ответчиком Префектура Южного административного округа города Москвы (государственный заказчик) заключен государственной контракт № 14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2010 г. и № 2 от 15.12.2010 г., далее – государственный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на: комплексное содержание ОДХ в соответствии с титульным списком ОДХ (приложение 1 к государственному контракту), титульным списком гарантийных объектов (приложение 1 к государственному контракту); техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее – ПГИ), площадью складирования 61 кв.м., находящуюся по адресу: ул. Садовники, вл. 5; техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м., а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 г. (п. 12.2.). Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.1010 г. стороны продлили срок действия контракта до 31.03.2011 г.

Приложением № 1 к государственному контракту определен титульный список объектов дорожного хозяйства.

В приложении № 3 к государственному контракту стороны согласовали расчет стоимости и объем работ, как зимнего, так и летнего комплексного содержания объектов дорожного хозяйства в 2010 г. по видам работ, где в числе прочих, «вывоз снега» и «прием и сплав снега».

Согласно пункту 2.1. контракта итоговая цена определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 32 795 883 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2010 г. истцом были выполнены работы по вывозу, приему и сплаву снега в количестве 21 144 куб.м. на сумму 2 557 781 руб. 63 коп. – за вывоз снега и 76 840 руб. 96 коп. – за прием и сплав снега.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 6/10 от 05.10.2010 г., заключенный между ООО «АДО» и ООО «Строительная Корпорация «ВЕК»; акт стоимости услуг машин и механизмов за декабрь 2010г.; платежные поручения об оплате оказанных услуг; договор № 13/10 от 01.01.2010 г., заключенный между ООО «АДО» и ПК «Вираж»; акт приемки-сдачи услуг № 391 от 31.10.2010 г.; платежные поручения об оплате оказанных услуг; доказательства о приеме и сплаве снега (акты оказанных услуг, квитанции снегосплавных пунктов, счета и счета-фактуры МГП «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток»), платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг; книга продаж за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2010 г., путевые листы и талоны к путевым листам ПК «Вираж» и ООО «Строительная Корпорация «ВЕК» за спорный период, посуточная оперативная информация по вывозу снега и выходу техники ООО «АДО» за спорный период, посуточные сведения по вывозу снега на территории ЮАО за спорный период организациями, в том числе ООО «АДО», подписанная заместителем директора ГУ «ДЕЗ Южного административного округа» по эксплуатации дорог.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику акты выполненных работ за период с 01 по 19 декабря 2010 года. Ответчиком были приняты и оплачены работы по вывозу и сплаву 8 721 куб. м снега на общую сумму 1 085 126 руб. 36 коп. (по акту № 1282 на сумму 1 056 477 руб. 47 коп. и по акту № 1307 на сумму 288 648 руб. 89 коп. (л.д.26-27). Таким образом, неоплаченными остались фактически выполненные истцом работы по вывозу и сплаву 12 393 куб.м. снега за период с 20 по 31 декабря 2010 г. на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. (1 501 304 руб. 16 коп. – за вывоз снега; 48 192 руб. 07 коп. – за прием и сплав).

Указанные акты (т. 1 л.д. 28-29) были направлены истцом и приняты техническим заказчиком 13.05.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2011 г. с отметкой о получении (т. 2 л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, технический заказчик с письмом от 01.06.2011 г. № 374-исх направил в адрес ответчика акты выполненных подрядными организациями работ по вывозу снега в объеме, превышающем согласованный в государственных контрактах, на сумму общую сумму 17 539 956 руб. 44 коп.

Факт направления актов выполненных работ документально подтвержден. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Возражения по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2011 г. с требованием погасить задолженность была получена ответчиком 28.06.2011 г., но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 05.07.2011г. исх. №01-52-5257/1 ответчик отказал в оплате задолженности и подписании актов государственным заказчиком, на основании п. 4.1. ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (л.д. 103).

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям государственного контракта ответчиком, как государственным заказчиком в полном объеме были выполнены обязательства, поскольку объем работ, предусмотренных государственным контрактом, был принят ответчиком и оплачен.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» о приросте снега в декабре 2010 года, в данный период в Московском регионе имели место быть аномальные погодные условия в связи с выпадением значительного количества осадков (т. 2 л.д. 6-8).

Возражения ответчика о том, что в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае вывоз снега сверх рассчитанного в контрактах лимита в связи аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений ответчика. Данные распоряжения оформлены факсограммами Префектуры Южного административного округа и представлены в материалы дела. Все факсограммы от имени ответчика подписаны первым заместителем Префекта ФИО3, даны руководителям «дорожно-уборочных служб» и «подрядных организаций», содержат указание государственного заказчика на выполнение работ по вывозу снега в спорный период. Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения истцом дополнительного объема работ в рамках действующего государственного контракта и возлагает на ответчика обязанность оплатить эти работы. Учитывая, что по условиям государственного контракта (п. 1.1) истец является подрядчиком по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, суд расценивает названные факсограммы, как адресованные истцу поручения государственного заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Более того, Распоряжением Правительства Москвы № 119-РП от 15.02.2011 г. ответчику из бюджета были выделены средства в размере 211 293 800 руб. для оплаты работ по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно к утвержденным регламентам в соответствии с решением Городского штаба по координации действий городских организаций и префектур административных округов и обеспечивших ускоренное приведение территорий в нормативное эксплуатационное состояние.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории споров (определение ВАС РФ от 17.07.2012 г. № ВАС-8820/12).

Факт и объем работ, выполненных истцом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 28.01.2013 г. была назначена экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных ООО «АДО» услуг для Префектуры ЮАО г. Москвы по состоянию на 31.12.2010 г., по вывозу и сплаву снега, с превышением объема, согласованного в рамках государственного контракта от 21.12.2009 г. № 14.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы объем и стоимость фактически выполненных услуг по вывозу и сплаву снега по состоянию на 31.12.2010 г. составил 21 114 куб. м. и 2 634 622 руб. 59 коп., соответственно. Причем данный объем выполнен ООО «АДО» в декабре 2010 г. Услуги в объеме 8 721 куб.м. стоимостью 1 085 126 руб. 36 коп. приняты и оплачены ответчиком. Оставшаяся часть составила: объем – 12 393 куб. м., стоимостью 1 549 496 руб. 23 коп. Выводы экспертизы в данной части сторонами оспорены не были.

Вывод эксперта относительно невозможности определить является ли указанная разница в объемах превышением согласованных государственным контрактом объемов работ, поскольку контракт не содержит согласованный физический объем снега, подлежащий вывозу, судом не учитывается, как несоответствующий действительности, поскольку условиями государственного контракта, в частности приложением № 3 к государственному контракту, предусмотрен физический объем выполнения работ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

При этом суд учитывает указания суда кассационной инстанции относительно того, что в отсутствие оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп., принимая во внимание положения п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который не допускает увеличения твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения, не позволяет признать обоснованными выводы судов о том, что на основании справки ГМБ Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 года, документов о приеме снега на сплав, документов об оплате услуг по приему и сплаву снега, факсограмм, содержащих требования ответчика о выполнении спорных работ в период с 20.12.2010 г. по 31.10.2010 г. работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате в силу закона и заключенного государственного контракта.

Поскольку, данные работы выполнены в отсутствие предусмотренного ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» надлежащего оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ, однако факт их выполнения, объем, потребительская ценность ответчиком не оспаривается, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 26.06.2011 г. (л.д. 10-11), платежное поручение № 519 от 26.07.2011 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 122).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, поэтому, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители истца, а также учитывая сложность рассматриваемого спора в заявленном размере, признанном судом разумным, а именно, 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110 АПК.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 82, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры Южного административного округа (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДО» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 115487, <...>) денежные средства 1 549 496 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 494 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева