Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 19.12.2013 № 565-Г/3.3-19/Ж-07, которым заявителю назначено административное наказание по ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что контрольный орган неверно квалифицировал действия общества, при определении размера административного наказания необоснованно учел отягчающие обстоятельства, а также ссылается на нарушение порядка проведении проверки строительного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, а оспариваемое постановление оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 28.11.2013 №539 28.11.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ», расположенного по адресу: <...> вл.45А.

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) при строительстве указанного объекта капитального строительства, а именно: ООО «ЮТЭКС СЕРВИС», являющегося субподрядчиком, осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт от 29.11.2013 №292-Г/3.3-27/Ж-07.

По факту контрольным органом в отношении ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 №565-Г/3.3-19/Ж-07 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту осуществления строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2013 № 20130410/1, при надлежащем извещении законного представителя предприятия.

На основании указанного протокола контрольным органом в присутствии полномочного представителя ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2013 № 20130410/1, рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесено постановление от 19.12.2013 № 565-Г/3.333-19/Ж-07 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемые постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил, и несоблюдением условий проектной документации

На основании п. 16 ст.1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае, ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» согласно договору субподряда от 27.12.2012 № ССС-03/04-12-292 является субподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ», расположенного по адресу: <...> вл.45А.

Таким образом, ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» не должно было начинать осуществление строительно-монтажных работ на объекте в отсутствии разрешительной документации, а начатые работы приостановить до предоставления разрешения на строительство особо опасного технически сложного объекта.

Вместе с тем, факт проведения работ по строительству доказан административным органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, при этом данные работы осуществлялись в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя, что при назначении наказния контрольным орган необоснованно применил отягчающие обстоятельства, считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено материалами дела, ранее за совершение аналогичных действий общество было привлечено к административной ответственности. ( постановление от 10.06.2013 № 201-Г/3.3-19/Ж-07)

Таким образом, суд полагает, что данное обстоятельство является отягчающим вину в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении №1438-НФ/9051642-11 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЮТЭКС СЕРВИС» об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора от 19.12.13 № 565-Г/3.3-19/Ж-07 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна