Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 1573-ЗУ/9005425/4-13 от 03.07.2013г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2013г. заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 18000 руб.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Госинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.2.1. По вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.

4.2.3. О проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

Как следует из материалов дела, 19.06.2013г. главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО3 и ФИО4 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> главная аллея, центральный вход.

Проверкой установлено, что Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок по адресу: <...> вл.22, площадью 2545872 кв.м. (кадастровый номер 77:07:02:001:041), оформленный свидетельством от 28.12.2000 запись №77-01/00-296/2000-112614 для эксплуатации парка.

В результате обследования выявлено, что земельный участок площадью 730 кв.м. самовольно занимает и использует индивидуальный предприниматель ФИО1 под размещение павильона летнего кафе площадью 300 кв.м. и эксплуатацию прилегающей территории 430 кв.м.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка площадью порядка 730 кв.м. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не предоставлены.

Нестационарный торговый объект (кафе) не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Департаментом культуры города Москвы от 20.08.2012 №689 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Таким образом, по мнению административного органа заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2013 № 9005425/4 и в постановлении о назначении административного наказания по делу № 1573-ЗУ/9005425/4-13.

В соответствии со ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г., самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд, удовлетворяя требования заявителя исходил из следующего.

При принятии оспариваемого акта ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 30 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. № 602-ПП «Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Однако ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена федеральным законом, в частности ст. 7.1 КоАП РФ, наказание в которой установлено в виде административного штрафа размере от 1000 до 2000рублей.

Законодатель субъекта РФ, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам. При возникновении споров, связанных с введением субъектом РФ административной ответственности, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон – федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой, не отмененной в установленном порядке, юридической силы (Постановление Конституционного суда № 145-О от 01.10.98.).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 9 Земельного кодекса РФ государственное управление в области осуществления государственного земельного контроля относится к полномочиям Российской Федерации.

К полномочиям же субъектов РФ относятся в силу ст. 10 ЗК РФ иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.2).

Правительством РФ Постановлением № 689 от 15.11.2006 г. утверждено Положение о государственном земельном контроле, согласно которого (п.3 «а») контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ, п. 10 Положения полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают указанные в данном пункте должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 72 п.п. 1, 2 ЗК РФ, ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов РФ могут осуществлять только муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель.

Органы муниципального земельного контроля не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере земельного законодательства, поскольку указанная функция закреплена за федеральными органами исполнительной власти.

При выявлении правонарушений при проведении муниципального земельного контроля, органы муниципального земельного контроля обязаны зафиксировать данные нарушения соответствующими актами, которые с приложением необходимых документов направляются в соответствующее подразделение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (его территориальные органы) для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утв. приказом № 254 от 27.12.07. Министерства юстиции РФ (зарегистрировано 27.12.07. за № 10831).

Согласно ст. ст. 72, 73 Конституции РФ, административное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип разграничения государственной собственности на собственность РФ, собственность субъектов РФ и муниципальных образований утверждается в процессе земельной реформы. Это новое положение, требующее раздела государственной и муниципальной земельной собственности и предполагающее комплекс управленческих, в том числе землеустроительных, работ, конечным результатом которых выступает разграничение земельных участков в натуре, определение правового режима этих земель и правового статуса субъектов, обладающих на эти земли определенными правами.

Принятие и взаимодействие актов земельного законодательства основано на нормах Конституции РФ. Согласно ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство, законодательство о природных ресурсах, равно как и иные отрасли законодательства, упомянутые в этой статье, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 76 Конституции РФ устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч. 4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Конституцией РФ и ЗК РФ установлено, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне Федерального закона. Статья 36 Конституции РФ определяет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Статья 1 ЗК РФ отнесла регулирование значительного числа вопросов к уровню федерального закона. Упомянутой ст. 1 ЗК РФ и иными статьями Земельного кодекса определены случаи, когда отношения могут быть урегулированы только на уровне федерального закона.

В силу ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена в 2 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст. 6.11 КоАП г. Москвы для должностных лиц установлена в 20 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составляет 18 000 рублей.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка или использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле», контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. Пункт 6 этого же положения предусматривает, что должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный контроль, одновременно по должности являются главными государственными инспекторами по использованию и охране земель.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно квалифицированно деяние заявителя, а также данный административный орган не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за данное правонарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину.

Относительно ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов с административного органа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ИП ФИО1 для защиты своих интересов в Арбитражном суде г.Москвы заключил Договор № 16-ЮУ/13 от 05.07.2013г. об оказании юридических услуг с ИП ФИО5

В соответствии с п. 1.1 «Исполнитель принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде г.Москве по обжалованию постановления административного органа (Государственной инспекции по недвижимости) № 1573-ЗУ/9005425/4-13. В соответствии с п. 3.1. договора – оплата услуг составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что заявление подписано представителем ИП ФИО1 по доверенности ИП ФИО6

12.07.2013г. заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с Гл. 29 АПК РФ.

В месте с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ИП ФИО6, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что материалы дела составляют один том. Заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов в электронном виде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии временных затрат на подготовку позиции по делу и сбор необходимых документов. Суд в данном случае учитывает, что дело рассмотрено в упрощенной процедуре, без участия сторон.

Соответственно, фактически действия заявителя и его представителя сводились к написанию заявления и направления его в суд.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование частично в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу № 1573-ЗУ/9005425/4-13 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, общ.) судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Вигдорчик Д.Г.