Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АРЭС ЗАО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Банка России от 27.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в суд не направил.

Ответчик представил материалы административного дела. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя при наличии данных о его надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» было вынесено постановление №18-18101/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб..

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражном суде настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от 500.000 до 700.000 руб.

Статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений.

Правонарушение в деятельности Общества выявлено Банком России по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (далее - Потерпевший, Акционер), являющегося владельцем 30 обыкновенных акций Общества.

Как следует из документов и сведений, представленных Обществом, на 29.06.2018 было назначено проведение годового общего собрания акционеров Общества.

Согласно обращению Заявителя, во время проведения Собрания Общество отказало ему в предоставлении годового отчета Общества за 2017 год, а также отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств, являющихся приложениями к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе Собрания.

Указанные действия Общества противоречат положению пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывающего общество, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, предоставлять лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, информацию к которой относится как годовой отчет, так и бухгалтерская отчетность общества. При этом, положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 2 приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» определяют под годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств.

Факт непредставления Акционеру годового отчета Общества в форме отдельного документа и бухгалтерской отчетности в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, аудиозаписью и расшифровкой аудиозаписи, сделанной во время проведения Собрания, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-157865/18, в соответствии с которым признано недействительным решение Собрания по вопросу утверждения годового отчета общества за 2017 год в связи с нарушением вышеперечисленных прав Акционера.

Ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии обязанности по предоставлению годового отчета в форме отдельного документа противоречит пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающего самостоятельное утверждение годового отчета общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Кроме того, глава 70 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, предусматривает формирование годового отчета в качестве отдельного документа.

Довод Общества об отсутствии обязанности утверждения годового отчета ревизором не соответствуют положению пункта 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах, предусматривающего подтверждение достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перечисленные доводы также опровергнуты вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Довод Общества об отсутствии обязанности по составлению отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные документы Обществом фактически составлены, в связи с чем, должны быть представлены акционерам. Факт наличия у Общества отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств подтверждается материалами дела, согласно которым данные отчеты представлены в Банк России самим Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с копией аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2017 год.

По мнению суда, Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.23.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, Банк России счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить Обществу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа назначен Банком России с учетом положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При соблюдении всех зависящих от ЗАО «АРЭС ЗАО» мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.23.1 (2), 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ЗАО «АРЭС ЗАО» о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 27.12.2018 № 18-18101/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова