Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (адрес: 454048, <...>, <...>, а/я 10, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.01.2015)

к ФАС Росси (адрес: 125993, <...> – Кудринская, д.11, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица – ООО «Промстройсервис» (адрес: 194156, г. Санкт – Петербург, пр-т Энгельса, д.27, лит.Д, оф.7-3, 190121, г. Санкт – Петербург, Набережная реки Мойки,д.108, корп.Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.12.2002); ЗАО «Южуралмост» (адрес: 455000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.08.2002),

о признании незаконными п.п.2, 3 решения ФАС по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г. в части, предписания по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г., решения ФАС по делу №К-1746/15 от 14.12.2015 в части, решения ФАС по делу №К-1962/15 от 29.12.2015 г.

в заседании приняли участие:

от истца- ФИО1- удостоверение, доверенность от 01.04.20164

от ответчика - ФИО2- удостоверение, доверенность № ИА/23497/16 от 08.04.2016; ФИО3- паспорт, доверенность № ИА/7842/16 от 11.02.2016

от третьего лица ЗАО «Южуралмост» - от ЗАО «Южуралмост»- ФИО4- удостоверение, доверенность № 27 от 17.03.2016;

третьего лица ООО «Промстройсервис» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России, ответчик), в котором, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49АПК РФ, просит признать незаконными пункты 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г. в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предписание Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г., решение Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1746/15 от 14.12.2015 в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и решение Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1962/15 от 29.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ФАС России указывает, что оспариваемые акты не ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не ограничивают заявителя в осуществлении им экономической деятельности в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя, кроме того, решения и предписания в полной мере соответствуют закону.

Третьим лицом ЗАО «Южуралмост» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представители третьего лица ЗАО «Южуралмост» в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица ЗАО «Южуралмост», оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru/размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Номер закупки 0169200003615000134) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 428 306 550 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 14.12.2015; дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе - 14.12.2015; дата проведения Аукциона - 17.12.2015.

08 декабря 2015 ООО «Промстройсервис» подана жалоба в ФАС России, в которой третье лицо указывало, что установленный заявителем в проекте контракта порядок определения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; заявителем в документации об Аукционе надлежащим образом не установлено требование о наличии у участника Аукциона выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Указанная жалоба 14.12.2015 рассмотрена Комиссией ФАС России и была признана обоснованной в части установления заявителем в проекте контракта порядка определения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствующего положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе), кроме того в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заявителя было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на 411 объектах Челябинской области, влекущее за собой ограничение количества участников закупки).

Также по итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым заявителю предписывалось:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.12.2015 по делу № К - 1745/15 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.12.2015 по делу № К-1745/15.

Кроме того, 09.12.2015 ООО «Промстройсервис» подана жалоба в ФАС России, согласно которой формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на 411 объектах Челябинской области, влекущее за собой ограничение количества участников закупки).

Указанная жалоба 14.12.2015 рассмотрена Комиссией ФАС России и была признана обоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения, аналогичные нарушениям, установленным Комиссией ФАС России 14.12.2015 по делу № К-1745/15 (часть 5 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В связи с тем, что по выявленным нарушениям заявителю на основании решения от 14.12.2015 по делу № К-1745/15 выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, предписание по указанному делу не выдавалось.

Предписание от 14.12.2015 по делу № К-1745/15 заявителем было исполнено в части, а именно, заявителем:

- назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дата проведения Аукциона;

- в проект государственного контракта внесены изменения в части установления соответствующего требованиям Правил порядка определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По факту ненадлежащего исполнения предписания от 14.12.2015 по делу № К-1745/15 ООО «Промстройсервис» 22.12.2015 подана еще одна жалоба в ФАС России, в которой было указано на ненадлежащее исполнение предписания от 14.12.2015 по делу № К-1745/15).

Указанная жалоба 29.12.2015 рассмотрена Комиссией ФАС России и была признана обоснованной, в действиях заявителя было установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

- аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (номер извещения 0169200003615000134), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предписание от 29.12.2015 по делу № К-1962/15 заявителем исполнено (Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.01.2016 №ИО1 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г. в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предписанием по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г., решением по делу №К-1746/15 от 14.12.2015 в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и решением по делу №К-1962/15 от 29.12.2015 г., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» (далее – Приказ ФАС России от 03.07.2015 № 555/15) создана Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок.

На основании пункта 20 Приказа ФАС России от 03.07.2015 № 555/15 на Комиссию ФАС России возложены: полномочия по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, вынесения по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну); полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в том числе одновременно с рассмотрением жалоб, за исключением внеплановых проверок, осуществляемых по месту нахождения заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно положениям, содержащимся в статье 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется контрольным органом в сфере закупок путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых отнесены: поступление жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; в целях контроля за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения и предписание вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Статьей 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объединение в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на 411 объектах Челябинской области повлекло ограничение количества участников закупки.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган указал, что заказчик, установив в описании объекта закупки условия об объеме закупки, тем самым ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) содержится запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного аукциона является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Челябинской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (услугам). Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара (услуг) предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Заказчик указал, что при формировании объекта закупки руководствовался в том числе классификацией автомобильных дорог, приведенной законодателем в Законе об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (статья 5), согласно которому все дороги в Российской Федерации подразделяются на следующие виды: автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

С учетом изложенного, доводы ФАС России о том, что заказчиком объединено в один лот чрезмерное число дорог, судом отклоняются, поскольку какого-либо объединения дорог по видам заказчиком не допущено.

В то же время, установленная в закупке цена за подлежащие выполнению работы, а также размер обеспечительного платежа обусловлены предметом лота, и сами по себе не влекут ограничение конкуренции. В свою очередь, решения ФАС России указанным обстоятельством не мотивированы.

Суд также принимает во внимание, что при формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей, обусловленных особенностями региона. Разбивка на более мелкие лоты, что является правом, а не обязанностью заказчика, может привести к росту затрат бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ в несколько раз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Требования к объемам оказываемых услуг, содержащиеся в приложении №1 к информационной карте документации об электронном аукционе, являются необходимыми и значимыми для обеспечения деятельности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обратного антимонопольным органом не доказано.

Документация об электронном аукционе полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Суд принимает во внимание, что положения документации и государственного контракта обязывают привлекать к выполнению работ субподрядчиков, следовательно, объем выполняемых по государственному контракту работ не носит ограничивающий характер, поскольку любой участник вправе самостоятельно определить, исходя из своих ресурсов, какой объем работ он может выполнить лично, а на какой будет привлекать субподрядчиков.

Кроме того, в решении антимонопольного органа не указано, какой объем работ по содержанию дорог ФАС России полагает не ограничивающим конкуренцию. В отсутствие установленного законом критерия по ограничению объема закупок (верхнего предела), необходимых заказчику, исполнение предписания антимонопольного органа путем раздела объекта закупки на усмотрение заказчика может повлечь повторные требования антимонопольного органа по разделу объема закупки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых решений в указанной части и выданных на их основании предписания.

Ссылки ответчика на судебные акты, судом отклоняются, как не относящиеся к ситуации, рассмотренной в рамках настоящего дела.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом как неосновательный.

Согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 №280, Министерство осуществляет функции по организации и координации мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области; проведение анализа и учета дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Челябинской области, в том числе связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, и разработку мероприятий по их устранению; разработку и осуществление мероприятий по повышению пропускной способности и благоустройству автомобильных дорог Челябинской области, и др.

Аукцион проводится для определения наилучшей организации для устранения недостатков на дорогах, повышения уровня безопасности дорожного движения, в целях уменьшения случаев дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, принятыми решениями и предписанием ФАС России созданы препятствия заявителю в осуществлении им основного вида деятельности.

Установление ФАС России нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при их отсутствии свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 18, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить, признать незаконными пункты 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г. в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, предписание Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1745/15 от 14.12.2015 г., решение Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1746/15 от 14.12.2015 в части установленных антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, и решение Федеральной антимонопольной службы по делу №К-1962/15 от 29.12.2015 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону N 44-ФЗ от 22.03.2014 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская