Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (адрес:344019, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002) к 1) Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (адрес: 127994, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2004); 2) Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 109097, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003) о взыскании упущенной выгоды,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Московской области (адрес: 142200, МО, <...>, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ректор, приказ №21-к от 14 мая 2015, приказ № 18-к от 11.04.2012, ФИО2, ФИО3. № бн от 14.04.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – 1) ФИО4, ФИО3. № 01-239/11-01 от 20.12.2016, удостоверение; 2) ФИО5, ФИО3. № 01-10-08/89 от 25.07.2016, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к 1) Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор); 2) Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 5 279 683 руб.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции, дело рассмотрено с учетом принятых изменений.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов, Приказом Рособрнадзора от 17.03.2015 за № 297 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении истца.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 18 по 20 марта 2015 года комиссией был выявлен ряд нарушений в сфере образования (акт проверки № 85/Л/З/К от 20 марта 2015 года).

В связи с выявленными нарушениями ректору ФИО1 было выдано предписание № 03.55-56/15-л/з от 13 апреля 2015 года, сроком исполнения до 08 мая 2015 года.

Во исполнение указанного предписания, истцом письмом № 1/045 от 04 мая 2015 года в адрес Рособрнадзора направлен отчет об исполнении указанного предписания с приложением документов, подтверждающих это обстоятельство.

Во исполнение требования Федерального закона №273-ФЗ в части изменения организационно-правовой формы - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский международный институт экономики и управления» было изменено на - Частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (ЧОУ ВО «РМИЭУ»).

Приказом от 06 ноября 2015 года за № 2035 в отношении истца была назначена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки № 620/ВП/КП/Л/З от 07.12.2015 выявлен ряд нарушений, по мнению государственного органа, не устраненных Институтом в установленный срок - 08.05.2015.

07 декабря 2015 года в отношении истца было вынесено повторное
предписание со сроком исполнения до 11.01.2016.

Кроме того, Рособрнадзором в отношении ректора Института ФИО1 был составлен протокол от 10.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

15 декабря 2015 года государственным органом было издано распоряжение за № 3776-07 «О запрете приема в частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления».

30 декабря 2015 года во исполнение повторного предписания, Институтом в адрес ответчика был направлен соответствующий отчет.

На основании направленного Рособрнадзором протокола об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 года ректор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ректором Института ФИО1 была подана соответствующая жалоба.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертной Н.Л. от 08 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ректора НОУ ВО «РМИЭУ» ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении, судом был установлен факт исполнения ректором ФИО1 вынесенного предписания, в то время как ссылка в протоколе об административном правонарушении на факты нарушений, которые по мнению административного органа, ректором не устранены, ничем объективно не подтверждены, что вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица.

19 июля 2016 года Рособрнадзором было издано распоряжение № 1958-07 о возобновлении набора абитуриентов с 09 апреля 2016 года.

Однако, по мнению истца, с момента вступления решения суда в законную силу и до издания распоряжения № 1958-07 о возобновлении набора абитуриентов работа института по набору абитуриентов была парализована, рекламная кампания по соответствующему набору не осуществлялась, в связи с чем истцу были причинены значительные финансовые убытки, а также нанесен ущерб деловой репутации 20- летней образовательной деятельности института, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

П.5.1. Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесен федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

П. 5.9. Положения о Службе к полномочиям Рособрнадзора отнесено лицензирование образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам высшего образования, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно п. 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.201 1 требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что на основании приказа Рособрнадзора от 17.03.2015 № 297 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права» была проведена внеплановая выездная проверка Института По итогам указанной проверки был составлен акт проверки от 20.03.2015 № 85/Л/З/К.

Копия акта проверки от 20.03.2015 № 85/Л/З/К была представлена ректору Института, о чем свидетельствует отметка в данном акте проверки.

При этом на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования Рособрнадзор выдал Институту предписание Рособрнадзора от 13.04.2015 № 03-55-56/15-Л/3.

Во исполнение предписания Рособрнадзора от 13.04.2015 Институтом был представлен в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания (письмо Института № 1/045от 04.05.2015), включающий в себя документы.

Однако представленный Институтом отчет об исполнении предписания Рособрнадзора от 13.04.2015 не свидетельствовал об исполнении указанного предписания Рособрнадзора.

В связи с этим, Рособрнадзором был издан приказ Рособрнадзора от 06.1 1.2015 № 2035 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права».

Предметом указанной документарной проверки являлось проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 13.04.2015 № 03-55-56/15-Л/3.

По итогам проверки Рособрнадзора был составлен акт проверки Росбрнадзора от 07.12.2015 № 620/ВП/КП/Л/З, которым было установлено частичное неисполнение предписания Рособрнадзора от 13.04.2015.

На основании того, что предписание Рособрнадзора от 13.04.2015 Институтом не было исполнено в установленные сроки Рособрнадзор:

- выдал Институту повторное предписание Рособрнадзора от 07.12.2015 № 07-55-577/44-ЛУЗ/ПП

- составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 №АП-620/ВП/Л/3 - 1-19.5, в отношении ректора Института в связи с неисполнением законного предписания Рособрнадзора от 13.04.2015;

- издал распоряжение от 15.12.2015 № 3776-07 «О запрете приема в Частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рособрнадзор при издании распоряжение от 15.12.2015 № 3776-07 «О запрете приема в Частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права», действовал в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно согласно ч. 7 ст. 93 Закона об образовании в Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае неисполнения предписания, в том числе, если представленный организацией, отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 №АП-620/ВП/Л/3 - 1-19.5 был направлен для рассмотрения в суд, и 03.02.2016 мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону признал ректора Института виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Однако, не согласившись с указанным постановлением суда Институтом была подана жалоба. При этом судья Пролетарского районного суда г. Ростов-на - Дону, рассмотрев 08.04.2016 жалобу Института, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ректора Института состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что Рособрнадзором был направлен запрос письмом от 27.06.2016 № 07-51-1045/07-4852 мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону, в связи с тем, что копия постановления Пролетарского районного суда г. Ростов-на - Дону от 08.04.2016 в адрес Рособрнадзора не поступила.

Согласно ч. 8 ст.93 Закона об образовании в Российской Федерации прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, на основании полученного решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016 Рособрнадзором было издано распоряжение Рособрнадзора от 19.07.2016 № 1958-07 «О возобновлении приема в частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права».

Доводы истца о получении ответчиком решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016 задолго до издания Рособрнадзором распоряжения от 19.07.2016 № 1958-07 «О возобновлении приема в частное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский международный институт экономики и права» не принимаются судом.

В обоснование указанного довода истец ссылается на направление Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону в адрес Рособрнадзора копии решения от 08.04.2016 по средствам факсимильной связи, а также направление указанного решения самим истцом экспресс-почтой.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2012 N 219-О-О и от 29.05.2012 N 1145-О, достоверность судебных постановлений подтверждается их соответствием требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству).

В соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

Ксерокопии копии решения, вынесенного Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016, поступившие в Рособрнадзор от истца и из Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону, содержится на трех не прошитых листах, не заверена и не скреплена печатью, в связи с чем Рособрнадзор правомерно посчитал, что указанные копии решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016 не являются документом, подтверждающим достоверность названного судебного акта.

Таким образом, при возобновлении приема в образовательную организацию Рособрнадзор действовал в полном соответствии с действующим законодательством в сфере образования.

Согласно ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.

При этом взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Рособрнадзор осуществляет свои полномочия, а именно федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В своем заявлении истец утверждает, что в результате
действий ответчика была намеренно сорвана деятельность истца по
осуществлению приема абитуриентов на 2016-2017 учебный год.

При этом п. 12 Правил приема в частное образовательное учреждение высшего образования ««Ростовский международный институт экономики и права» на обучение по образовательным программам высшего образования в 2016 - 2017 году, утвержденных ректором Института 17.09.2015 установлено, что прием документов для поступления начинается 06.06.2016.

Таким образом, абитуриенты не имели возможности подать документы в Институт ранее, согласно локальному акту Института.

При этом Институт полагает, что его права на прием документов от абитуриентов нарушены Рособрнадзором с 09.04.2016, с момента вступления в силу решения Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.04.2016.

Однако локальный акт Института, регламентирующий правила приема противоречит выводам Института о том, что с 09.04.2016 они не могли осуществлять прием абитуриентов по вине действий Рособрнадзора. Институт и не мог осуществлять прием абитуриентов, так как порядок приема, установленный локальным актом Института начинается с 06.06.2016.

Кроме того, п. 13 Правил приема в частное образовательное учреждение высшего образования ««Ростовский международный институт экономики и права», утвержденных ректором Института 17.09.2015 установлены сроки завершения приема документов. В зависимости от образовательной программы это сроки с 13.08.2016 по 22.10.2016.

Таким образом, Институт имел возможность зачислять абитуриентов в порядке, установленным локальным актом Института, вплоть до 22.10.2016.

В то же время, распоряжение Рособрнадзора о возобновление приема в Институт было издано 19.07.2016.

Из этого следует, что Институт после издания распоряжения Рособрнадзора о возобновление приема еще три месяца мог беспрепятственно принимать документы абитуриентов.

Однако, по мнению Института его права на прием документов абитуриентов были нарушены Рособрнадзором и тогда, когда Институт не мог принимать документы в соответствие со своим локальным актом, а именно: с 09.04.2016 по 06.06.2016, а также тогда, когда Институт мог принимать документы, а именно: с 19.07.2016 по 22.10.2016.

Кроме того, Институт не представил сведения о количестве абитуриентов, которые были зачислены на обучение в 2016 году. И не представил доказательств, что отсутствие желающих обучаться в данном образовательном учреждении связано с действиями Рособрнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец подразумевает упущенную выгоду, рассчитываемую как средний размер доходов истца от приема абитуриентов в 2012 - 2013 годах, 2013-2014 годах, 2014-2015 годах.

При этом Истцом не учтен тот факт, что за 3 года количество студентов, принятых на обучение Учреждением, сократилось с 185 человек до 103 человек.

Истцом не представлены доказательства того, что в 2015-2016 годах в Учреждении изъявили желание обучаться 137 человек, что Учреждение сделало все приготовления для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность.

Истцом также не доказана незаконность действий Рособрнадзора, которые привели к возникновению убытков у Учреждения.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Частного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский международный институт экономики и управления» (адрес:344019, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 5 279 683 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина