Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардии (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТР 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Частная охранная организация "Сигма-профи 2" (127322, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 27, ЭТАЖ 5 ПОМ X КОМНАТА 14В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (125993, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

АО "Единая Электронная Торговая Площадка" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 20.12.2019 по делу №077/06/57-18081/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 12.05.2020 №181д (диплом)

от ответчика – ФИО2 дов. от 22.05.2020 №03-26 (диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 20.12.2019 по делу №077/06/57-18081/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что лицензирование деятельности государственной организации с охранными функциями законодательством не предусмотрено, стаж работы участника был обоснованно рассчитан исходя из даты образования предприятия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЧОО "Сигма-профи 2", ФГБУ ФИПС, АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, письменных пояснений на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Сигма-Профи 2» (далее - податель жалобы, общество) на действия ФГБУ ФИПС (далее — заказчик, учреждение) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране территорий, зданий и помещений упомянутого заказчика (Закупка № 0373100087419000091), выразившееся в нарушении порядка оценки заявки подателя жалобы и заявителя по показателю «Стаж работы» нестоимостного критерия оценки заявок на участие в закупке «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» при проведении конкурентной процедуры.

Оспариваемым решением жалоба общества была признана обоснованной в части несоблюдения заказчиком порядка оценки заявки подателя жалобы по показателю «стаж работы» в связи с отсутствием у предприятия необходимой для начисления баллов лицензии на осуществление охранной деятельности.

На основании названного решения заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; рассмотрения вторых частей заявок с учетом принятого решения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения и предписания незаконными.

В соответствии с ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем Комиссией Управления проводится проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, .личины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.З Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и пиципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), «оценка» -процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п. 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.З Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В силу ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления юбедителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Комиссией Управления установлено, что порядок оценки конкурсных заявок содержит следующие положения в отношении оценки показателя Стаж работы»:

Значимость подкритерия - 0,05

Оценивается общий непрерывный стаж работы участника закупки в сфере предоставления услуг охраны.

Для оценки предоставляются копии лицензи(й)и на осуществление частной охранной деятельности.

Стаж работы менее 1 года - 0 баллов;

Стаж работы от 1 (включительно) до 3 лет - 50 баллов;

Стаж работы от 3 (включительно) до 7 (включительно) лет - 75 баллов;

Стаж работы более 7 лет - 100 баллов.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в составе конкурсной документации заказчиком разработаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе. По подкритерию «Стаж работы» оценивается общий непрерывный стаж работы участника закупки в сфере предоставления услуг охраны. Для оценки предоставляются копии лицензи(й)и на осуществление частной охранной деятельности: Стаж работы менее 1 года - 0 баллов; Стаж работы от 1 (включительно) до 3 лет - 50 баллов; Стаж работы от 3 (включительно) до 7 (включительно) лет - 75 баллов; Стаж работы более 7 лет - 100 баллов.

Таким образом, для получения баллов по данному показателю необходимо предоставить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как было установлено антимонопольным органом, заявитель не может обладать лицензией, предусмотренной Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и требуемой к предоставлению в составе заявки для получения баллов по указанному показателю. Вместе с тем, конкурной комиссией заявке предприятия по показателю «Стаж работы» присвоено 5 баллов (максимальное количество).

В силу ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Исходя из данных обстоятельств, с учетом установленного порядка подтверждения стажа работы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией заказчика ввиду несоблюдения порядок оценки заявки предприятия по показателю стаж работы.

Довод заявителя о том, что «стаж работы» предприятия был правомерно рассчитан конкурсной комиссией исходя из даты образования предприятия несостоятелен по следующим основаниям.

Так, ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Во избежание злоупотреблений со стороны заказчика при проведении оценки заявок, заказчику необходимо руководствоваться требованиями конкурсной документации исходя из буквального содержания ее положений.

В то же время, из материалов дела усматривается, что заявитель положения закупочной документации в установленном законом порядке и сроки не оспаривал и тем самым, согласился с порядком оценки заявок по установленным критериям.

Таким образом, при рассмотрении заявки участника заказчик начислил баллы заявке предприятия на основе критерия, не указанного в документации, что прямо противоречит ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В данном случае суд приходит к выводу, что в случае включения баллов по критерию «стаж работы» для ФГУП "Охрана" Росгвардии, последний в любом случае будет в привилегированном положении по отношении к остальным участникам, что не соответствует принципам конкуренции в торгах.

На основании изложенного, следует признать, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу относительно нарушения заказчиком ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе ввиду начисления баллов предприятию по подкритерию стаж работы в отсутствие на то оснований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 20.12.2019 по делу №077/06/57-18081/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок – отказать..

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков