Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, ОГРН <***>) к ответчикам государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (Москва, ОГРН <***>), нотариусу г. Москвы ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оптомодуль» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Скат-Р» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАН им. Е.М.Швома» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Доломант» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пульсар» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС-ТВ» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Лазекс» (Московская обл., ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веталика» (Москва, ОГРН <***>) об истребовании имущества, третьи лица федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха», Государственная корпорация «Ростехнологии», при участии: от истца – не явился, от ответчиков: ГОУ ДОСН СДЮШОР «Нагорная» - не явился, нотариус г. Москвы ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2012, ИП ФИО2, ООО «Оптомодуль» - ФИО4 по доверенности № 14-11/2011 от 14.11.2011, ЗАО «СКАТ-Р» ФИО5 по доверенности от 06.12.2011, ООО «ЛАГРАН им. Е.М. Швома» - Швом Е.М. по доверенности от 02.12.2011, ЗАО НПФ «Доломант» - ФИО6 по доверенности от 06.12.2011, ООО НПФ «ПУЛЬСАР» - ФИО7 по доверенности, ООО «ЛЭС-ТВ» - не явился, ЗАО «ЛАЗЕКС» - ФИО8 по доверенности № 324 от 02.12.2011, ООО «Веталика», от третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский институт «Полюс» имени М.Ф. Стельмаха» - не явился, государственная корпорация «Ростехнологии» - ФИО9 по доверенности № РТ6520/2-690 от 20.12.2011,

установил:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ГОУ ДОСН СДЮШОР «Нагорная», нотариусу г. Москвы ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Оптомодуль», ЗАО «СКАТ-Р», ООО «ЛАГРАН им. Е.М. Швома», ЗАО НПФ «Доломант», ООО НПФ «ПУЛЬСАР», ООО «ЛЭС-ТВ», ЗАО «ЛАЗЕКС», ООО «Веталика», с учетом изменения формулировки предмета исковых требований, о выселении ответчиков из занимаемых помещений.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 295, п. 1 ст. 214, п. 3 ст. 125, 166, 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщает, что здания, в которых расположены спорные помещения, находятся в собственности Российской Федерации и переданы балансодержателем ответчика по договорам аренды без согласования с собственником.

Ответчики ЗАО «ЛАЗЕКС», ООО НПФ «ПУЛЬСАР», ООО «Оптомодуль», нотариус г. Москвы ФИО1, ЗАО НПФ «Доломант», ЗАО «СКАТ-Р», иск не признали, представили отзывы, в которых указал, что данная сделка является оспоримой и может быть оспорена предприятием или собственником имущества в пределах срока исковой давности, истец собственником не является и срок исковой давности истек.

Нотариус г. Москвы ФИО1 также сообщила в отзыве о неподведомственности спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица ГК «Ростехнологии», привлеченного к участию в деле определением от 07.12.2011, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как права ТУ Росимущесва в Москве не затронуты и удовлетворение иска не приведет к их восстановлению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по требованию ответчиков о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы: http://www.msk.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.

В результате проверки недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «НПИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», проведенной Территориальным управлением Росимущества 19 февраля 2009 г. (акт № А-127) установлено, что предприятием переданы ответчикам в срочное возмездное пользование (аренду) следующие помещения по адресу: ул. Введенского, д. 3: ГОУ ДОСН СДЮШОР «Нагорная» - корп. 2, 2 этаж комнаты № 22-38 (258 кв. м) подвал (часть) 125 кв. м., общей площадью 383,2 кв. м; ИП ФИО2 - корп. 8, подвал, комнаты № 4-12, общей площадью 120 кв. м; ООО «Оптомодуль» - корп. 5, 2-й этаж комнаты № 9, 37, 38; 3-й этаж комната № 46, 48, общей площадью 341,3 кв. м; ЗАО «СКАТ-Р» - корп. 2, 7-й этаж, комнаты № 5, 11, общей площадью 26,3 кв. м; ООО «Лагран им. Е.М. Швома» - корп. 1, 7-й эт., комната № 7, общей площадью 56,35 кв. м; ЗАО НПФ «Доломант» - корп. 1, 1-й эт., комнаты № 1, 2, З(часть), 25(часть), 26; 10-й этаж комнаты № 2-7, 13, 15-20, 22 (часть), общей площадью 1730,52 кв. м; ООО НПФ «ПУЛЬСАР» - корп. 3, 3-й эт., комната № 69 (часть), общей площадью 18 кв. м; о ООО «ЛЭС-ТВ» - корп. 1, 6-й эт., комнаты № 3 (часть), 4, 5, часть коридора, общей площадью 386,25 кв. м; ЗАО «ЛАЗЕКС» - корп. 5, 3-й эт., комнаты № 7, 22-26, 28, общей площадью 457,8 кв. м; ООО «Веталика» - корп. 1, 1-й эт., комнаты № 69, 73; антресоль комнаты № 20-23, 25, общей площадью 193,8 кв. м., нотариусу г. Москвы ФИО1 - корп. 1, между 2-м и 3-м эт., общей площадью 32 кв. м., по договорам аренды, не согласованным с истцом.

Истец, ссылаясь на предоставленные ему полномочия по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчиков из занимаемых ими помещений.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о выселении истец основывает на ничтожности сделок, по которым имущество передано во владение ответчикам в ввиду их несоответствия ст. 295 ГК РФ, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде выселения ответчиков, а также ссылается на ст. 301 ГК РФ, предоставляющую право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в зависимости от наличия или отсутствия между сторонами спора договорных отношений подлежат применению или правила о недействительности сделок или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не одновременно.

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что имущество передано ответчикам в результате совершенным третьим лицом - ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», сделок по передаче имущество во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие отношения аренды.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Аналогичное положение содержится в ст. 610 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению, распоряжению федеральной собственностью и по защите государственных интересов в судебном порядке делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.п. 4.1 п. II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы.

Абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В частности, предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

ФГУП «НПИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», в нарушение требований ст. 295, 610 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", распорядилось имуществом путем передачи его во владение и пользование ответчикам без согласования с собственником имущества, доказательств иного стороны не представили.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного иска входит наличие у истца нарушенных или оспариваемых прав, а именно – права собственности.

Вместе с тем, истец полномочия собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», не осуществляет.

Статьей 7.1. Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация «Ростехнологии» создана на основании Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ имущество Государственной корпорации «Ростехнологии» формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации.

В целях формирования имущества Государственной корпорации «Ростехнологии» Президентом Российской Федерации издан Указ от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии». Приложением №1 к Указу Президента от 10.07.2008 № 1052 (группа предприятий «Промышленность обычных вооружений»), а также Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052» научно-исследовательский институт «Полюс» имени М.Ф.Стельмаха под номером 86 вошел в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, акции которых подлежат передаче Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18.1. (введена Федеральным законом от 07.05.2009 № 88-ФЗ) Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации Корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества указанных федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятиям имущества, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, либо в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставами предприятий, на совершение других сделок;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральный государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации» утверждены правила осуществления Корпорацией прав собственника имущества указанных предприятий. Согласно пункту 35 указанных правил, Корпорация по представлению руководителя предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

Таким образом, в связи с принятием указанных выше нормативных правовых актов Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУП «НИИ «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха перешли к Государственной корпорации «Ростехнологии».

Представитель корпорации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о процессуальной замене стороны в порядке правопреемства не заявлял.

Принимая во внимание, что права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд соглашается с заявлениями ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по спору о применении последствий оспоримой сделки.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 к отношениям сторон подлежат применению нормы закона, регулирующие права государственного предприятия на передачу в аренду находящегося в его хозяйственном ведении имущества, в связи с чем суд оценил совершенные предприятием сделки по правилам ст. 174, а не 168 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование о выселении ответчика в указанной ситуации может быть заявлено только на основании ст. 177, а не 301 ГК РФ, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, течение которого началось с даты обнаружения факта пользования ответчиками имуществом на основании договоров аренды, на дату обращения истца в арбитражный суд истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Производство по требованиям к нотариусу г Москвы ФИО1 подлежит прекращению в силу ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, ОГРН <***>) к ответчикам государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (Москва, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оптомодуль» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Скат-Р» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГРАН им. Е.М.Швома» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Доломант» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пульсар» (Москва, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭС-ТВ» (Москва, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Лазекс» (Московская обл., ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веталика» (Москва, ОГРН <***>) о выселении ГОУ ДОСН СДЮШОР «Нагорная» из помещений, расположенных по адресу: <...> этаж комнаты № 22-38 (258 кв. м) подвал (часть) 125 кв. м., общей площадью 383,2 кв. м; о выселении ИП ФИО2 из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 3, корп. 8, подвал, комнаты № 4-12, общей площадью 120 кв. м; о выселении ООО «Оптомодуль» из помещений, расположенных по адресу: <...> этаж комнаты № 9, 37, 38; 3-й этаж комната № 46, 48, общей площадью 341,3 кв. м; о выселении ЗАО «СКАТ-Р» из помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, комнаты № 5, 11, общей площадью 26,3 кв. м; о выселении ООО «Лагран им. Е.М. Швома» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комната № 7, общей площадью 56,35 кв. м; о выселении ЗАО НПФ «Доломант» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комнаты № 1, 2, З(часть), 25(часть), 26; 10-й этаж комнаты № 2-7, 13, 15-20, 22 (часть), общей площадью 1730,52 кв. м; о выселении ООО НПФ «ПУЛЬСАР» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комната № 69 (часть), общей площадью 18 кв. м; о выселении ООО «ЛЭС-ТВ» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комнаты № 3 (часть), 4, 5, часть коридора, общей площадью 386,25 кв. м; о выселении ЗАО «ЛАЗЕКС» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комнаты № 7, 22-26, 28, общей площадью 457,8 кв. м; о выселении ООО «Веталика» из помещений, расположенных по адресу: <...> эт., комнаты № 69, 73; антресоль комнаты № 20-23, 25, общей площадью 193,8 кв. м. и передачи занимаемых указанными организациями помещений федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Полюс» имени М.Ф. Стельмаха» в освобожденном виде, отказать.

Производство по иску о выселении нотариуса г. Москвы ФИО1 из помещений, расположенных по адресу: <...>, между 2-м и 3-м эт., общей площадью 32 кв. м, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.