Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОИВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 159 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между КИВИ Банком (Акционерное общество) (Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проивент» (Принципал) был заключен Договор путем присоединении к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, являющегося договором присоединения, и Акцепта Истцом 03 апреля 2020 года оферты Банка - «Условия и параметры предоставления Гарантии», в порядке предоставления Истцом в Банк заявления об акцепте оферты, подписанного электронно-цифровой подписью Истца посредством личного кабинета.

На основании заключенного между сторонами договора, 03.04.2020 КИВИ Банком (АО) была выпущена Банковская гарантия №6038-19КЭБГ/0005 в обеспечение исполнения истцом обязательств по Государственному контракту на Выполнение работ по завершению капитального ремонта здания терапевтического корпуса ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (номер извещения о закупке 0148200005420000026, ИКЗ 20-25024199602502401001-0007-001-4120-243).

Согласно условиям Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков (за исключением упущенной выгоды), понесенных Бенефициаром (Заказчиком по Контракту) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма банковской гарантии в рублях РФ составила 30 790 256,53 руб. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана.

Срок действия банковской гарантии: с 03 апреля 2020 года по 31 января 2022 года.

Согласно расчету Банка в соответствии с действующими банковскими тарифами, с учетом срока действия банковской гарантии (688 дней) и суммы банковской гарантии, комиссионное вознаграждения за выдачу банковской гарантии на весь период ее действия составило 1 833 159,08 руб.

31.03.2020 Заказчиком по Контракту - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» был размещен проект Контракта для подписания его истцом, который по результатам закупки 0148200005420000026 стал победителем.

Истец подписал проект Контракта в регламентированный срок и в соответствии с ч. 3 ст.83.2 Федерального закона от 05.02.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения заключаемого Контракта предоставил (разместил на электронной площадке) вышеуказанную Банковскую гарантию.

13 апреля 2020 года Заказчиком ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в единой информационной системе был размещен протокол признания победителя - ООО «Проивент» уклонившимся от заключения Контракта на основании того, что Победителем электронного аукциона представлена банковская гарантия, реквизиты которой указаны выше, не соответствующая положениям ГК РФ и Федерального закона от 05.02.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) и Заказчик отказывает в принятии указанной банковской гарантии на основании п.2 ч.б ст.45 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с доводами Заказчика об отклонении банковской гарантии и ввиду необоснованности вынесения Протокола от 13.04.2020 признания победителя уклонившимся от заключения контракта, истцом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на неправомерные действия Заказчика - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в связи с вынесением протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

В связи с выявленными в результате внеплановой проверки неправомерными действиями Заказчика (в соответствии с регламентом ФАС России), выразившимися в допущении разночтений в проекте контракта, касаемо сроков исполнения обязательств по контракту, комиссия ФАС пришла к выводу, что указанные разночтения, а соответственно действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе. В связи с чем, Решением Московского областного УФАС России от 22.04.2020 г. по делу №50/06/14659/20 вынесено Предписание об устранении допущенных нарушений закона о контрактной системе.

Согласно вышеназванному Предписанию Московского областного УФАС России 22.04.2020 по делу №50/06/14659/20 отменены все протоколы, составленные в ходе определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, результаты аукциона аннулированы, государственный контракт, в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия, с истцом не был заключен.

Поскольку отлагательное условие не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед Заказчиком по Контракту, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения им своих обязательств по контракту не возник.

С учетом вышесказанного, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в связи с досрочным прекращением ее действия, являются неосновательно полученными и неправомерно удерживаемыми, что свидетельствует о факте сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, удерживаемые Гарантом денежные средства в отсутствие обязательств и как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

15 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу Банковской гарантии. Ответным письмом (исх. №б/н от 16.07.2020 г.) в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела , проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «Киви Банком» (Гарант) и ООО «Проивент» (Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 603 8-19КЭБГ путем подписания Принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к Договору.

Во исполнение Договора Гарант выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию № 6038-19КЭБГ/0005 от 03.04.2020 на сумму 30 796 256 рублей 53 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ГКУ МО «Дирекция единого Заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения МО» Принципалом, предусмотренных Контрактом, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п. 3.1. договора гарантии Гарант обязуется по просьбе Принципала и на условиях, согласованных Сторонами, выдать/выдавать Гарантию в пользу Бенефициара для обеспечения исполнения Основного обязательства, указанного в соответствующей Оферте.

В соответствии с п. 3.2. Договора гарантии вознаграждение Принципалом уплачивается Гаранту за выдачу банковской гарантии.

15.07.2020 Гарант получил письменное обращение с требованием возврата комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии ввиду того, что результаты аукциона были аннулированы по вине Заказчика и в результате государственный контракт заключен не был.

Письмом от 16.07.2020 со ссылкой на то, что банковская гарантия полностью соответствовала действующему законодательству, Гарант отказал в удовлетворении Требований Принципала.

В силу п. 3.2. Договора гарантии сумма вознаграждения за выдачу Гарантии не пересчитывается и не возвращается, в том числе (но не исключительно) при наступлении любого из следующих случаев:

(а) уменьшение размера обязательств Банка по Гарантии; (б) досрочное прекращение Гарантии; (в) неполучение Принципалом Гарантии после надлежащего уведомления Принципала Банком о выпуске Гарантии и готовности Банка передать оригинал Гарантии Принципалу, (г) недействительность Основного обязательства, (д) отказ Бенефициара в принятии Гарантии.

Банковские гарантии Банком предоставляются на условиях Банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий.

Истец при заключении Договора гарантии был согласен как с размером вознаграждения за выдачу банковской гарантии, так и с содержанием самой гарантии, заключил договор без протоколов разногласий.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Гарантом обязательство по выдаче банковской Гарантии выполнено, следовательно, получение от Принципала вознаграждения за услугу является правомерным. При этом, согласно договору гарантии, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

Более того, Банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней, то есть указанные денежные средства не пополняют и не создают оборот Банка, резерв формирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка и во избежание образования убытков, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

В соответствии с п. 4.9. Договора гарантии Банк размещает информацию и документы Гарантии, оформленные в целях обеспечения Основного обязательства в Едином Реестре банковских гарантий, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи Гарантии или дня внесения изменений в условия такой Гарантии. При этом согласно п 4.1.1. Договора гарантии размещение Банком Гарантии, оформленной с целью обеспечения Основного обязательства в Реестре, рассматривается в качестве надлежащей выдачи такой Гарантии. С даты размещения Гарантии в Реестре и/или информации о её выдаче, услуга по выдаче соответствующей Гарантии считается оказанной Принципалу.

Вместе с тем, по условиям Договора гарантии, спорная сумма вознаграждения уплачивалась истцом ответчику за выдачу банковских гарантий. Соглашением сторон не была установлена обязанность Гаранта возвратить вознаграждение в случае возвращения банковских гарантий.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Как усматривается из Решения УФАС от 22.04.2020 по делу № 50/06/14659/20 банковская гарантия полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в результате недобросовестных действий Заказчика результаты аукциона были аннулированы, а государственный контракт не был заключен.

В соответствии со п. 13.1 Договора гарантии договор вступает в силу с даты его заключения Сторонами в соответствии с п. 2.3. Договора и действует до его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон (при условии отсутствия на дату расторжения действующей Гарантии, выданной в рамках Договора, и/или неисполненных денежных обязательств по Договору и/или Гарантии).

В соответствии с п. 13 Гарантии Гарантия является безотзывной, составлена в одном подлинном экземпляре, который выдается Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару.

В соответствии со ст. 373 Гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Гарантий срок действия гарантий исчисляется с даты их выдачи.

Таким образом, вступление в силу и начало срока действия гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения/не заключения контракта.

Согласно ст. 378 ГК РФ Обязательство Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорная банковская гарантия выдана истцу на возмездной основе, следовательно, в случае возврата или прекращения гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 378 ГК РФ, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, перерасчету и возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова