Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" (115682 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ ДОМ 26А ПОМЕЩЕНИЕ 5 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об отмене постановления № 077/04/14.32-13960/2019 от 15 ноября 2019г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов от 24.12.2019)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 03-02 от 13.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.11.2019 г. о наложении административного штрафа по делу № 077/04/14.32-13960/2019 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал заявление требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 Московским УФАС России принято решение по делу № 1-11-1892/77-18, которым ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе 108 аукционов

В ходе рассмотрения дела № 1-11-1892/77-18 материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за допущенное нарушение.

По итогам рассмотрения представленных материалов и сведений ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 019 160,00 рублей.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа правовых норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия могут не иметь какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Таким образом, нормы Федерального закона № 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Пунктом 18 ст. 4 Закона соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

При этом возможное неучастие одного из участников картеля не свидетельствует об отсутствии заключенного антиконкурентного соглашения.

Как установлено материалами дела, снованием для привлечения заявителя к ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 13.08.2019 по делу № 1-11-182/77-18 ООО «ЭкоСтройРесурс» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе 108 аукционов.

Вышеупомянутое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 077/04/14.32-13960/2019 и вынесения постановления о назначении административного штрафа в размере 5 019 160,00 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях хозяйствующего субъекта, признанных недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Ответственность за вышеуказанное нарушение установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

В соответствии с положениями КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ (Постановление 9ААС № 09АП-56237/2014 от 02.02.2015 по делу № А40-49971/2014; судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и 9ААС по делу № А40-204299/2014; Постановление 9ААС № 09АП-13138/2015-АК от 27.05.2015 по делу № А40-188369/2014).

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежал наложению штраф в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество, что составило 601 867 801,45 рублей.

В соответствии с приведенной формулой Московским УФАС России был рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к заявителю, и подробно изложен, обоснован с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно бухгалтерскому балансу и финансовому отчету заявителя выручка за 2017 год составила 125 479 00, 00 руб. соответственно, назначенный административным органом штраф превышает верхний предел административной ответственности, в связи с чем обществу назначен штраф в размере 5 019 160,00 рублей.

Таким образом, Московским УФАС России административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано получение экономической выгоды от участия в антиконкурентном соглашении подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушением считается, сам факт заключения картельного соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Таким образом наличие экономической выгоды не является предметом доказывания при вынесении постановления о правонарушении, а исследуется при вынесении решения, которое признанно законным.

Довод Заявителя о том, что Управлением не учтено материальное положение общества не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку при расчете административного штрафа учитывается выручка и финансовое положение за год, предшествующий выявлению противоправного поведения, а потому тяжелое материальное положение Заявителя в 2019 году правого значения не имеет.

В свою очередь, обязанность по уплате штрафа в 2019-2020 не свидетельствует о возможности его снижения, поскольку, принимая участие в картельном соглашении, Заявитель принял на себя все риски наступления негативных последствий, а потому не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства при возложении на него административной ответственности.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая Заявителя, а, напротив, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках.

Кроме того, заявитель, считая свое имущественное и финансовое положение неблагоприятным, имеет возможность обратиться в административный орган за предоставлением рассрочки или отсрочки выплаты штрафа, что существенно могло бы облегчить несение последствий совершенного правонарушения. Так 13.02.2020 состоится рассмотрение заявления о рассрочке выплаты штрафа.

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год). Вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица.

Таким образом, Московским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является лишь правом административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

Применительно к настоящему случаю необходимо отметить, что вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

Подобные действия лиц в настоящем случае привели к тому, что иные добросовестные участники торгов путем вышеупомянутого резкого снижения цены подверглись введению в заблуждение и впоследствии были вынуждены отказаться от дальнейшего участия в аукционе, что, в свою очередь, привело к устранению естественной конкурентной борьбы в рамках торгов.

Вышеизложенным также объясняется и существенный размер административного штрафа, налагаемого на правонарушителя. Как было указано ранее, законодателем предусмотрена конкретная, хоть и суровая, мера ответственности, высчитывающаяся в соответствии с установленной в КоАП РФ формулой такого расчета, исходя из начальной (максимальной) цены контракта, то есть той суммы, на которую были изначально направлены незаконные действия лица.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве № 077/04/14.32-13960/2019 от 15 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.