Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (443001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда от 25.12.2018г. №3109696 в размере 2 194 000 руб.

по встречному иску АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2018г. №3109696 за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп.

при участии: от ОАО "РЖД" – ФИО1 по дов. от 13.05.2022г. №ЦДЗС-17/Д,

от АО НПЦ ИНФОТРАНС – ФИО2 по дов. от 01.06.2022г. №29.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда №3109696 от 25.12.2018г. в размере 2 194 000 руб.

Определением 22.06.2022г. суд принял к производству в порядке статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – истец, ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3109696 от 25.12.2018г. за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп.

22.07.2022г. от АО НПЦ ИНФОТРАНС поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3109696 от 25.12.2018г. за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп., сумму установки дизель-генератора в размере 1 164 165 руб.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства АО НПЦ ИНФОТРАНС об уточнении встречных исковых требований возражал.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования

В соответствии с п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

АО НПЦ ИНФОТРАНС при предъявлении встречного иска требование о взыскании суммы установки дизель-генератора в размере 1 164 165 руб. не заявлено.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрев ходатайство АО НПЦ ИНФОТРАНС, считает его не подлежащим удовлетворению, так как АО НПЦ ИНФОТРАНС одновременно изменены предмет и основание встречного иска, заявлено новое требование. АО НПЦ ИНФОТРАНС вправе обратиться с новым самостоятельным иском.

Представитель ОАО «РЖД» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, представил контррасчет по встречному иску.

Представитель АО НПЦ ИНФОТРАНС в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (подрядчик) заключен договор № 3109696 от 25.12.2018г. (далее – договор) в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации измерительной системы вагона-путеизмерителя согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

29.03.2019 г. подрядчик выполнил работы по модернизации измерительной системы вагона-путеизмерителя на сумму 23 640 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о выполненных работах № 1 от 29.03.2019г., актом № 1 от 29.03.2019г. сдачи-приемки работ и результата работ по договору № 3109696 от 25.12.2018г. и по спецификации к договору от 25.12.2018г. № 3109696.

В связи с некачественным проведением ответчиком работ по текущему ремонту и модернизации вагона-путеизмерителя КВЛ-П 3.0 № 100, мобильное средство диагностики со 02.05.2019г. находилось в неработоспособном состоянии. В процессе эксплуатации истцом выявлены неисправности, о чем ответчику сообщено письмом Центральной дирекции инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 16.05.2019г. исх. № 85. Дополнительно в письме истец просил ответчика командировать своих представителей в г. Санкт-Петербург для устранения брака.

22.05.2019г. истцом совместно с ответчиком проведена проверка работоспособности сетевой путеобследовательской станции КВЛ-П 3.0 ПС-100, по результатам которой сторонами подписан соответствующий акт проверки от 22.05.2019г.

Сторонами подписан рекламационный акт № 11 от 23.05.2019 г.

В акте проверки и рекламационном акте ответчик признал наличие неисправностей, а именно выхода из строя: бесконтактного измерительного модуля, системы воздухообдувки, датчиков просадки, планшета управления системой и т.д. Стороны также признали, что без устранения указанных дефектов путеобследовательская станция не может эксплуатироваться в полном объеме до устранения неисправностей.

В соответствии с п. 6.5 договора при выявлении заказчиком работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность путем уплаты штрафа в размере 10% от цены договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от необходимости устранения недостатков работ. Штраф уплачивается сверх убытков.

20.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию № исх. 9269/РЖДС об оплате на основании п. 6.5 договора штрафа в размере 2 364 000 руб. за ненадлежащее качество выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора и спецификации к договору (приложение № 2) его цена составляет 23 246 000 руб. и включает в себя стоимость работ без НДС в размере 19 700 000 руб., а также НДС в сумме 3 546 000 руб.

Налоговая ставка по НДС на дату подписания договора в 2018 г. составляла 18%.

С 01.01.2019 г. НДС на основании Федерального закона от 03.08.2018г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» был увеличен с 18% до 20%.

Таким образом, сумма НДС по договору 3 940 000 руб. (19,7 млн. руб. х 20%), а цена договора - 23 640 000 руб. (19 700 000 руб. + 3 940 000 руб.).

С учетом изменения ставки НДС и увеличения в результате этого цены договора до 23 640 000 руб., работы по модернизации приняты сторонами на сумму 23 640 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 1 от 29.03.2019г.

В связи с этим расчет штрафа по п.6.5 договора за ненадлежащее качество выполненных работ произведен истцом от цены договора 23 640 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 1122 от 12.09.2019 г. сообщил о частичном устранении неисправностей и готовности устранить оставшиеся недостатки и замечания в срок до 20.09.2019 г.

В последующем ответчик письмом исх. № 1347 от 24.10.2019 г. сообщил истцу о полном устранении замечаний, выявленных в рекламационном акте № 11 от 23.05.2019 г. и о частичной оплате штрафа в сумме 170 000 руб. (вместо заявленных заказчиком в претензии 2 364 000 руб.).

В ответ на полученное письмо истец сообщил о необходимости доплаты суммы штрафа в размере 2 194 000 руб. (из расчета 2 364 000 сумма штрафа согласно п. 6.5. договора (23 640 000 цена договора х 10%) – 170 000 руб. оплачено ответчиком) однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку штраф в полном объеме ответчиком не оплачен истец обратился с настоявшим иском в суд.

По встречному иску АО НПЦ ИНФОТРАНС указало, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. договора в соответствии с итогами проведения открытого аукциона (протокол от 01.10.2018 г. № 6377/ОАЭ-РЖДС/18/1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации измерительной системы вагона – путеизмерителя в количестве 1 штуки в соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением №1 к договору и обязуется сдать результат работ заказчику, а также провести инструктаж персонала заказчика.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату за выполненные работы в срок, установленный п. 2.3 договора в течение 60 дней с даты представления заказчику полного комплекта документов.

29.03.2019 г. подрядчик выполнил работы по модернизации измерительной системы вагона - путеизмерителя на сумму 23 640 000 руб., что подтверждается актами, подписанных с обеих сторон акт от 29.03.2019 г. сдачи-приемки работ и результата работ по договору № 3109696 от 25.12.2018г., акт от 29.03.2019г. приема - передачи подрядчиком заказчику технической и эксплуатационной документации по договору №3109696 от 25.12.2018 г., акт от 29.03.2019 г. о проведенном инструктаже по договору №3109696 от 25.12.2018 г., акт от 29.03.2019 г. о выполненных работах (оказанных услугах).

Акты и документация переданы заказчику 29.03.2019 г., соответственно оплата должна была поступить на счет подрядчику через 60 дней, то есть, не позднее 28.05.2019 г.

Оплата по договору призведена платежными поручениями № 92782 от 16.08.2019 г. в размере 13 200 000 руб. и №157064 от 20.12.2020 г. в размере 10 440 000 руб.

Поскольку заказчиком оплата произведена с нарушением срока, установленного договором подрядчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3109696 от 25.12.2018г. за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп.

Истцом по встречному иску 19.05.2022 г. исх. №660 в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства в размере 644 930 руб. 97 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие АО НПЦ ИНФОТРАНС как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5 договора при выявлении заказчиком работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность путем уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от необходимости устранения недостатков работ. Штраф уплачивается сверх убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, истцом в соответствии с п. 6.5. договора начислен штраф, что согласно расчету истца, с учетом его частичной оплаты ответчиком составляет 2 194 000 руб., истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора подряда №3109696 от 25.12.2018г. в размере 2 194 000 руб. правомерным и обоснованным.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доводы АО НПЦ ИНФОТРАНС о необоснованности выявленных истцом недостатков выполненных работ по модернизации вагона путеизмерителя судом отклоняется в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что из 12 замечаний за некачественной выполненные работы 10 заявлены истцом необоснованно.

Данное утверждение противоречит подписанному ответчиком акту проверки работоспособности сетевой путеобследовательской станции КВЛ- П3.0 ПС-100 от 22.05.2019г., рекламационному акту № 11 от 23.05.2019г., а также акту об устранении неисправностей от 28.08.2019 г.

Согласно акту об устранении неисправностей от 28.08.2019г., из рекламационного акта было изъято 4 пункта, а именно были изъяты замечания о следующих неисправностях: новая система воздухообдувки не наработает; неверное, отображение на планшете управления давления воздуха в рабочей системе измерения; недостоверная информация о заряде аккумуляторных батарей на планшете управления системой; при включении аппаратуры на планшете управления системой включается автоматический обогрев сканеров в теплое время года, в тоже время охлаждение бесконтактного измерительного модуля и надув не включается в автоматическом режиме. Остальные 8 пунктов неисправностей, содержащихся в рекламационном акте от 23.05.2019г. и акте проверки работоспособности от 22.05.2019г., признаны ответчиком.

Ответчик в указанных актах без возражений признал следующие несоответствия качества (дефекты):в процессе измерений происходят солнечные засветы измерительных модулей (солнцезащита отсутствует). Происходит искажение сигналов с бесконтактного измерительного модуля (выводятся недостоверные неисправности (с ограничением скорости в том числе), не подтверждающиеся при повторном проезде и при проезде другого вагона, а также натурным промером данного участка) или сигналы отсутствуют совсем; при скорости движения вагона около 20 км/ч и менее на экран выводятся недостоверные неисправности (с ограничением скорости в том числе), не подтверждающиеся при повторном проезде и при проезде другого вагона, а также натурным промером данного участка. При остановке и стоянке вагона происходит максимальное искажение данных результатов проверки; при скорости около 120 км/ч на экран неисправности выводятся с опозданием 800 метров. При скорости 140км/ч, с опозданием в 1 км; новые установленные датчики ДП, ДР не задействованы; возникает ошибка «JLV1: Поток данных закрыт», после чего следует прекращение работы системы в штатном режиме; длительное время создание отчетного периода около 2 минут, через программу управление БД; при измерении геометрических параметров рельсовой колеи на экране планшета управления системой кнопки управления системой измерения имеет место изменение цвета кнопок с рабочего зеленого на серый, при этом никаких манипуляций с планшетом не производится; дизель генератор демонтирован и находится на ремонте в сервисном центре с 21 мая 2019 г.

Ответчик в пунктах 14-19 рекламационного акта признал, что качество выполненных работ не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору). Также ответчик согласился с тем, что путеобследовательскую станцию невозможно использовать для контроля состояния инфраструктуры ввиду отказа системы в процессе эксплуатации. В акте указано на необходимость устранения несоответствий.

Ответчик в письме истцу исх. № 1122 от 12.09.2019г. соглашался с тем, что имел место факт ненадлежащего качества выполненных работ и указывал на то, что замечания им будут устранены.

АО «НПЦ «ИНФОТРАНС» подписало рекламационный акт и акт проверки работоспособности без замечаний и возражений, тем самым, согласившись с выявленными несоответствиями.

Таким образом, подтверждается наличие недостатков, выполненных ответчиком в рамках договора № 3109696 от 25.12.2018г. работ.

Довод АО НПЦ ИНФОТРАНС о том, что недостатки выполненных работ должны были быть выявлены истцом в процессе обкатки вагона-путеизмерителя, является необоснованным и никак не влияет на право взыскания штрафа за ненадлежащее качество.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации измерительной системы вагона - путеизмерителя.

29.03.2019г. работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом о выполненных работах № 1 от 29.03.2019г., актом сдачи-приемки работ и результата работ № 1 от 29.03.2019 г.

В связи с некачественным проведением АО «НИЦ «ИНФОТРАНС» работ по текущему ремонту и модернизации вагона -путеизмерителя КВЛ-П 3.0 №100, мобильное средство диагностики со 02.05.2019г. находилось в неработоспособном состоянии.

В соответствии с п. 6.5 договора, при выявлении заказчиком работ ненадлежащего качества подрядчик несет ответственность путем уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от необходимости устранения недостатков работ.

Согласно п. 5.2 договора на работы и результат работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки работ и результата работ.

Таким образом, АО НПЦ ИНФОТРАНС в период гарантийного срока в несет ответственность за качество выполненных работ.

На момент выявления недостатков гарантийных срок не истек. Порядок расчета штрафа, установленный в п.6.5 договора, предусматривает начисление штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ. Дефекты могут быть обнаружены как при обкатке вагона, так и в период гарантийного срока. Следовательно, положения п. 6.5. договора применяются вне зависимости от периода, когда ненадлежащее качество было выявлено.

Ссылка АО НПЦ ИНФОТРАНС на п. 11 Обзора судебной практики Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда не опровергает обоснованность правовой позиции истца, поскольку в указанном пункте Обзора рассмотрен спор, решение по которому принято при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету от цены договора, составляющей 23 246 000 руб., а не от цены 23 640 000 руб., является необоснованным.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все налоги, стоимость работ, стоимость устанавливаемых материалов и комплектующих.

Налоговая ставка по НДС на дату подписания договора в 2018 г. составляла 18%.

Таким образом, сумма НДС по договору стала составлять 3 940 000 руб. (19,7 млн. руб. х 20%), а цена договора - 23 640 000 руб. (19 700 000 руб. + 3 940 000 руб.).

Согласно п. 6.13 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС).

Ответчик, подписав акт о выполненных работ, согласился с тем, что цена договора включая НДС составляет 23 640 000 руб.

Следовательно, штраф по п.6.5 договора за ненадлежащее качество выполненных работ истцом рассчитан правильно исходя из оплаченной цены договора в размере 23 640 000 руб.

Довод АО НПЦ ИНФОТРАНС о нарушении истцом при обращении локальных нормативных актов является несостоятельным.

Ответчик указывает на то, что распоряжением генерального директор председателя правления ОАО «РЖД» ФИО3 № 1089/р от 22.05.2020г. «О внесении изменения в положение о закупке товаров, работ, услуг для ОАО «РЖД» было установлено неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также ответчик ссылается на распоряжение № 977/р от 11.042022г. «О внесении изменения в положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», согласно которому установлено неприменение в 2022 году штрафных санкций, в связи с нарушением поставщиком (исполнителен, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств.

Указанные распоряжения касаются внесения изменений в положение о закупке товаров, работ, услуг» для нужд ОАО «РЖД».

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупка товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителей, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формуя цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки к осуществления закупок способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, распоряжения, на которые ссылается ответчик, касаются порядка проведения закупок в 2020г. и 2022г. В свою очередь, договор № 3109696 на выполнение работ по модернизации измерительной системы вагона — путеизмерителя заключен 25.12.2018г. (на основании протокола рассмотрения аукционных заявок № 6377/0АЭ-РЖДС/18/1 от 01.10.2018г. по открытому аукциону в электронной форме № 6377/ОАЭ-РЖДС/18). То есть, договор заключен до вышеуказанных изменений в положение о закупке, на которые ссылается ответчик.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, арбитражный суд исходит также из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком п. 6.5 договора.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 1 500 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп. Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан составленным не верно в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора расчеты с подрядчиком по договору производятся в течение в течение 60 дней с даты представления заказчику полного комплекта следующих документов: счет-фактура - 3 подлинных экземпляра. Счет-фактура выставляется подрядчиком по завершении выполненных работ, указанных в п. 1.2 договора, не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения работ. Со счетом-фактурой подрядчик предоставляет заказчику заверенные печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика копии приказов, иных распорядительных документов подрядчика, либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание (п. 2.3.1); копия доверенности на имя представителя заказчика (на подписание актов сдачи-приемки работ и результата работ, о проведенном инструктаже), заверенная подписью и печатью заказчика (п.2.3.2.); акт сдачи-приемки работ и результата работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика - два подлинных экземпляра и 1 копия, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика (п. 2.3.3.); акт о проведенном инструктаже, ' подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика – 1 подлинный экземпляр и 1 копия, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица заказчика (п. 2.3.4.); акт приема-передачи подрядчиком заказчику технической и эксплуатационной документации (инструкция, правила эксплуатации и обслуживания и т.д.) на результат работ в соответствии с требованиями технических нормативов - 1 подлинный экземпляр (п. 2.3.5.); документы, перечисленные в п. 4.1.6 договора (копии сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических заключений и т.д.) (п. 2.3.6.); акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика – 1 подлинный экземпляр (п. 2.3.7.).

Вышеуказанные документы в соответствии с п. 4.1.5 договора должны быть представлены заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления документов, указанных в настоящем пункте, расчеты с подрядчиком за выполненные работы и иные расходы, предусмотренные договором, производятся в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в п.2.3. договора.

Полностью комплект документов, указанный в п.2.3 договора, представлен в адрес ОАО «РЖД» 30.05.2019 г., что подтверждается отметкой о получении на счете - фактуре № 24 от 29.03.2019 г.

При этом работы по модернизации вагона-путеизмерителя выполнены подрядчиком 29.03.2019 г.

Таким образом, АО НПЦ ИНФОТРАНС нарушило срок предоставления заказчику документов, указанных в п. 2.3. договора. С учетом того, что работы по модернизации выполнены 29.03.2019 г., счет - фактуру подрядчик должен был представить в адрес ОАО «РЖД» для оплаты не позднее 03.04.2019 г., как предусмотрено п. 4.1.5 договора.

Поскольку АО НПЦ ИНФОТРАНС нарушило срок предоставления документов, оплата за выполненные работы на основании п.4.1.5 договора подлежала в течение в течение 90 календарных дней с даты предоставления заказчику документов, указанных в п. 2.3. договора.

С учетом того, что полный комплект документов предоставлен ОАО «РЖД» 30.05.2019 г., срок оплаты не позднее 28.08.2019 г. (30.05.2019 + 90 календарных дней).

ОАО «РЖД» оплатило АО «НПЦ «ИНФОТРАНС» 23 640 000 руб. за выполненные работы по модернизации вагона — путеизмерителя в следующем порядке: на основании платежного поручения № 92782 от 16.08.2019г. оплачено 13 200 000 руб. (оплата получена подрядчиком 20.08.2019г.); на основании платежного поручения № 157064 от 20.12.2019г. оплачено 10 440 000 руб. (оплата получена подрядчиком 30.12.2019г.).

Таким образом, первый платеж на сумму 13 200 000 руб. совершен заказчиком в пределах срока, установленного договором (при сроке не позднее 28.08.2019 г., оплата получена подрядчиком 20.08.2019 г.). Следовательно, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 407 385 руб. 21 коп. за период с 29.05.2019г. по 20.08.2019г. не имеется.

Второй платеж на сумму 10 440 000 руб. получен ООО НПЦ ИНФОТРАНС 30.12.2019г. при сроке оплаты до 28.08.2019г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3109696 от 25.12.2018г. подлежат начислению за период с 29.08.2019г. по 20.12.2019г. на сумму 10 440 000 руб. что составляет 238 832 руб. 88 коп.

В связи с выше изложенным требования АО НПЦ ИНФОТРАНС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2018г. №3109696 за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 644 930 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению частично за период с 29.08.2019г. по 20.12.2019г. в размере 238 832 руб. 88 коп. в остальной части надлежит отказать.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 1 289 255 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф по договору от 25.12.2018г. №3109696 в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 970 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.12.2018г. №3109696 за период с 29.05.2019г. по 20.12.2019г. в размере 238 832 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 882 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства в размере 1 289 255 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.