Гражданский кодекс часть 1

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6" (129272, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (129272, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

3) ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 381 119 руб. 44 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТИВНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 6 002 513, 55 руб., пени в размере 378 605, 89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 906 руб.

Судебное разбирательство проведено при участии: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6» (ИНН: <***>) об объединении настоящего дела с делом № А40-84047/22-6-606.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. суд предложил ТСЖ «Советской Армии, дом 6» представить Договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими организациями, акты выполненных работ, а также платежные документы с отметками банка), подтверждающие оказание услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом помещении спортивного комплекса, а также протокол общего собрания, которым были утверждены условия Договора управления относительно нежилого помещения ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд предложил истцу представить: подробный расчет взыскиваемой денежной суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) с указанием площадей частных собственников в здании, включая площади ответчика; перечня и технических характеристик общего имущества, в том числе общего имущества технологически используемого ответчиком; кадастровый паспорт на здание; сведения о земельном участке, кадастровый паспорт на эксплуатируемый домом земельный участок; технический паспорт на домовладение; ситуационный план либо топографическая съемка земельного участка (масштаб 1:500); экспликация объектов общего имущества; иные имеющиеся у истца документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г., 07.11.2023 г. для целей проверки доводов о фальсификации суд предложил Истцу представить оригинал протокола общего собрания № 3009/21 от 30.09.2021 и приложения 1-8 к нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Представитель Департамента спорта города Москвы возражал относительно исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Департамент спорта города Москвы возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №77-77-12/058/2014-171 от 17.10.2014 года.

Как указывает истец, как следует из технического паспорта и заключения по результатам обследования, помещение с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв. м. (помещение спортивного комплекса) имеет с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы, включено в ЕГРН в качестве единого объекта-многоквартирного дома.

Согласно Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 19.05.2008), единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Как указывает истец, согласно, заключению эксперта №0054-22-А от 11.11.2022 года выполненного ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. по делу №А40-209841/20), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и спортивно-учебный комплекс, расположенный по адресу: <...>, являются единым объектом недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, помещение ответчика, является частью многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Советской Армии, дом 6» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Протоколом №3009/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30 сентября 2021 года утверждена ставка на управление многоквартирным домом для собственников жилых и нежилых помещений, за содержание и ремонт общего имущества в размере 109 рублей 96 копеек за 1 кв. м. ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик, неоднократно принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Например, во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в очно-заочном голосовании в период с 8 апреля 2017 года по 30 октября 2017 года. Решение данного собрания, было предметом судебного спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по делу 5-КГ19-144, разрешая спор, в своем определении от 03 сентября 2019 года, указала: «....общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Советской Армии, дом 6, г. Москва составляет 27 062 кв. м., из которых 6 000 кв. м. принадлежат на праве оперативного управления ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма г. Москвы. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 81,85% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома. Участие в голосовании принимало и ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма города Москвы, размер доли которого в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%....»

Никаких заявлений о том, что помещение, с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв. м. (помещение спортивного комплекса), является самостоятельным зданием, а не составной частью многоквартирного дома, ответчик не заявлял и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик, не является собственником помещения спортивного комплекса, с кадастровым номером 77:01:0003047:2462, общей площадью 6 000 кв. м. и пользуется им на праве оперативного управления.

Из письма за подписью заместителя директора Департамента имущества города Москвы от 22.12.2021 года исх. 20424/21-1, следует, что Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 года №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п.2.5.1).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу статей 296,298 ГК РФ сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества не предусмотрено, в связи, с чем собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу №304-ЭС 15-6285 от 13.10.2015.

Таким образом, Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), наряду с другими собственниками, обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества, что также основано, на следующих нормах права:

Так, жилищное законодательство не различает в правовом статусе жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно, п.1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании указанных выше норм права, а также Протокола №3009/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30 сентября 2021 года, Товариществом собственников жилья «Советской Армии, дом 6» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ответчику-Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), истцом были выставлены следующие счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги:

- счет на оплату за услуги ЖКХ за февраль 2022 года на сумму 674031 (шестьсот семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 4 копейки,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за март 2022 года на сумму 666944 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 71 копейка,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за апрель 2022 года на сумму 668 578 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за май 2022 года на сумму 663 457 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 69 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за июнь 2022 года на сумму 662 222 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 88 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за июль 2022 года на сумму 672 728 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за август 2022 года на сумму 662 452 (шестьсот шестьдесят два четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за сентябрь 2022 года на сумму 663 974 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек,

- счет на оплату за услуги ЖКХ за октябрь 2022 года на сумму 668 085 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Как указывает истец, итого, задолженность Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы за период с 01 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года включительно перед Товариществом собственников жилья «Советской Армии, дом 6» по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 6 002 513 (шесть миллионов две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок.

Пеня, за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, подлежащая взысканию с Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Советской Армии, дом 6» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), по мнению истца составляет - 378605 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 89 копеек.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований на основании следующего.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс включены в ЕГРН в качестве единого объекта.

Так, довод Истца о том, что многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс включены в ЕГРН в качестве единого объекта опровергается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с которыми на спортивно спортивно-учебный комплекс общей площадью 6 ООО кв.м по адресу: <...> ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, о чем произведена отдельная запись регистрации за № 77-77-12/058/2014-171; какая-либо единая запись на многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс в ЕГРН отсутствует.

Также по мнению Истца, с учетом выводов строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ Индекс» от 11 ноября 2022 г., проведенной по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 по делу № А40-209841/20, многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс являются единым объектом недвижимости, так как расположены на едином земельном участке.

Данный вывод эксперта ООО «ЭЦ Индекс» ФИО1. является несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом 6 по улице Советской Армии, был сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010: «Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме».

Вместе с тем же экспертом в том же самом заключении сделан вывод о наличии следующего общего имущества у многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой площадью 55 000 кв.м и спортивно учебного комплекса площадью 6 000 кв.м:

- фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, кровля здания, расположенного по адресу: <...>;

- главный распределительный щит (ГРЩ-1 и ГРЩ-2) системы электроснабжения, расположенный в подвальной части, запитанный от распределительной трансформаторной подстанции, от которого происходит разделение систем электроснабжения жилого дома и спортивно-учебного комплекса. Замечание эксперта: Остальные инженерные системы сооружены по раздельным схемам подключения к городским службам.

Следует отметить, что эксперт в своих выводах указал отдельно о многоквартирном доме с нежилыми помещениями и отдельно о спортивно-учебном комплексе, не установив, что спортивный комплекс является частью многоквартирного дома.

Обращает на себя внимание тот факт, что объекты, включенные экспертом в состав общего имущества многоквартирного дома и спортивно-учебного комплекса, в силу прямого указания статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подлежат не текущему, а капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, а не собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как ранее указывалось, какая-либо единая запись на многоквартирный дом 6 по ул.Советской Армии и спортивно-учебный комплекс в ЕГРН отсутствует.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спортивно-учебный комплекс не относится к нежилому помещению многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается следующими документами:

1. Инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством
Москвы и ООО «Авангард Строй» 29.04.2005 г.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух объектов: спортивно-учебного комплекса 6000 кв.м (Объект № 1) и жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой предельной площадью до 55000 кв.м, в том числе общей жилой площадью предельной до 33000 кв.м (Объект № 2).

В силу пункта 3.1.2. контракта в случае создания товарищества собственников жилья нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта № 2 (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры), являются общей долевой собственностью членов ТСЖ.

2. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от
17.04.2014 г., зарегистрированным в Департаменте города Москвы по
конкурентной политике (Тендерном Комитете) 17.04.2014 г. за№ 13-012075-50001-
0012-00001-05, согласно пункту 5 которого 100 % общей нежилой площади
спортивно-учебного комплекса перешло в собственность Администрации
в лице Департамента городского имущества города Москвы.

3. распоряжением Правительства Москвы от 15.11.2004 г. № 2296-РП
«О реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул. Советской
Армии, вл. 6 (Центральный административный округ города Москвы)» было
предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию 2 объектов недвижимого
имущества в виде спортивно-учебного комплекса и жилого дома с нежилыми
помещениями и подземным гаражом-стоянкой;

4. этим же распоряжением предусмотрено распределение площади
в следующем соотношении: 100% площади спортивно-учебного комплекса
в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города
Москвы; 100% общей жилой площади, 100% общей нежилой площади, 100%
площади подземной части объекта, в том числе 100% машиномест
в собственность инвестора и привлеченных соинвесторов;

5.согласно выписке из технического паспорта БТИ от 19.10.2020 г. объект недвижимости по указанному адресу по своему функциональному назначению разделен на 2 объекта (спортивный комплекс и жилой дом);

6.Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77158000-005144, исходя из которого в эксплуатацию были введены 2 объекта: спортивно-учебный комплекс и жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

7. Актом приема-передачи самостоятельного объекта жилого фонда
в виде спортивно-учебного комплекса по указанному адресу, находящегося
в собственности города Москвы, состоящего из: техэтаж, пом. 1, цоколь, пом.1,
этаж 1, пом.1, этаж 2, пом. 1, этаж 3. Пом. 1, этаж. 4, пом.1, этаж 5, пом. 1 общей
площадью 6000 кв.м, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта на праве оперативного
управления.

8.Договорами дарения имущества между ООО «Авангард-Строй» (инвестор) и Департаментом городского имущества города Москвы от 02.06.2014 г. № 4/14 и № 5/14, согласно которым в собственность города Москвы передан спортивно-учебный комплекс по указанному адресу.

9.Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 г. № 7865 о принятии в собственность города Москвы спортивно-учебного комплекса и закреплении его на праве оперативного управления за ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта

10. объекты зарегистрированы под разными номерами в Едином
государственном реестре недвижимости (ЕГРН): отдельно спортивно-учебный
комплекс за № 77-77-12/058/2014-171 от 17.10.2014 г. за городом Москвой в лице
Департамента спорта города Москвы (передано на праве оперативного управления
ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта); отдельно жилые квартиры многоквартирного
дома;

11.имеют отдельные входы (выходы), автономные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;

12.спортивно-учебный комплекс включен в Классификатор объектов спорта, утвержденный приказом Министерства спорта Российской Федерации от 25.02.2016 г. № 172, в качестве отдельного многофункционального спортивного комплекса с бассейном и универсальным спортивным залом. Сведения о данном объекте спорта также внесены во Всероссийский реестр объектов спорта, что следует из письма Министерства спорта Российской Федерации от 05.04.2018 №07-4-11/4939;

13.объект спорта имеет специальный правовой статус объекта спорта в силу специального назначения и условий использования, поскольку создан исключительно для проведения спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами, - ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта имеет. Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» объект спорта является режимным и отнесен ко 2 (второй) категории опасности согласно Паспорту безопасности, согласованному УФСБ по Москве и Московской области, Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве.

14.Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

С учетом требований данной статьи в Приложении № 4 к Договору № ГРУ-1506 управления многоквартирным домом 6 по улице Советской Армии, заключенному 1 октября 2013 г. между ООО «Авангард-Строй» (инвестором, что предусмотрено пунктом 1 вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы от 15.11.2004 г. № 2296-РП) и ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (правопреемник - ООО «Управляющая компания Динамика»), определен состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, спортивно-учебный комплекс ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта в состав общего имущества жилого дома не включен.

Таким образом, спортивный объект не образует функциональной соподчиненности со зданием многоквартирного дома. Инженерное оборудование объекта, имеющиеся системы имеют независимое от здания дома конструктивное решение. Многоквартирный дом, предназначенный для всесезонного проживания в квартирах, не имеет прямого функционального (зависимого) отношения к расположенному на том же земельном участке спортивному комплексу, что фактически обуславливает независимое друг от друга использование спортивного комплекса и МКД.

Рассматриваемый объект спорта не может быть классифицирован как нежилое помещение жилого дома, поскольку не является частью многоквартирного жилого дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, в котором проводятся спортивные мероприятия, в том числе, включенные в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий города Москвы.

Названный объект спорта не обладает признаками единства и не имеет общего назначения с помещениями многоквартирного дома, не имеет общих входов и помещений общего пользования.

На объекте спорта отсутствуют общие с многоквартирным домом лестничные клетки, совместные места общего пользования, механическое, электрическое, санитарно-техническое, лифтовое и иное оборудование. Кроме того, на объекте спорта отсутствует оборудование, используемое при обслуживании многоквартирного дома.

Изложенные доводы подтверждаются судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19877 по делу № А40-201331/2014 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Сокольники» к закрытому акционерному обществу «Кафе-Стромынка» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что нежилые помещения общества являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположены на 1-м и 2-м этажах, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений ответчик в лице своего правопредшественника по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно-пристроенными помещениями, а ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, помещение площадью 6 000 кв.м по указанному адресу является отдельно стоящим нежилым зданием, предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 г.№ 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Сводом правил 383.1325800.2018, утвержденным приказом Минстроя России от 24.05.2018 г. № 305/пр.

Пунктом 17 статьи 2 названного закона предусмотрено, что спортивное сооружение представляет собой инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Объект спорта имеет особый статус в силу специального назначения и условий использования, поскольку создан исключительно для проведения спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами.

Кроме того, не соответствует действительности довод Истца о том, что Ответчик «неоднократно» принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 6 по ул.Советской Армии, поскольку был сделан ошибочный вывод о том, что ПСУ «ЦСТиСК» Москомспорта, обладая правом оперативного управления спортивным комплексом, вправе осуществлять функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, что противоречит требованиям постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» и изданного во исполнение указанного постановления распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. № 1040-РП «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах», в соответствии с которыми функции непосредственного представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах были возложены на ПСУ ИС районов. Данное распоряжение утратило силу только с 1 января 2022 г. и на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в 2017 г., на что ссылается Истец в своем заявлении, являлось действующим нормативным правовым актом.

Таким образом, подобными полномочиями не обладали никакой другой орган или организация, в том числе, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, осуществляющее право оперативного управления относительно переданной ему вещи, то есть в рамках спортивного комплекса, в связи с чем не имело полномочий по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

В отношении стоимости кв.м, установленного протоколом № 3009/21 общего собрания ТСЖ от 30.09.2021 г., обращаем внимание суда на то, что в нарушение требований части 3 статьи 45 ЖК РФ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов) и Приказа Минстроя от пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов) и Приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр в данном Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 г. не отражена общая площадь объекта, общая площадь жилых и нежилых помещений, в том числе за вычетом общедолевой собственности в МКД, следовательно правомерность подсчет % от общей площади жилых и нежилых помещений в доме вызывает сомнение.

Так, в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 г. указана общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 26 937,3 кв.м, что составляет 100% долей.

Однако, согласно Техническому паспорту от 2013 года общая площадь здания составляет: 42 186,0 кв.м, общая площадь квартир здания составляет: 15109,2 кв. м., общая площадь обособленных нежилых помещений составляет: учрежденческая - 6000 к.м., прочая - 5940,4 кв.м.

Следовательно, основываясь на ложных сведениях об общей площади жилых и нежилых помещений был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 3009/21 от 30.09.2021 г.

Занижение площади помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников помещений явилось следствием неучета площади помещения и соответственно повлекло ошибку в подсчете % голосов собственников, принявших участие в общем собрании от общего количества голосов и, в конечном счете, привело к неправомерному определению кворума.

В связи с чем, суд приходит к ничтожности принятых на спорном собрании решений, при этом оценивая доводы сторон о ничтожности суд принимает во внимание разъяснений, приведенные п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Разъясняя положения пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0 указал на то, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу № А40-54016/13, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 г. по делу № А40-31734/07-82-323.

Рассматриваемый объект спорта не может быть классифицирован как нежилое помещение жилого дома, поскольку не является частью многоквартирного жилого дома, а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, в котором проводятся спортивные мероприятия, в том числе официальные включенные в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий города Москвы.

Таким образом, объект спорта не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта самостоятельно обеспечивает и осуществляет эксплуатацию, охрану, техническое обслуживание, выполнение комплекса работ по поддержанию, ремонту и содержанию в исправном состоянии объекта спорта, находящегося у учреждения на праве оперативного управления.

Как указано выше, спортивно-учебный комплекс по указанному адресу является полностью автономным, имеет собственное инженерно-техническое и специальное оборудование, отдельную часть кровли площадью 558 кв.м, наружные стены, противопожарную систему, систему дымоудаления, насосную станцию, систему автоматического водяного пожаротушения, систему автоматического газового пожаротушения, систему автоматического порошкового пожаротушения, систему пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, систему вентиляции, систему центрального кондиционирования, систему локального кондиционирования, систему поддержания температуры и влажности в помещениях с серверным и коммутационным оборудованием, насосную станцию хозяйственно-питьевого водопровода, систему хозяйственно-питьевого водопровода, систему канализации, систему водоподготовки бассейна, лифт электрической модели KONE MonoSpace, пассажирский (заводской номер 40167179), систему центрального отопления, систему теплоснабжения, узел учёта ввода водопроводной воды, элементы здания, перекрытия, кровля, несущие колоны, перегородки.

Изложенные выше обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что спортивно-учебный комплекс площадью 6000 кв.м не является составной частью многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в связи с чем оснований, установленных ст.ст.39,158 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, для взыскания с собственника спортивного комплекса жилищно-коммунальных услуг, а также оплаты за содержание и текущий ремонт так называемого «общего имущества», которое в данном случае отсутствует, не имеется.

Согласно п. 6.3. акту о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта от 27.04.2005 от 17.04.2014 г. (том 2 л.д.63) нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего Объекта площадью 357, 4 кв.м (этаж -2, пом. 3, комн. 8-33,6 кв.м; этаж -1, пом. 3, комн. 46, 96, 97 – 46, 1 кв.м; цокольный этаж, комн. 1-7-179, 4 кв.м; этаж 1, комн. 36-41-98,3 кв.м) являются общей долевой собственностью Администрации и Инвестора пропорционально их долям по жилой и нежилой площади Объекта.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным расчет произведенный третьим лицом Департаментом спорта города Москвы, произведенный на основании положений Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1899-ПП"О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП".

Так, площадь объектов, конструктивно примыкающих к МКД составляет: 6000 - 2805,7 = 3194,3 кв.м, а именно.

- цокольный этаж (стр. 43-44 ТП) - 1081,6 кв.м включая 739,6 кв.м под большепролетной конструкцией (крыша комплекса);

- 1 этаж (стр.45-47 ТП) - 1674,2 кв.м, включая 957,2 кв.м под большепролетной конструкцией;

- технический этаж (стр. 49 ТП) - 87,6 кв.м;

- 2 этаж (стр. 50-51 ТП) -1659,6 кв.м, включая 1108,9 кв.м под большепролетной конструкцией;

- 3 этаж (стр. 54 ТП) - 383,8 кв.м;

- 4 этаж (стр. 57 ТП) - 388,2 кв.м;

- 5 этаж (стр. 60-61 ТП)- 725 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, расположенных на цокольном, первом и втором этажах, приходящаяся на ту часть учебно-спортивного комплекса, которая не связана с МКД примыкающими конструкциями, составляет: 739,6 кв.м + 957,2 кв.м + 1108,9 кв.м = 2805,7 кв.м.

Размер площади в праве общей собственности на общее имущество спортивного комплекса и МКД составляет 383,32 кв.м (3194,3 кв.м х 12% : 100).

Стоимость 1 кв.м, рассчитанная на основании тарифа, установленного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП в размере 28,48 руб. составляет 10 916,95 руб. (383,32 кв.м х 28,48 руб.).

Следовательно, итоговая сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 98 252, 55 руб.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения учебно-спортивного комплекса и МКД являются общей долевой собственностью пропорционально долям по жилой и нежилой площади Объекта (пункт 6.3. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по ул. Советской Армии, дом 6 от 17 апреля 2014 г., зарегистрированный в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерном Комитете) 17.04.2014 г. за № 13-012075-50001-0012-00001-05) составляет 357,4 кв.м

Размер площади в праве общей собственности на общее имущество спортивного комплекса и МКД составляет42,9 кв.м(357,4 х 12% : 100).

Стоимость 1 кв.м, рассчитанная на основании тарифа, установленного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП в размере 28,48 руб. составляет1 221. 79 pv6. (42,9 кв.м х 28,48 руб.).

Следовательно, итоговая сумма задолженности за взыскиваемый период составляет 10 996, 11 руб.

Расчет доли осуществлен с использованием данных БТИ (технический паспорт от 24.10.2013) и сведений Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 17.04.2014 (пункты 4, 6.3.), в %:6 000 кв.м : 48 932,9 кв.м (площадь общего имущества МКД, включая помещения инженерного назначения, без учета площади
подземной автостоянки, не являющееся частью МКД в силу п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) = 0,12; 0,12 х 100% =12,0%

Таким образом, размер пени за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 составляет 3 478 руб. 17 коп.

При этом мораторные ограничения учтены при расчете.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "ЦСТИСК" МОСКОМСПОРТА (ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 6" (ИНН: <***>) задолженность в размере 109 248 руб. 66 коп., пени в размере 3 478 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 969 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев