Решение № А40-87704/19-130-717 от 26.06.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 24.05.2016 в части запрета на смену генерального директора и изменение адреса, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя уведомить ИФНС № 46 по городе Москве об отмене постановления в указанной части.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП России по Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных их надлежащего извещения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 на основании исполнительного листа от 06.10.2015 № ФС 004437657 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42264/15/77035-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2017 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений всех данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в отношении должника ООО «Армада-центр» (далее - Заявитель, Общество).

Посчитав вынесенное постановление от 17.02.2017 незаконным и необоснованным в части наложения запрета на смену генерального директора и изменение адреса, заявитель  обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление мотивировано тем, что, в связи с вынесением указанное постановления,  Общество не имеет возможности участвовать в хозяйственном обороте, в частности, заключать (расторгать) договоры, совершать сделки, обслуживаться в банках и совершать иные действия, необходимые для нормального функционирования общества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что запрет на внесение сведений о смене директора и изменение адреса в ЕГРЮЛ приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и отсутствию у третьих лиц, в том числе у органов государственной власти достоверной информации о действующем директоре и адресе Общества.

Также, по мнению заявителя, установленный постановлением от 24.05.2016 запрет на смену генерального директора общества является избыточной мерой и не только не способствует исполнению судебного акта, но напротив, создает препятствия в ведении заявителем хозяйственной деятельности и в исполнении судебных решений.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 26.10.2015 поступил оригинал исполнительного листа № ФС004437657 от 06.10.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы в отношении должника: ООО «АРМАДА-ЦЕНТР» в пользу взыскателя: ООО «Алм-Строй» предмет исполнения: задолженность в размере 1 017 454.91 рублей.

26.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №42264/15/77035-ИП.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем  ФИО1 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности в рамках исполнительного производства №42264/15/77035-ИП является значительным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности меры в виде запрета  по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25685/17/77035-ИП не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

По мнению суда, мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, избранная и наложенная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42264/15/77035-ИП, соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, и способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данная позиция подтверждена судебной практикой  (дело № А40-216557/17-153-1422, дело № А40-312037/18-130-3157).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25685/17/77035-ИП, является законным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заявление об обжаловании постановления подано в суд  в электронном виде 05.04.2019.

Вместе с тем, оспариваемое Постановление от 17.02.2017, получено заявителем 26.05.2017, что подтверждено соответствующей отметкой на копии постановления, представленной заявителем в материалы дела. Доказательств того, что указанное постановление было получено позднее даты, зафиксированной на постановлении (26.05.2017), заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Армада-центр» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева