Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119334 <...>. 1, дата регистрации: 03.07.2002г.

к ответчику Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125319 <...> дата регистрации: 04.07.2006г.

о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 13036-ВВНН/ГТП/0001-Союзморниипроект от 10.05.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №61 от 13.01.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.06.2013 г., ФИО3 по дов. 77АА4756965 от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 333 173 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, и выделения требований в отдельное производство), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению № 13036-ВВНН/ГТП/0001-Союзморниипроект от 10.05.2012 г., положения ст.ст. 330, 708, 721, 758 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, просил снизить неустойки на основании ст. 404 ГК РФ в связи с непринятием кредитором мер к уменьшению размера убытков, а также заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012г. между ОАО «Гипротрубопровод» (Истец, далее – Институт, Генподрядчик) и ОАО «Союзморниипроект» (Ответчик, далее – Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 10.05.2012 № 2ПР-ГТП/Союзморниипроект.

05.07.2013г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 10.05.2012 № 2ПР-ГТП/Союзморниипроект, согласно п. 1,2 которого в настоящий момент стороны исполняют договор субподряда, стороны пришли к соглашению условия договора изложить в следующей редакции данного соглашения. Так, пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить ПИР (проектно-изыскательские работы) и оказать услуги по АН (Авторский надзор); в случаях, предусмотренных Заданием на проектирование, осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на Результаты ПИР; по поручению Генподрядчика за дополнительную плату провести пересчет смет по ПЗС, либо сформированных по результатам проведения закупки спецификаций на поставку МТР, а Генподрядчик обязуется в соответствии с договором принять и оплатить результат услуги по АН, выполненные по договору.

В соответствии с п. 2.2 соглашения стороны установили, что для целей выполнения ПИР и АН к договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР и АН.

К данному Договору стороны заключили дополнительные соглашения от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект, от 05.07.2013 № 14021-БНП/ГТП/0003-СоюзМНП, от 05.07.2013 № 14023-БНП/ГТП/0005-СоюзМНП.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании неустойки по Дополнительному соглашению № 13036-ВВНН/ГТП/0001-Союзморниипроект от 10.05.2012 г., согласно которому Субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Стационарные всплывающие боновые заграждения ППМН Рязань-Москва через р. Москва», а Институт обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Как указывает истец в своем заявлении, в нарушение условий Договора, а именно условий дополнительного соглашения от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект, Субподрядчик в ходе выполнения проектно-изыскательских работ по объектам допустил многочисленные нарушения.

Согласно календарному плану к указанному дополнительному соглашению, в редакции подписанных сторонами Соглашения №1 от 19.04.2013г., Соглашения №2 от 08.07.2013г., Субподрядчик обязался выполнить работу в следующие сроки:

- по этапу 1.2 «Инженерно-изыскательские работы» - до 31.07.2013, стоимость работ составляет 1 675 935,12 рублей;

- по этапу 1.3 «Проектные работы» - до 20.09.2013, в том числе передать разработанную ПСД генподрядчику и заказчику (пункт 1.3.1 календарного плана) – до 30.08.2013, стоимость работ – 1 864 420,06 рублей;

- по этапу 1.4 «Внешние согласование» - до 20.11.2013, стоимость согласования 113 785,04 рублей.

Однако фактически результаты комплексных инженерных изысканий согласно этапу 1.2 были переданы ответчиком 20.09.2013г., что подтверждается накладной Субподрядчика № 4687 от 20.09.2013г., т.е. с просрочкой в 51 календарный день (период просрочки с 01.08.2013 по 20.09.2013).

Результаты проектных работ согласно этапу 1.3 были переданы Институту 09.09.2013, что подтверждается накладной Субподрядчика № 4688, т.е. с просрочкой в 10 календарных дней (период просрочки с 31.08.2013 по 09.09.2013).

Внешнее согласование согласно этапу 1.4 завершено Субподрядчиком 20.01.2014, что подтверждается заключением Федерального казенного учреждения «Речная администрация Московского бассейна», т.е. просрочка составила 61 календарный день (период просрочки с 21.11.2013 по 20.01.2014).

В связи с нарушением субподрядчиков сроков выполнения работ истцом была направлена претензия №1110-05/43180 от 27.09.2013г. с требованием незамедлительно представить результаты инженерных изысканий и проектных работ, а также в срок не позднее 15 календарных дней уплатить неустойку, повторной претензией №1110-05/14331 от 03.04.2014г. истец снова обратился к ответчику с требованием в течение 15 календарных дней уплатить неустойки за нарушение договорных обязательств.

Письмами от 10.10.2013 № К/1105 и от 21.04.2014 № 14/342 на претензии истца ответчик пояснил, что задержка завершения проектирования в установленные сроки обусловлена отсутствием у ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (заказчик) землеустроительных документов.

Кроме того, из пояснений истца, следует, что сроки завершения комплексных инженерных изысканий и сдачи результатов проектных работ Институту и заказчику неоднократно корректировались сторонами в ходе выполнения работ по объекту, в том числе по причине решения вопроса о дополнительном землеотводе под размещение первого рубежа боновых заграждений. На техническом совещании по вопросу проектирования объекта (протокол от 14.06.2013 № б/н) заказчик, Институт и Субподрядчик по результату рассмотрения ряда проблемных вопросов согласовали новые сроки окончания инженерных изыскания и выдачи проектной и рабочей документации (завершение инженерных изысканий 31.07.2013, а проектных работ 30.08.2013). По результатам данного совещания Институт и Субподрядчик заключили соглашение от 08.07.2013 № 2 с измененными сроками выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков выполнения работ, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект в редакции Соглашения №2 от 08.07.2013г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных – по этапам ПИР, конечного – для всех ПИР, включая случаи проведения государственной экспертизы) передачи Результатов ПИР по накладным и оригиналов актов сдачи-приемки работ, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер неустойки по дополнительному соглашению от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект составляет 333 173,38 рублей:

- за нарушение сроков выполнения инженерно-изыскательских работ (этап 1.2 календарного плана) – 256 418,11 рублей;

- за нарушение сроков выполнения проектных работ (этап 1.3.1 календарного плана) – 55 932,61 рублей;

- за нарушение сроков внешнего согласования разработанной документации (этап 1.4 календарного плана), - 20 822,66 рублей.

Возражений по расчету требований в части формул расчета ответчик не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Кроме того, неустойка по п. 1.4 рассчитана с учетом возражений самого ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, обосновывающих нарушение ответчиком сроков, предусмотренных соглашением, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 173,38 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом снижение неустойки до указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 предела (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности не усматривается.

Оценивая размер договорной неустойки (0,3%) суд исходит из того, что пунктом 13.16.1 договора стороны ограничили предельный размер неустойки договором (20% от суммы работ (этапа)), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора. С учетом изложенного, высокий процент неустойки (0,3%) не означает ее чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленных на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что нарушения сроков выполнения работ произошли вследствие встречного нарушения со стороны истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного представленных доказательств следует, что действительно в ходе выполнения проектно- изыскательских работ возникали проблемные вопросы, требующие корректировки сроков выполнения работ.

Вследствие необходимости корректировок сроков выполнения работ, ответчиком письмом №К/707 от 04.07.2012 уведомил истца, что заказчиком не представлены материалы землеотвода, в связи с чем, невозможно приступить к выполнению этапа №1.2, в ответ на которое истец письмом №230/42-04/30100 от 13.07.2012г. с учетом доводов ответчика попросил ответчика приостановить выполнение работ до особого распоряжения. При этом письмом №230/42-04/35375 от 17.07.2012г. истец направил в адрес ответчика дополнительные исходные данные по размещению боновых заграждений по объекту.

Позднее письмом №К/1236 от 16.11.2012 ответчик уведомил истца, что на 16.11.2012г. отсутствующие данные не поступили, однако ответчиком одобрен направленный письмом №941/35428 от 17.08.2012г. проект соглашения №1 с изменением условий дополнительного соглашения от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект.

Кроме того, письмом №230/42-04/23772 от 06.06.2013г. истец направил ответчику Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о предварительном согласовании места размещения и утверждения схемы расположения земельных участков под строительство объекта, в связи с чем, просил субподрядчика дать указания приступить к выполнению инженерных изысканий по данному объекту с последующей доработкой проектной и рабочей документаций.

Письмом №230/42-04/28499 от 08.07.2013г. истец в соответствии с письмом ОАО «Верхневолжскнефтепровод», сообщил ответчику о несогласовании заказчиком увеличения площади землеотвода под размещение оборудования по объекту, в связи с чем, просил ответчика поручить при разработке документации размещать оборудование боновых заграждений в границах площадей, установленных актами выбора земельных участков и ранее представленных распоряжений Департамента городского имущества города Москвы.

В этой связи, стороны провели совещание (Протокол №б/н от 14.06.2013г.), на котором согласовали необходимость увеличения сроков выполнения работ на объекте, по результатам которого, как указывалось ранее, стороны заключили соглашение №2 от 08.07.2013г. с изменением сроков выполнения работ.

Позднее, на совещании сторон от 26.08.2013г. (протокол №б/н от 26.08.2013г.) были запротоколированы нарушения со стороны ответчика сроков предоставления отчетной документации.

Таким образом, из представленных доказательств по делу суд усматривает, что с момента заключения соглашения от 08.07.2013 № 2 об изменении дополнительного соглашения от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект (с откорректированными сроками выполнения работ) по дату фактической сдачи результатов работ ответчик не извещал истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих завершению работ в согласованные календарным планом сроки.

По смыслу дополнительного соглашения от 10.05.2012 № 13036-ВВМН/ГТП/0001-Союзморниипроект в контексте Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 10.05.2012 № 2ПР-ГТП/Союзморниипроект, именно на ответчике лежала обязанность по выполнению работ, предусмотренных этапами 1.2, 1.3.1, 1.4 календарного плана.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.2. Дополнительного соглашения №1 субподрячик вправе приостановить выполнение работ уведомив об этом генподрядчика в течение 1 дня с момента такого приостановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких письменных уведомлений о приостановлении работ после заключения Соглашении №2 (08.07.2013г.) ответчик не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после корректирования сроков сторонами в Соглашении №2 (08.07.2013г.) ответчиком не были предприняты меры по приостановлению работ, не были запрошены дополнительные материалы для своевременного выполнения работ, что свидетельствует о необоснованности приведенных ответчиком возражений.

Оснований для применения судом положений статьи 404 Кодекса не усматривается, поскольку вина кредитора в данном случае отсутствует, с учетом того, что стороны пролонгировали сроки сдачи работ.

Доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных договором, которые бы возлагались на истца, ответчик не представил, поскольку заявленные возражения об отсутствии документации были сделаны до Соглашения №2 (08.07.2013г.).

Равным образом суд отклоняет и довод о направлении истцом писем о разработке проектных решений альтернативных источников электроснабжения объекта, поскольку дополнительных работ ответчиком не выполнялось и их выполнение в письменном виде не согласовывалось. Доказательств, подтверждающих нарушение сроков именно по причине подготовки к дополнительным работам ответчик не предоставил.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о фактическом нарушении сроков выполнения работ ответчиком и как следствие нарушении предоставления результатов инженерных изысканий, проектных работ и внешнего согласования.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 13036-ВВНН/ГТП/0001-Союзморниипроект от 10.05.2012 г. в части своевременного выполнения работ в суд не представлено, то исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки в размере 333 173 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленную на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ (с учетом пропорции относительно уже уплаченной пошлины в рамках основного дела до выделения требований).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 314, 333, 702, 716, 758 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" в пользу Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" неустойку в размере 333 173 (Триста тридцать три тысячи сто семьдесят три) руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 141 (Семь тысяч сто сорок один) руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленную на всю сумму, присужденную ко взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков