Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОО «Концепт» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований и условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, факт выявленного правонарушения не признал, заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года (согласно входящему штампу ГУ МВД России по городу Москве) в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о нарушении ООО ЧОО «Концепт» требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно, что указанная организация не уведомила органы внутренних дел о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «Первая международная букмекерская компания» по адресу: <...> Д.28А.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепт» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. Имеет лицензию на частную охранную деятельность № 8653, Выданную 29 апреля 2011 года ГУ МВД России по г. Москве, ИНН <***>.

В результате проведенной проверки установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.3 «г», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498.

В нарушение Согласно п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11; ч. З ст. 11.4; ч.1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Оказание охранных услуг в соответствии с договором от 27.02.2012 начато 27.02.2012, срок уведомления лицензиатом органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг приходится на 5 марта 2012 года, однако уведомление не представлено, т.е. тем самым, нарушены требования статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498, п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

18.06.2012 года по факту выявления совершенного административного правонарушения должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований пп. «г», п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Ответчиком в протоколе факт совершенных нарушений не оспаривался. Ответчик указал, что с протоколом согласен.

Учитывая, что указанное выше нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 11-2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Судом установлено, что орган внутренних дел действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.4. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 02.06.2005 № 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", в соответствии с которыми орган внутренних дел вправе составлять протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5. КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», являются: пп. «г» - соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11-4, ч. 1, ч.2, ч. 3 , ч.7, ч.8 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - оказание охранных услуг, разрешается только организациям имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, специально учреждаемым для их выполнения. Организация, которая в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента начала оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются:

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.3 «г», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 201 1 года № 498.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях ООО Частная охранная организация «Концепт».

Довод ответчик об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку факт правонарушения заявителем выявлен 15.05.2012 г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме ГУ МВД России по г. Екатеринбургу. Ссылка ответчика на письмо УМВД России по г.Екатеринбурга от 25.04.20112 г., в котором содержится информация о том, что 20.04.2012 г. сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Екатеринбургу выявлено нарушение ООО ЧОО «Концепт» п. «б» ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, является ошибочной.

Из данного письма следует, что органами внутренних дел г.Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой обнаружены признаки правонарушения, факт которого в ходе проверки установлен не был. Так в письме имеется ссылка на то, что у проверяющих лиц имеется информация о том, что общество «Концепт» имеет лицензию не осуществление охранной деятельности. Однако, данный факт подлежит проверке по месту нахождения общества. В связи с чем материалы проверки были направлены в адрес органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении по месту нахождения общества.

Информация поступила только 15.05.2012 г., в связи с чем именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Учитывая, что правонарушение ответчиком совершено ответчиком впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Ко АП РФ Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепт», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепт» административный штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для добровольного перечисления штрафа:

Получатель – УФК ЦАО г.Москвы

ИНН <***>

ОКАТО 45280597000

Счет получателя 40101810800000010041

Отд.1 Московского ГТУ Банка России 705

БИК 044583001

КПП 771601001

КБК 188 1 16 30000 01 0000 140

БО ДПС ГИБДД

л/с <***>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова