Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (<...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо (должник): ООО "Крафтер" (111020, <...>, пом УП, к. 15, офис 4)

о признании не соответствующими положениям норм законодательства об исполнительном производстве действий/бездействия судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы и старшего судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы, признании факта причинения вреда судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 330 АПК РФ, в результате неверного определения сумм взыскания по исполнительному листу ФС 016490464, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.05.2017, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, вследствие неперечисления денежных средств взыскателю в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ-229, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, выразившимся в возврате 11.07.2017 денежных средств в размере 25 738,54 рубля на расчетный счет организации должника ООО КРАФТЕР, БЕЗ ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ и в нарушение норм ФЗ-229, признании нарушения норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 04.10.2017, признании незаконным нарушением норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным нарушением норм Ф3-229,выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 13.03.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, признании причинения вреда взыскателю, выразившийся в несвоевременном, незаконном, с нарушением норм ст. 36 ФЗ-229 исполнении вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и выданного , вследствие вступления данного постановления суда в законную силу исполнительного листа ФС 016490464, признании причинения вреда взыскателю вследствие нарушения исполнения должностными лицами государственных органов положений ст. 16 АПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, а следовательно и положений ст. 2. ст. 4 ФЗ-229

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчиков:1. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 – ФИО1, удостоверение ТО 480831; 2. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 – ФИО1, на основании доверенности от 11.01.2018 б/н; 3. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

EuronurkSpeditionOU(далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве Старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 Судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании не соответствующими положениям норм законодательства об исполнительном производстве действий/бездействия судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы и старшего судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы, признании факта причинения вреда судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 330 АПК РФ, в результате неверного определения сумм взыскания по исполнительному листу ФС 016490464, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.05.2017, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, вследствие неперечисления денежных средств взыскателю в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ-229, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, выразившимся в возврате 11.07.2017 денежных средств в размере 25 738,54 рубля на расчетный счет организации должника ООО КРАФТЕР, БЕЗ ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ и в нарушение норм ФЗ-229, признании нарушения норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 04.10.2017, признании незаконным нарушением норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным нарушением норм Ф3-229,выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 13.03.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, признании причинения вреда взыскателю, выразившийся в несвоевременном, незаконном, с нарушением норм ст. 36 ФЗ-229 исполнении вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и выданного , вследствие вступления данного постановления суда в законную силу исполнительного листа ФС 016490464, признании причинения вреда взыскателю вследствие нарушения исполнения должностными лицами государственных органов положений ст. 16 АПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, а следовательно и положений ст. 2. ст. 4 ФЗ-229

Заявитель, соответчик (УФССП России по Москве) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, заявитель указывает, что он 09.05.2017 международным заказным почтовым отправлением направил в Даниловский отдел судебных приставов Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 016490464, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, для исполнения.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 219122/17/77005-ИП о взыскании с ООО "Крафтер" в пользу Заявителя денежных средств на сумму 25 738.64 рубля.

Как указывает заявитель, денежные средства, взысканные с должника, поступили на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы 10.06.2017 в размере 25 738,54 рубля, однако указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет договорного представителя взыскателя.

Должник ООО КРАФТЕР, 20.07.2017 представил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о прекращении исполнительного производства. Арбитражный суд Краснодарского края 30.08.2017 по делу А32-7421/16 вынес определение о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебных расходов.

Взыскатель представил в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу А32-17421/16.

10.12.2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение суда Краснодарского края от 30.08.2017.

Как указывает заявитель, 22.09.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление о внесении в ранее вынесенное постановление от 30.05.2017 исправлений.

01.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству № 247445/17/77005-ИП от 30.05.2017 в сумме 23 809.54 руб., которое в адрес взыскателя направлено не было.

04.10.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП, которое в адрес взыскателя направлено не было.

12.12.2017 Взыскатель международным заказным почтовым отправлением 13.12.2017 направил в адрес Даниловского ОСП Москвы жалобу, на которую ответа, в соответствии с положениями ФЗ-229 - не получил.

На официальный е-майл адрес Даниловского ОСП Москвы, взыскатель направил заявление о восстановлении исполнительного производства на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017.

Как указывает заявитель, из материалов исполнительного производства 247445/17/77005-ИП он узнал, что пристав исполнитель 11.07.2017 возвратил денежные средства на л/счет организации должника ООО КРАФТЕР.

Из судебного акта Арбитражного суда Москвы от 30.03.2018 по делу А40- 24062/18, взыскатель узнал, что неперечисление денежных средств взыскателю произошло по причине непредоставления взыскателем данных о расчетном счете взыскателя.

Заявитель посчитав, что ему судебным приставом исполнителем причинен вред обратился в суд с настоящим заявлением, в котором изложены рассматриваемые требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и позиции ответчиков, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 016490464 от 16.03.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 325, 53 евро, по курсу установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб, а всего 25 738.54 руб., в отношении должника: ООО "Крафтер", адрес должника: 1115487, Россия, <...>, цом. VII, ком. 15, оф. 4, в пользу взыскателя: Euronurk Spedition OU, адрес взыскателя: Эстонская Республика, Таллин, Мустамяэ тее5 оф.710.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005 в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей.

На основании определения суда 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23 809,54 руб.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 247445/17/77005-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «.

22.02.2018 судебному приставу — исполнителю поступило постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу № А32-17421/2016 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства № 219122/17/77005,-в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей, в связи с чем, 26.02.2018 - начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления одновременно направлена заявителю (ШПИ RA754883198RU).

26.02.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и одновременно направлена должнику (ШПИ RA754863498RU). Повторно направлено по электронной почте 31.05.2018.

19.03.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «СБЕРБАНК» и одновременно направлено должнику (ШПИ RA657889108RU). Повторно направлено по электронной почте 31.05.2018.

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановлений от 26.02.2018 об отмене постановления от 04.10.2017, от 26.02.2018 и от 19.03.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации-должника, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств вынесения ответчиком 13.03.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства заявителем не могут быть приняты, так как не подтверждены доказательствами обращения за получением информации к ответчику и получения их ответчиком, а копии постановлений направлялись.

Доводы о направлении жалобы не свидетельствуют о запросе информации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя о незаконном не перечислении денежных средств поступивших от должника в его адрес и необоснованном возврате их в июле 2017г в адрес должника, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела денежные средства в настоящее время перечислены в полном объеме в адрес заявителя.

Кроме этого в материалы дела представлено заявление общества от 04.08.2017 г. поступившее в адрес ответчика с реквизитами для перечисления взысканных денежных средств, что подтверждает довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств до поступления реквизитов.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов и причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в соответствии с АПК РФ в заявлении заявитель должен указать сведения о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием)и подлежат восстановлению.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП в отношении ООО "КРАФТЕР" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Доводы, изложенные заявителя о признании факта причинения вреда судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 330 АПК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 330 АПК РФ требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, в то время как требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, в представленном заявлении заявитель объединил два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое – по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права в данной части.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава исполнителя в соответствии со ст. 330 АПК РФ.

Срок на обращение заявителя в суд установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве суд считает соблюденным.

При этом суд отмечает, что заявителем представлено ходатайство о восстановлении указанного срока на обжалование бездействия в виде неполучения постановлений от 22.09.2017 и от 04.10.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока в отношении требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по неполучению данных постановлений, с учетом того что такие требования заявителем не заявлены в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку доказательств того, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие суду не представлено, а изложенные в заявлении доводы, в том числе о несвоевременном исполнении судебного акта, не свидетельствуют о незаконном бездействии и опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что исполнительное производство велось и принятыми мерами судебный акт исполнен, а исполнительное производство окончено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как неподтвержденные доказательствами, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, не подтверждая незаконного бездействия ответчиков.

При этом суд отмечает, что лишен возможности выхода за рамки заявленных требований.

Также заявителем не сообщено, какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым им бездействием ответчика и каким образом они подлежат восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ЗаявленныеEuronurkSpeditionOU (Эстония, 10616, Таллин, Мустамяэ тее 5) требования - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров