Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002 года; адрес: 117997 <...> )

о возмещения ущерба в размере 8 070,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещения ущерба в размере 8 070,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/8aa104c7-d986-40c0-a45c-b9bb3c25c7ad.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Мазда 3, гос.номер А722ТО150 - водителем ФИО1 и марки Лен Ровер , гос.номер Р212РР150 - водителем ФИО2. , были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, гос.номер А722ТО150, застрахованному в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (по договору №0013341-10162409/12-ТФ )

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 070,00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лен Ровер , гос.номер Р212РР150, ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.06.2013.

По данному страховому случаю Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 8070 руб., что подтверждается платежным поручением №206245 от 23.08.2013

Автомобиль Лен Ровер , гос.номер Р212РР150- под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП принадлежал ФИО2.., гражданская ответственность которого застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (по полису ССС № 0300088587).

Суд установил, что согласно заказ-наряду и счетов станции технического обслуживания автотранспортных средств, были произведены работы по устранению повреждений, путем ремонта и окраски. Замена частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного ТС не производилась.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2., и повреждениями автомобилю Мазда 3, гос.номер А722ТО150, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием о взыскании ущерба без учета износа ТС в размере 8 070 руб.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 070 руб. без учета износа ТС, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика оценены судом и не приняты как необоснованные,

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002 года; адрес: 117997 <...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) ущерб в размере 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова.