Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., адрес: 119019,<...>)

к ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты Кодекс А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006г., адрес: 142411,<...>)

о взыскании 7 299 683руб. 25коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017г., ФИО3 ген.дир.выписка

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты Кодекс А1» 7 299 683 (семь млн. двести девяносто девять тыс. шестьсот восемьдесят три) руб. 25 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушены обязательства по качеству оказанных услуг.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» заключен Государственный контракт от 30.11.2015 г. № 575/ЭА/2015/ДРЗ/3 на оказание услуг по охране Севастопольского президентского кадетского училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2016 годы.

Цена Контракта составляет 9 732 911,04 руб. (пункт 4.1. Контракта).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Контракта составляет 9 732 911,04 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязан в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Однако фактическое качество и объем оказанных исполнителем Услуг не соответствовали требованиям Контракта.

Так, услуги на четырех объектах №12, 13, 14, 15 в количестве 2 832 часов Заказчику оказаны не были, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Получателем 30 декабря 2015 года.

Таким образом, было зафиксировано 14 фактов нарушения Контракта.

Более того, в ходе исполнения Контракта документация по организации и контролю оказания услуг велась с нарушениями ( п.4, п. 5, п. 6 акта №1 от 13 декабря 2015 г. проверки оказания услуг по Контракту), что представляет собой еще один факт нарушения Контракта.

В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 486 645,55 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Исходя из вышесказанного, сумма штрафа, подлежащего к уплате, составляет:

486 645,55 руб. х 15 фактов = 7 299 683, 25 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленных и документально подтвержденных нарушений в исполнении обязательств является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» указывает на то, что условия Контракта были нарушены, в том числе, со стороны Получателя услуг, которым является ФГКОУ «Севастопольское президентское кадетское училище», что выразилось в предвзятом отношении к исполнителю, предъявлении завышенных требований, не предусмотренных условиями Контракта, а также внесению в акт сдачи-приемки оказанных услуг сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Данные доводы были судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

в соответствии с п. 2 Контракта Ответчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.1. раздела 5 «Требования к оказанию услуг» оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и законодательству Российской Федерации, регламентирующему частную охранную деятельность.

Однако вопреки принятым на себя обязательствам. Ответчиком при исполнении Контракта не выполнялся ряд требований, о чем свидетельствуют письма от 23.12.2015г. № 1926, от 28.01.2016 № 99, доклады ФГКОУ «Севастопольское президентское кадетское училище» Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 г. № 1873, № 1872, акты проверки оказания Услуг по спорному Контракту от25.12.2015, от 25.01.2016, от 04.02.2016.

Так, на 1 декабря 2015 года были выявлены следующие нарушения со стороны Ответчика (письмо от 23.12.2015 № 1926):

- 4 поста охраны были не укомплектованы

- вместо 19 охранников к работе приступило 15 охранников;

- охранники не укомплектованы сертифицированными средствами защиты органов дыхания, фонарями, средствами радиосвязи;

- с охранниками не произведен вводный инструктаж по технике безопасности, пожаробезопасности и электробезопасности;

- табель постов охраны и постовая ведомость отсутствовали;

- на центральном посту охраны не установлена кнопка тревожной сигнализации для вызова группы быстрого реагирования;

- документы постов охраны в соответствии с Перечнем документов отсутствовали;

- заступившие на посты охранники не имели удостоверений частного охранника и личной карточки охранника, а также санитарных книжек с разрешением работы в детских учебных заведениях

- на постах охраны отсутствовали наблюдательные дела (копии правоустанавливающих документов, общие инструкции и инструкции охранников на постах по действиям при чрезвычайных ситуациях, антитеррору, схемы обхода постов, утвержденные начальником училища с личными подписями охранников в ознакомлении, правила производства досмотров автотранспорта и личных вещей, контактные телефоны экстренных служб).

Вышеуказанные факты противоречат подразделу 1 раздела 5 Контракта, где установлены требования к оказанию услуг по охране.

Следовательно, довод Ответчика о том, что с первых дней исполнения Контракта представители Получателя услуг вели себя предвзято и предъявляли к Исполнителю необоснованные требования, не предусмотренные условиями Контракта, представляется несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

О ненадлежащем качестве предоставляемых услуг ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» свидетельствуют также результаты проводимых проверок с привлечением сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Севастополю, согласно которым было составлено 13 протоколов об административных правонарушениях по ч.4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на частных охранников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», которые оказывали частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно у охранников отсутствовали удостоверения частных охранников и личные карточки охранников, что является нарушением ч.1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

13 января 2016 года в адрес ОЛРР УМВД России по г. Севастополю поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по гагаринскому р-ну о выявленных нарушениях действующего законодательства в области частной охранной деятельности частными охранниками ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» на объекте охраны ФГКОУ «Севастопольское президентское кадетское училище». В этот же день сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Севастополю была проведена проверка вышеуказанного охраняемого объекта, в ходе которой составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на частных охранников ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».

Доводы Ответчика, о том, что Получателем были вписаны в акт сдачи-приемки оказанных услуг сведения о выставлении не всех постов охраны на объекте, об уменьшении количества часов охраны в нарушение условий Контракта проистекает из неправильного толкования Исполнителем условий Контракта, так же не принимается судом во внимание.

Акт сдачи-приемки соответствует форме, указанной в приложении №1 к Контракту, согласно п. 2, 3, 4 которой предусмотрено внесение соответствующих сведений.

Более того, Заказчик не отказался от принятия работ, о чем свидетельствует подпись и печать Заказчика в акте сдачи-приемки оказанных Услуг.

Вместе с тем, следует учесть, что услуги по охране объектов в размере 702 882,72 руб. Заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 365512 от 25.11.2016 г.

Так же, Ответчик утверждает, что расчет суммы штрафных санкций, произведенный Минобороны России, некорректен, так как не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Государственный контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе и для Ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 486 645, 55 рублей за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, установление сторонами в контракте условия об исчислении штрафа за каждый факт оказания несоответствующих требованиям Услуг не противоречит нормам ГК РФ.

Иные доводы Ответчика так же были рассмотрены судом и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты Кодекс А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006г., адрес: 142411,<...>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., адрес: 119019,<...>) 7 299 683 (семь млн. двести девяносто девять тыс. шестьсот восемьдесят три) руб. 25 коп. – штрафа.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты Кодекс А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2006г., адрес: 142411,<...>) в доход Федерального бюджета 59 498 (пятьдесят девять тыс. четыреста девяносто восемь) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская