Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 07.05.2020 года по делу № 077/07/00-7281/2020, предписания от 07.05.2020 года по делу №077/07/00-7281/2020.

В судебном заседании 04.09.2020г. в порядке тс. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2020г.

Заявитель поддержал заявление требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из заявления, в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-260257/2018 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО7 (после изменения фамилии ФИО1).

С целью реализаций обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО7 были организованы торги по продаже имущества должника-банкрота посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника за номером РАД-205449.

09.04.2020 ФИО2, действующим в интересах ФИО3, была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 10.04.2020 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 к участию в торгах допущен не был, в связи с отсутствием поступившего задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления Протокола.

Не согласившись с данным действием финансового управляющего, ФИО2 была подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просил УФАС по Москве признать действия финансового управляющего незаконными.

Решением Московского УФАС по делу №077/07/00-7281/2020 от 07.05.20 жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов и ЭТП при проведении Торгов признана обоснованной. В действиях Организатора торгов установлены нарушения п. 10 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Выдано предписание на принудительное исполнение об устранении выявленных нарушений.

Полагая, вышеуказанное решение и предписание не законными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на правомерность своих действий по отказу участнику в допуске к торгам. Отмечает, что задаток на участие в процедуре был направлен не ФИО3 лично, а ее представителем ФИО2 Следовательно, как полагает организатор торгов, при непоступлении задатка на его счет непосредственно от самого участника торгов данная заявка подлежала отклонению.

Кроме того, заявитель полагает, что у ФИО2 не имелось полномочий на подачу жалобы от имени ФИО3 в антимонопольный орган, вследствие чего у контрольного органа не имелось оснований к принятию и рассмотрению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, публичного предложения организатор торгов на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» разместил извещение по продаже имущества ФИО5 по лоту № 1 сообщение № 4645684.

В свою очередь, рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию осуществляются в порядке, установленном ст 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, организатором торгов в соответствии с положениями законодательства о банкротстве в извещении о проведении торгов установлены требования к участникам, к заявкам этих участников, а также к порядку внесения задатка в качестве обеспечения заявок.

Между тем, антимонопольном органом установлено, что задаток для участия в публичном предложении, устанавливается в размере 20% от цены действующего периода публичного предложения и вносится оператору электронной площадки по следующим реквизитам: р/с: <***> в Северо-Западном банке РФ ПАО Сбербанка г. Санкт-Петербург, к/с № 30101810500000000653, БИК 044030653, получатель - АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>, КПП 783801001). Такой задаток должен поступить на счет к моменту допуска участников к участию в продаже имущества," при этом лица обязаны обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в публичном предложении для соответствующего периода проведения публичного предложения. Порядок и условия заключения договора о задатке и зачисления денежных средств, определяются оператором электронной площадки, при этом претендент, принимая решения участвовать в торгах, соглашается на их условия. Задаток признается внесенным в установленный срок (в текущем периоде), если денежные средства в полном объеме поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее срока окончания текущего периода снижения начальной цены (периода торгов).

Для участия в торгах участник представляет оператору в электронной форме подписанный электронной подписью лица договор о внесении задатка. Участник вправе направить задаток по вышеуказанным реквизитам без представления подписанного договора о внесении задатка. В этом случае перечисление задатка участником считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о внесении задатка.

Абзацем 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, Законом о банкротстве не ограничена возможность подачи заявки за иное лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО3 через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2020, была подана заявка на участие в аукционе, в том числе с наличием в составе заявки копии платежного поручения от 07.04.2020 об оплате задатка, а также копии договора о задатке, подписанного ФИО3

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом № РАД-205449 об определении участников торгов от 09.04.2020, ФИО3 было отказано в допуске к участию в торгах по основанию не поступления задатка до окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, заявитель указывает, что задаток был оплачен ФИО2, при этом, в назначении платежа не было указано, что задаток внесен за ФИО3, поскольку заявка на участие в аукционе подана от ее имени. Таким образом, организатором торгов сделан вывод о необходимости внесения задатка именно ФИО8.

Как следует из извещения о проведении торгов, для подачи заявки участнику следовало вместе с заявкой представить и иные сведения, а именно: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Таким образом, извещением о проведении торгов предусмотрена совокупность требований к участнику торгов о предоставлении вышеизложенной информации, без предоставления которой заявка заявителя не может быть признана соответствующей. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все сведения, представленные ФИО2 организатору торгов в составе заявки, относились исключительно к ФИО3

Так, ФИО2 организатору торгов представлены следующие сведения об участнике: паспортные данные ФИО9, ее ИНН, СНИЛС, договор о задатке (подписанный ФИО9), а также платежное поручение о перечислении задатка от ФИО9.

Таким образом, ФИО2 были представлены все сведения для участия в торгах исключительно на имя ФИО9. Вместе с тем, организатор торгов вопреки всем представленным сведениям сделал вывод о внесении задатка именно ФИО2, а не ФИО3, несмотря на отсутствие в составе заявки документов, обязательных к представлению на имя ФИО2 (в случае, если заявка подается от его имени).

Вместе с тем, как усматривается из протокола от 09.04.2020 об определении участников торгов ФИО3 не была признана участником торгов лишь по основанию непоступления задатка до окончания срока подачи заявок.

Московское УФАС России не согласно с доводом заявителя об отсутствии поступившего задатка от ФИО9 и полагает, что у организатора торгов имелась возможность для правильной идентификации лица, от имени которого поступила заявка на основании документов, которые были представлены ФИО2

Так, контрольным органом, установлено, что в составе заявки на участие в аукционе представлено, в том числе платежное поручение об оплате задатка от имени ФИО9, договор о задатке, а также доверенность, № 77АГЗ843337 от 09.04.2020, о наделении полномочиями ФИО2 на участие в проводимых торгах от имени ФИО9

Согласно положениям представленной в материалы дела доверенности, ФИО2 имеет право представлять организатору торгов, конкурсному управляющему, оператору торговой площадки заявку с приложенными к ней документами, с правом их подписания электронной цифровой подписью ФИО3, для участия последней в проводимых торгах. Кроме того, по смыслу указанных в доверенности полномочий, представитель участника торгов имеет право совершать все юридически значимые действия в рамках проводимой процедуры.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Московским УФАС России правильно установлено, что ФИО2, являясь лицом действующим от имени участника по доверенности, совершал юридически значимые действия по подаче заявки от имени участника, а лицом, являющимся участником данных торгов, является именно ФИО3.

В то же самое время Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частно-правовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торговозакупочных процедурах. Вместе с тем, в целях недопущения злоупотреблений в указанной сфере, направленных на срыв торговых процедур либо победу в этих процедурах в обход закона, защиты организаторов торгов от предъявления к ним на любом этапе торгов требований о возврате внесенных денежных средств, а также соблюдения максимальной ясности и прозрачности при проведении таких процедур фидуциарные правоотношения должны иметь документальное подтверждение, подлежащее представлению непосредственно в составе заявки на участие в торгах, поскольку состав их участников определяется в момент составления организатором торгов протокола в соответствии с нормоположениями ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие же в составе заявки подобных документов напрямую свидетельствует о несоответствии участника торгов требованиям приведенной нормы права, поскольку соотнесение денежных средств, внесенных сторонним лицом в качестве задатка за участника торгов в отсутствие на то правовых оснований, имеющих документальное подтверждение, с самим участником не представляется возможным, а совершение последним подобных действий представляет собой не только способ в любом случае обеспечить возврат денежных средств даже в ущерб интересам организатора торгов (поскольку стороннее лицо вправе в любой момент потребовать от заказчика возврата этих средств в связи с отсутствием каких-либо документально оформленных гражданских правоотношений как с ним, так и с участником торгов), но и способ давления на заказчика путем оставления за собой возможности в любой момент предъявить подобное требование либо самостоятельно оспорить торги со ссылкой на недопустимость признания такого участника победителем торгов.

Таким образом, ФИО9 на основании вышеизложенных положений ранее упомянутой доверенности самостоятельно внесла задаток в качестве обеспечения ранее поданной заявки.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. ПО Закона о банкротстве, для отклонения заявки ФИО9.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014).

В настоящем случае, организатором торгов безосновательно отклонена заявка участника от дальнейшего участия в проводимой процедуре, учитывая обстоятельства совершения со стороны ФИО9 юридически значимых действий, выразившихся в исполнении требований действующего законодательства о внесении задатка на проводимых торгах.

Необходимо отметить, что доводы заявителя об отсутствии полномочий ФИО2 на подачу жалобы в антимонопольный орган, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанными нормами с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13), определены полномочия антимонопольного органа в части проведения оперативного антимонопольного контроля торгов, которые проводятся в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

В приведенной норме Закона о защите конкуренции указывается, что правом на подачу соответствующей жалобы в антимонопольный орган наделены лица, чьи права могут быть затронуты действиями организатора торгов, т. е. лицом, которое имеет намерение, даже ничем не подтвержденное, участвовать в торгах, либо лицом, чьи права будут затронуты нарушением порядка участия в торгах, то есть лицом, для которого могут наступить определенные негативные последствия вследствие ненадлежащих действий организатора торгов по их объявлению и проведению.

Более того следует отметить, что такие полномочия ФИО2 были предоставлены имеющейся в материалах дела доверенностью № 77АГ3843337 от 09.04.2020, из толкования положений которой следует, что представитель участника торгов по доверенности имеет право не только действовать от имени лица в упомянутых торгах, но и принимать на себя все обязанности, связанные с последствием проведения этих торгов, и, поскольку, в рамках проводимой процедуры ФИО3 является надлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган для рассмотрения таковой в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, презюмируется, что ФИО2 обладал всеми полномочиями обратиться от имени ФИО3 в антимонопольноный орган для восстановления ее прав и представления законных интересов последней.

Необходимо отметить, что факт подачи жалобы в антимонопольный орган ФИО2 от имени участника торгов ФИО3 не оспаривается, следовательно выводы организатора торгов о том, что ФИО2 неправомерно подал жалобу на действия заявителя в контрольный орган не находит своего правового обоснования.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина