Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 339 856 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск.

Истец в судебное заседание не явился, суд рассматривает спор в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, он производит продукцию с 2014 года и уже стабильно набирает обороты, найден рынок сбыта, заключены договора с покупателями. Для увеличения объемов производства истцом было принято решение приобрести оборудование ТФ 6-ОПП-00-0, из которого производилась бы продукция в основном из 4-х видов теста. Производительность формирующей машины ТФ 6-ОПП-00-0 в среднем 300 кг/ч, но в день рассчитывалось производить около 600 кг, до тех пор, пока не расширили бы рынок сбыта.

10 октября 2014 г. истец заключил договор купли-продажи оборудования с ИП ФИО2, согласно которому истец принимает и оплачивает бывшую в употреблении машину формирующую ТФ 6-ОПП-00-0, стоимость которой составила 1 200 000 рублей. Для приобретения данного оборудования истец заключила Кредитный договор <***> от 13.10.2014 г. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» для получения кредита на покупку специализированного оборудования для производства мучных кондитерских изделий в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая территориальную удаленность истца от продавца оборудования, истец обратился к ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», которое согласно поручения экспедитору № ЧТПНГТХ-32/2510 от 26.10.2014 г. получило данный товар (машина формирующая ТФ 6-ОПП-00-0, печь туннельная) в дополнительной жесткой упаковке (32 места) весом в 2 438 кг. Ответчиком за счет истца было осуществлено страхование груза принятого к перевозке в ОАО «Страховое общество «Якорь», что подтверждается Отчетом № ЧТБ100051 от 31 октября 2014 г.

Согласно акту № ЧТБ11140022 от 14 ноября 2014 года, сумма к оплате за услуги перевозки составила 133 576 руб. 66 коп, из которой составляет 12 432 руб. – жесткая упаковка, 121 144,66 руб. – перевозка. Истец 14.11.2014 г. оплатил данные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, заверенные печатью и подписями ответственных лиц ответчика.

14 ноября 2014 года, при получении груза, методом осмотра, было обнаружено, что на товаре имеются повреждения. Данный факт подтверждает акт № ЧТ00000339 от 14.11.2014 г.

19 ноября 2014 г. истец направил ответчику претензию, с просьбой возместить ущерб на сумму 2 000 000 руб.

3 декабря 2014 года ответчиком была подана заявка в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно Акту экспертного исследования № 14/12/34 от 22.12.2014 г. потребительские свойства, а именно функциональные, прочность, долговечность и надежность утрачены. При наличии данных дефектов использовать оборудование по назначению не представляется возможным. Наличие повреждений снижает потребительские свойства оборудования на 70 %.

Платежным поручением № 52 от 25.02.2015 г. ОАО Страховое общество «Якорь» выплатило страховое возмещение по страховому акту № 18/15 от 25.02.2015 г., страховой полис № ГД000119/14/99 от 01.10.2014 г., в размере 840 000 рублей.

Исходя из ориентировочной даты прибытия груза (09.11.2014 г.) истец направила в адрес постоянных покупателей, с которыми заключены договора на поставку продукции, коммерческие предложения об увеличении объемов поставляемой продукции с 1 декабря 2014 года.

В связи с обнаружением повреждений, при наличии которых использовать оборудование не представляется возможным, 20 ноября 2014 г. истец уведомила своих покупателей о невозможности увеличения объемов поставляемой продукции.

Покупатели письмами-уведомлениями заявили, что согласны на расторжение коммерческого предложения.

Оборудование на сегодняшний день восстановлено частично, т.к. страховое возмещение не покрыло ремонт обнаруженных повреждений и истец не может увеличить объем продукции. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно расчету, размер упущенной выгоды составляет 6 339 856 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и на основании п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"истец просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 339 856 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, являющиеся приложениями к иску и дополнительным пояснениям, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы о том, что им фактически ведётся хозяйственная деятельность по производству и продаже хлебобулочных изделий, что им планировалось расширение производства, что им велись фактические приготовления для получения дополнительной прибыли, и что эта дополнительная прибыль не была получена по вине ответчика.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Исходя из указанной выше нормы права лицо, заявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительных характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества.

Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчёт себестоимости каждого вида продукции, которая по утверждению истца должна была производиться на повреждённом оборудовании. В таблицах № 1, 2, 3 и 4 расчёта указано, какие ингредиенты и в каком количестве используются в каждом из видов продукции, а также стоимость каждого ингредиента. В обоснование факта производства такой продукции истицей представлены: Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ69.В.01233 от 06.04.2014 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ69.В.01320 от 16.04.2014 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ69.В.01319 от 16.04.2014 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ69.В.01322 от 16.04.2014 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЮ69.В.01318 от 16.04.2014 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03535 от 13.02.2015 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03530 от 13.02.2015 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03533 от 13.02.2015 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03531 от 13.02.2015 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03532 от 13.02.2015 г., Декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.ПД39.В.03534 от 13.02.2015 г.

В данных декларациях указаны названия многочисленных видов продукции, таких как хлеб разных видов, батон, различные булочки, печенья и т.д. Однако ни в одной из представленных деклараций не указаны такие виды продукции, как тесто песочное, тесто слоёное, тесто штрудельное и тесто «раскатка». А именно такую продукцию по заявлению истца предполагалось изготавливать на повреждённом оборудовании. Истец не пояснил, являются ли эти виды теста материалом, необходимым для изготовления всех тех видов продукции, которые указаны в декларациях, или это самостоятельные виды продукции, которые изготавливались истцом наряду с указанными в декларациях. Таким образом, остался недоказанным факт производства истицей продукции тесто песочное, тесто слоёное, тесто штрудельное и тесто «раскатка»,как осталась недоказанной и себестоимость данных видов продукции, т.к. доказательств, подтверждающих, что именно сырьё, указанное в таблицах 1-4 расчёта, и именно в таких количествах, как там указано, требуется для их производства, истицей так и не представлено.

Истец утверждает, что упущенная выгода возникла в связи с невозможностью увеличения поставок в адрес трёх покупателей: ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5. В обоснование факта наличия договорных отношений с этими покупателями истцом представлен ряд документов: товарная накладная № 407 от 31.10.2015 г., Товарная накладная № 47 от 13.02.2015 г., Акт сверки взаимных расчетов за период июнь – август 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО3, Акт сверки за период октябрь 2014 год по ноябрь 2014 г. между ИП ФИО1 и ФИО3, Акт сверки за период 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО4, товарная накладная № 36 от 29.01.2015 г, товарная накладная № 56 от 17.02.2015 г. Однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП ФИО5, подтверждающих фактическое осуществление поставок в его адрес какой-либо продукции в прошлом и подтверждающих срыв увеличения объёмов этих поставок истцом не представлено. Таким образом, доводы истца о возникшей упущенной выгоде в связи с невозможностью увеличения объёмов поставок в адрес ИП ФИО5 не подтверждены никакими доказательствами.

По поводу поставок в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суд отмечает следующее.

Истцом представлена Товарная накладная № 47 от 13.02.2015 г. на поставку 167 кг различной продукции, а также Товарная накладная № 407 от 31.10.2015 г. на поставку 119 кг различной продукции в адрес ИП ФИО3. Таким образом, истцом представлены доказательства всего двух разовых поставок в общем на 286 кг в адрес ИП ФИО3. В данных товарных накладных также не указаны такие названия продукции, как тесто песочное, тесто слоёное, тесто штрудельное и тесто «раскатка». Какое количество и какого именно теста требовалось для изготовления продукции, указанной в товарных накладных, истцом не пояснено и использовалось ли вообще какое-либо из указанных видов теста, или для производства был использован какой-то другой материал, судом не установлено.

Аналогично обстоит дело с ИП ФИО4. Истцом представлено две товарных накладных: № 36 от 29.01.2015 г. на поставку 62,5 кг продукции № 56 от 17.02.2015 на поставку 70 кг продукции. Т.е. подтверждён факт двух разовых поставок в сумме на 132,5 кг с большим временным промежутком. В данных товарных накладных также не усматривается какой-либо связи с тестом песочным, тестом слоёным, тестом штрудельным и тестом «раскатка».

В обоснование намерений увеличить поставки указанным покупателям истец представил письма в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также ответы на эти письма со стороны указанных лиц. При этом в данных письмах не указано название продукции, о которой идёт речь, а также не ясно, что именно предполагается увеличить: общий объём поставок (т.е. разово), или объём каждой конкретной поставки за определённые периоды (какие именно периоды – день, неделю, месяц, год – также не ясно). Договоров поставки продукции между истцом и ИП ФИО4 не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реальной отправки вышеуказанных писем в адрес данных лиц, согласно которым можно было бы судить о датах отправок этих писем и о том, что это были именно предварительные договорённости сторон, возникшие до обнаружения факта повреждения груза и сорванные вследствие повреждения спорного груза. Ответы данных лиц не датированы. Таким образом, невозможно установить, когда именно фактически велась данная переписка.

Истцом не представлено доказательств того, что тесто песочное, тесто слоёное, тесто штрудельное и тесто «раскатка» или некая продукция из этих видов теста фактически были бы куплены вышеуказанными покупателями, даже если бы истцом действительно было увеличено производство этих видов теста (если такое тесто вообще когда-либо производилось истцом). Доказательствами могли бы служить заявки покупателей на вышеуказанное тесто или изготовленную из него продукцию (с доказательствами реальной связи между указанными видами теста и изготовленной из него продукцией), факт перевода денежных средств покупателями в адрес истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Актов сверки между истцом и ИП ФИО3, а также между истцом и ИП ФИО6 само наличие неких правоотношений между этими лицами, однако из данных актов суд не усматривает, что именно продавалось и покупалось в указанные периоды и как это связано с имеющей место, по мнению истца, невозможностью увеличения производства истцомтеста песочного, теста слоёного, теста штрудельного и теста «раскатка».

Договоры на поставку продукции истцом в адрес ООО «Агат» и ООО «Оникс» с приложенными товарными накладными, а также договоры аренды нежилых помещений, представленные истцом, суд на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерациипризнаётнеотносимыми доказательствами, т.к. в Договорах на поставку продукции и товарных накладных не упоминается тесто песочное, тесто слоёное, тесто штрудельное и тесто «раскатка»,а кроме того истец заявляет о невозможности увеличения поставок в адрес именно ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5. Таким образом, остаётся неясным, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, по мнению истца,подтверждают указанные договоры и товарные накладные.

Истцом представлены доказательства наличия у него неких работников с указанием их фамилий (но без указания должностей). При этом заработная плата, требующаяся по утверждению истца для выплаты работникам в связи с производством теста песочного, теста слоёного, теста штрудельного и теста «раскатка» в увеличенных объёмах (как это указано в таблице 6 расчёта истца) не совпадает ни с одной из позиций в представленных истицей документах, подтверждающих выплату её работникам заработной платы:Реестре сведений о доходах физических лиц за2014 год с протоколом № 3216 от 19.02.2015 г., Реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год с протоколом № 3415 от 26.02.2016 г. Таким образом, размер заработной платы работников, указанный в таблице 6 расчёта, является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств связи наличия у истца данных работников и размера их заработной платы именно с планами по выпуску дополнительной продукции на повреждённом оборудовании, а не просто с коммерческой деятельностью истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств следующего: того, что всё оборудование, которое у истца уже имелось, работало на 100% своей мощности, в связи с чем такое увеличение объёмов выпуска продукции, как указывает истец в своём расчёте, было возможно только в случае внедрения в производство нового оборудования – того, которое транспортировалось ответчиком и было повреждено по его вине. Истцом не представлено доказательств общего объёма производства продукции, доказательств того, что вся эта продукция без остатка фактически покупалась её контрагентами, того, на каком оборудовании производилась эта продукция, того, что всё оборудование было задействовано на 100% своей производительности и того, что дополнительный объём продукции, который производился бы на повреждённом оборудовании, если бы оно не было повреждено, фактически был бы куплен конкретными покупателями.

Т.е. истцом не доказано то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, а также факт бесспорной реальной возможности фактического получения требуемых истцом денежных сумм.

Поскольку истцом не доказаны данные обстоятельства, у ответчика не наступает ответственность по возмещению истцу упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со тс. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» отказать.

Решение может быть обжал овано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лакоба Ю.Ю.